АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11963/2017

г. Чебоксары

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская, д. 1А, офис 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 16-10/123 в части,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 03.10.2017 сроком действия три года, 

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 05-19/59, ФИО4 о доверенности от 10.01.2018 № 05-1-19/34 сроком до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 16-10/123 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 349 700 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 496 995 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 871 618 руб.

В обоснование заявления Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВостокСтройМонтаж".

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители Инспекции требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в оспариваемом решении и письменных пояснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2016г. № 16-10/374 в период с 25.08.2016 по 31.01.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Эксперт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2014 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 16-10/55.

Извещением от 05.04.2017 № 16-10/1081 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой представителей ООО «Строй-Эксперт» на рассмотрение материалов налоговой проверки принято решение от 11.05.2017 №16-10/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 11.05.2017 № 16-10/8 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

11.05.2017 ООО «Строй-Эксперт» на акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 16-10/55 в Инспекцию представлены письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены 15.05.2017 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.05.2017 №05-2-06/98.

16.05.2017 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-10/85, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-10/86.

Извещением от 16.05.2017 № 16-10/87 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 22.06.2017 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2017 №05-2-06/98/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 №16-10/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Строй-Эксперт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 383 345 руб.

Согласно решению ООО «Строй-Эксперт» предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 834 222 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 2 662 773 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 059 049 руб., транспортный налог за 2015 год в сумме 7 708 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 889 813 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2017 №16-10/123 ООО «Строй-Эксперт» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике №233 от 11.09.2017 года жалоба ООО «Строй-Эксперт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, в нарушение статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «Строй-Эксперт» неправомерно предъявлен к вычету в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ВостокСтройМонтаж», что привело к неуплате налога за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в сумме 3 496 995 руб.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в случае нарушения контрагентом обязанности по уплате налогов налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно правовых позиций, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом в качестве подрядной организации проводились работы по реконструкции здания управления 2-х этажного (967,6 кв.м.) филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» по адресу: 

<

...> по договору подряда № СЭ-1-2014 от 26.05.2014, заключенному с Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз»). К договору № СЭ-1-2014 от 26.05.2014 были заключены дополнительные соглашения № 1 без даты, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 26.08.2015, № 4 от 15.12.2015 об изменениях цены по договору (том 6 л.д. 13 – 60).

Результаты работ переданы ООО «Строй-эксперт» в адрес заказчика по актам выполненных работ № 2 от 31.10.2014 на сумму 7 111 614 руб. 58 коп. (отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014), № 3 от 30.11.2014 на сумму 9 967 093 руб. 34 коп. (отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014), № 4 от 19.12.2014 на сумму 5 654 276 руб. 30 коп. (отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014), № 5 от 28.02.2015 на сумму 4 767 723 руб. 86 коп. (отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015), № 7 от 30.04.2015 на сумму 9 119 757 руб. 77 коп. (отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015), № 8 от 31.05.2015 на сумму 1 796 818 руб. 85 коп. за отчетный период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (том 6 л.д. 61 – 90).

Обществом с ГУП МО «Мособлгаз» также заключен договор подряда от 23.03.2015 № СЭ-2-2014 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания - административно-бытового корпуса с пристройкой - котельной 2-х этажного (916,1 кв.м.) филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» по адресу: 

<

...> в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 (том 6 л.д. 91 – 113)

Работы по данному объекту переданы Обществом заказчику по актам выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 1 570 534 руб. 40 коп. за отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015 на сумму 1 814 465 руб. 37 коп. за отчетный период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (том 6 л.д. 115 – 120).

Из представленных ООО «Строй-Эксперт» на требования Инспекции от 25.08.2016 №16-10/374-2, от 31.10.2016 №16-10/374-4 документов следует, что для выполнения работ на названных 2 объектах в качестве субподрядной организации привлекалось ООО «ВостокСтройМонтаж».

На объекте по реконструкции здания управления 2-х этажного (967,6 кв.м.) филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» по адресу: 

<

...>, Обществом от ООО «Востокостроймонтаж» приняты работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2014 на сумму 2 350 669 руб. 32 коп., № 2 от 30.11.2014 на сумму 3 118 123 руб. 23 коп., № 3 от 31.12.2014 на сумму 2 679 103 руб. 80 коп., № 1 от 28.02.2015 на сумму 1 922 502 руб. 46 коп., № 6 от 27.03.2015 на сумму 4 689 724 руб., № 7 от 30.03.2015 на сумму 5 426 800 руб. (том 5 л.д. 11 – 44)

По выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания - административно-бытового корпуса с пристройкой -котельной 2-х этажного по адресу: 

<

...>, Обществом с ООО «ВостокСтройМонтаж» заключен договор подряда №04/1-15 от 24.02.2015. От контрагента работы на данном объекте приняты по акту от 31.03.2015 на сумму 2 737 825 руб. (том 5 л.д. 8 – 10, 45 – 50).

ООО «ВостокСтройМонтаж» выставлены к оплате счета-фактуры и акты на общую сумму 22 924 747 руб. 81 коп., в том числе НДС – 3 496 995 руб. 44 коп.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении произведенных финансово-хозяйственных операций между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «ВостокСтройМонтаж» Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВостокСтройМонтаж» поставлено на налоговый учет 03.08.2012 в ИФНС России по г.Чебоксары по юридическому адресу: 428000, 

<

...>. В период с 03.07.2015 по 31.07.2015 ООО «ВостокСтройМонтаж» из состояло на учете в ИФНС России № 2 по г.Москве по юридическому адресу: 

<

...>.

В период с 31.07.2015 по 23.12.2015 состояло на учете в ИФНС России по г.Чебоксары по юридическому адресу: 428000, 

<

...>. С 23.12.2015 по настоящее время поставлено на учет в ИФНС России №5 по г.Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>.

Учредителем ООО «ВостокСтройМонтаж» в период с 03.08.2012 по 23.06.2015 являлся ФИО5, с 24.06.2015 - Управляющая компания ООО «Техно Информ» ИНН 

<

***>. Директором ООО «ВостокСтройМонтаж» в период с 03.08.2012 по 03.08.2014 являлся ФИО5, в период с 04.08.2014 по 23.06.2015 – ФИО6, с 24.06.2015 исполнительным органом общества являлась Управляющая компания ООО «Техно Информ».

По данным налогового органа у ООО «ВостокСтройМонтаж» отсутствовали основные и транспортные средства, трудовые ресурсы. Согласно сведениям из информационных ресурсов ООО «ВостокСтройМонтаж» предоставило справку по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» за 2014 год в отношении одного физического лица - ФИО7

ООО «ВостокСтройМонтаж» на требование Инспекции от 30.08.2016 №14-05/10431 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Строй-Эксперт», документы не представлены.

Оплата за работы, указанные в актах выполненных работ, производилась ООО «Строй-Эксперт» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ВостокСтройМонтаж» платежными поручениями на общую сумму 16 950 398 руб. 81 коп. Оплата за выполненные работы в размере 2 600 000 руб. проведена путем зачета по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенных между ООО ««Строй-Эксперт» и ООО «ВостокСтройМонтаж». Право требования к Обществу в сумме 3 374 349 руб. было уступлено ООО «ВостокСтройМонтаж» цессионарию ООО «Электроавтоматика» на основании договора уступки прав требования от 18.06.2015.

Выдача заемных средств ФИО6 (директору ООО «ВостокСтройМонтаж») подтверждена расходными кассовыми ордерами. Операции по выдаче заемных средств, прекращение обязательств зачетом отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета Общества (том том 5 л.д. 51 – 131, том 11 л.д. 71 – 74).

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года заявлена ООО «ВостокСтройМонтаж» в размере, превышающим стоимость работ по субподрядным работам (том 8 л.д. 97 – 110).

В оспариваемом решении Инспекция со ссылкой на свидетельские показания работников ООО «Строй-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 делает вывод, что строительно-монтажные работы на объектах ГУП МО «Мособлгаз» выполняли лица, нанятые ООО «Строй-Эксперт» без оформления официальных трудовых или иных гражданско-правовых отношений, никого из лиц, выполнявших работы на объектах от имени ООО «ВостокСтройМонтаж», не видели и не общались.

Допрошенный в ходе проверки ФИО12, ведущий инженер отдела по ремонту зданий и сооружений ГУП МО «Мособлгаз» (протокол допроса свидетеля от 26.01.2017 №16-10/24), пояснил, что на спорных объектах выполнял функции технического надзора. Непосредственно с субподрядными организациями он не общался, все виды и объемы работ принимал от генерального подрядчика – ООО «Строй-Эксперт», в частности от ФИО13 и ФИО14 При выполнении работ использовались материалы ООО «Строй-Эксперт», заказчик материалы не предоставлял (том 8 л.д. 93 – 100).

Директор ООО «ВостокСтройМонтаж» ФИО6 в ходе проверки (протокол допроса от 21.09.2016 № 16-10/4) и в ходе допроса в судебном заседании дал показания, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «ВостокСтройМонтаж» с 2014 года по июнь 2015 года. Организация занималась подрядными работами по строительству. Как директор общества он осуществлял поиск клиентов, рабочих, оформление договоров. В штате организации был в основном только он один. Для осуществления работ привлекал ремонтников по объявлениям. Расплачивался за счет перечисленных ему денег за выполненные работы, когда не хватало денег брал в займ. Брал деньги у знакомого ФИО15 Векселя отдавал продавцу Алексею, который выписывал товарные накладные, счета-фактуры. Для выполнения работ приобретал металлические уголки, инструменты, болты, стяжки. Все документы отдавал в обслуживающую организацию для оформлении первичных документов. ФИО6 подтвердил свою подпись на актах приема-передачи, актах о приемке выполненных работ (КС-2), договорах беспроцентного займа. Свидетель пояснил, что работал с организациями ООО "Строй-Эксперт", ООО "Альянс". На объекте в г. Балашихе выполняли работы по устройству перекрытия между этажами, чинили лестницу и кровлю. Это была перестройка государственного здания. Сам был на объекте 2-3 раза. Работали почти полгода. Первый раз он был с Анатолием,  второй раз – когда привез работников. Потом работу контролировал по телефону. Старшим на объекте был бригадир Сергей. Выплату заработной платы производил работникам наличными денежными средствами. Приступили к работам на объектах в октябре 2014 года, закончили - в начале апреля 2015 года (том 7 л.д. 34 – 42, том 10 л.д. 180 – 183).

В оспариваемом решении Инспекция со ссылкой на свидетельские показания работников ООО «Строй-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 делает вывод, что строительно-монтажные работы на объектах ГУП МО «Мособлгаз» выполняли лица, нанятые ООО «Строй-Эксперт» без оформления официальных трудовых или иных гражданско-правовых отношений, никого из лиц, выполнявших работы на объектах от имени ООО «ВостокСтройМонтаж», не видели и не общались.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что ООО "Строй-Эксперт" ему знакомо. Выполнял для Общества работы по электромонтажу. Приступил к выполнению работ в г. Балашихе Московской области весной 2015 года, в конце апреля. По данным свидетеля, работая в бригаде с двумя монтажниками, они выполняли молниезащиту здания, внешнее освещение здания, прокладывали провода, ставили по фасаду светильники. При выполнении работ общался с мастером – Сергеем и Рустэмом – бригадиром (начальником) стройки. Они были работниками ООО "Строй-Эксперт". Работал без трудового договора. Строительный объект представлял из себя двух-, трехэтажное здание, обшитое фасадами.

Показания ФИО16, отраженные в протоколе допроса 16.11.2016 № 16-10/14, не соответствуют критериям относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), поскольку согласно его пояснениям он работал на объектах строительства по капитальному ремонту и реконструкции зданий филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» по адресу: 

<

...>, начиная с 20.10.2015, в то время как ООО «ВостокСтройМонтаж» были предъявлены к оплате работы за период с октября 2014 года по май 2015 года (том 7 л.д. 88).

Суд также признает необоснованным использование налоговым органом в качестве доказательства вменяемого Обществу нарушения пояснений ФИО9 (протокол допроса №16-10/229-24 от 18.10.2016) в связи с тем, что в ООО «Строй-Эксперт» ФИО9 работал, согласно его показаниям, в период с 3 августа 2015 года по ноябрь 2015 года. В период с мая 2014 года по июль 2015 года он замещал должность производителя работ ООО «Ставр» и не имел отношения к выполнению работ на объектах ГУП МО «Мособлгаз» в период с октября 2014 года по май 2015 года (том 7 л.д. 63 – 68).

ФИО17 (протокол допроса № 16-10/16 от 25.11.2016) пояснила, что работала по выполнению отделочных работ на объекте в г.Балашиха от имени организации ООО «Строй-Эксперт» неофициально начиная с весны 2015 года, без заключения каких-либо договоров. ООО «ВостокСтройМонтаж» ей не знакомо, никаких взаимоотношений с данной организацией у нее было, никого из представителей она не знает (том 7 л.д. 74 – 78).

ФИО11 (протокол допроса №16-10/17 от 06.12.2016) пояснил, что работал бригадиром в ООО «Строй-Эксперт» в период с апреля 2015 года по осень 2015 года без официального трудоустройства. ООО «ВостокСтройМонтаж» ему не известно. ФИО11 выполнял ремонтные работы по монтажу гипсокартона, потолка «Армстронг», наливного пола и укладке ламината (том 7 л.д. 80 – 84).

Работники ООО «Строй-Эксперт»: руководитель проекта ФИО14, главный инженер ФИО18, производитель работ ФИО19, мастер ФИО20, мастер ФИО21, непосредственно участвовавшие в силу должностных обязанностей при производстве работ на объектах ГУП МО «Мособлгаз» в г. Балашиха, подтвердили выполнение субподрядных работ ООО «ВостокСтройМонтаж» (том 20 л.д. 105 – 107, 111 – 117, 119 – 124, 126 – 129, 131 – 137).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 судом признаются последовательными и непротиворечивыми, а также соотносящимися с другими доказательствами по делу.

Помимо довода о наличии служебной зависимости названных свидетелей от ООО «Строй-Эксперт» Инспекцией не приведены достоверные доказательства, опровергающие сведения, предоставленные ими в ходе допросов по правилам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает недоказанным вывод налогового органа о том, что ООО «Строй-Эксперт» самостоятельно привлекало для выполнения работ на спорных объектах физических лиц, не находящихся в штате организации и осуществляло с ними расчеты наличными денежными средствами за оказанные услуги.

Налоговым органом не отрицается, что ООО «Строй-Эксперт», имея небольшой штат работников не могло выполнить оспариваемые объемы работ только за счет собственных сил.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 годы в штате ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» числились следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, зам. генерального директора, бухгалтер, руководитель проекта, инженер ПТО, энергетик, производитель работ - 2 ед., мастер - 1 ед., водитель, машинист, газоэлектросварщик.

Из представленного ГУП МО «Мособлгаз» общего журнала работ по объекту: «Реконструкция здания управления 2-х этажного (967,6 кв.м.) филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» по адресу: 

<

...>, следует, что 10.10.2014 на объекте работали 12 человек, 28.10.2014 – 16 работников, 20.11.2014 – 15 работников, 28.11.2014 - 16 работников, 13.01.2015 – 16 работников, 22.01.2015 – 15 работников, 25.02.2015 – 15 работников, 03.03.2015 – 22 работника, 09.03.2015 – 15 работников, 13.03.2015 – 22 работника (том 8 л.д. 1 – 57).

В записях о выполненных работах, сделанных прорабом ФИО22 и мастером ФИО23, имеются фамилии лиц, осуществляющих работы: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 С, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36

Из сведений по расчетному счету ООО «ВостокСтройМонтаж» следует, что данной организацией в спорный период осуществлялись платежи по страховым взносам и налогам, оплачивались членские взносы в НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей». Из расчетного счета также усматривается, что ООО «ВостокСтройМонтаж» перечисляло денежные средства в адрес поставщиков оборудования и материалов: ООО «Союзкомплект», ООО «Восток», ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий» (том 4 л.д. 64 – 73).

Инспекцией направлено поручение №16-10/23879 от 11.01.2017 (Т. 6 л.д. 10) об истребовании у ГУП МО «Мособлгаз» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строй-Эксперт», в том числе предварительных письменных согласований о привлечении к выполнению того или иного вида работ субподрядных организаций, указанных в договорах, заключенных с ООО «Строй-Эксперт».

Письмом от 25.01.2017 №17-29/2 ГУП МО «Мособлгаз» представлен ответ с приложением документов, в том числе: информационное письмо №81 от 24.02.2014 (по объекту «Капитальный ремонт нежилого здания административно-бытовой корпус с пристройкой -котельной 2-х этажное) и информационное письмо №214 от 30.09.2014 (по объекту Реконструкция здания управления 2-этажного (967,6 кв.м.) филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз»). В информационном письме №81 от 24.02.2014 ООО «Строй-Эксперт» сообщает, что для выполнения общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания административно-бытовой корпус с пристройкой - котельной 2-х этажное» общество заключило договор с ООО «ВостокСтройМонтаж». В информационном письме №214 от 30.09.2014 ООО «Строй-Эксперт» сообщает, что для выполнения общестроительных работ на объекте «Реконструкция здания управления 2-этажного (967,6 кв.м.) филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» общество заключило договор с ООО «ВостокСтройМонтаж».

Инспекция считает, что указанные письма составлены формально, оформление указанных документов не могло иметь место в период, указанный в письмах; доказательств об отправке ООО «Строй-эксперт» и получении их ГУП МО «Мособлгаз» в том периоде отсутствуют.

Между тем налоговым органом не отрицается, что соответствующие сведения были получены именно от ГУП МО «Мособлгаз» по защищенным электронным каналам связи в ответ на требование о представлении документов.

Суд приходит к выводу, что данные сведения не противоречат иным доказательствам по делу. В частности, письмом от 23.09.2016 № 17-29/91 на требование Инспекции от 14.09.2016 № 09-25/5772 ГУП МО «Мособлгаз» представило налоговому органу сведения о субподрядных организациях, привлекаемых ООО «Строй-эксперт» для работы на объектах, среди которых было указано также ООО «ВостокСтройМонтаж» (том 6 л.д.4 – 6).

Указывая на наличие «особых форм взаиморасчетов» Инспекция не приводит доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «ВостокСтройМонтаж» ФИО15 и ПАО «Сбербанк России» за приобретение векселей, были в последующем возвращены представителям ООО «Строй-эксперт».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» векселя, приобретенные ООО «ВостокСтройМонтаж» в период с 03.09.2015 по 15.06.2015, в последующем были предъявлены к оплате ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в период с 03.09.2014 по 07.07.2015 (том 5 л.д. 196 – 200, том 9 л.д 20 – 29, том 10 л.д. 64 – 177).

ФИО37, чьи данные были указаны на передаточной надписи (индоссамент) на векселях, подтвердила использование их в качестве платежного инструмента в хозяйственной деятельности (том 9 л.д. 99 – 102).

ФИО15, допрошенный в ходе проверки подтвердил реализацию ценных бумаг, векселей (том 7 л.д. 51 -55).

ООО «Торговый дом «Заходи», ООО «Инфолайн» по требованию налогового органа подтвердили наличие отношений по представлению заемных средств с ИП ФИО15, предоставили договоры займа, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру и сведения об учете данных операций по счету 66.3 (том 5 л.д.202 – 215, том 9 л.д. 1 – 19).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ВостокСтройМонтаж».

То обстоятельство, что ООО «ВостокСтройМонтаж» 15.05.2015 (после выполнения спорных работ) исключено из состава членов Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая компания «Союз строителей» и действие свидетельства о допуске к работам было прекращено, само по себе не является доказательством не выполнения работ данным контрагентом.

С учетом изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 № 16-10/123 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 349 700 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 496 995 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 871 618 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 № 16-10/123 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 349 700 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 496 995 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 871 618 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.10.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                      Д.В. Борисов