Дело № А43-13861/2018

город Владимир

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу                № А43-13861/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании договора уступки прав требования от 18.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» и ФИО3, и применении последствий недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора уступки прав требования от 18.04.2017, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – ООО «Гранд-НН») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия в распоряжении Великой С.А. денежных средств в достаточном размере, а также отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности получения денежных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суду следовало исследовать всю цепочку сделок между                    ООО «Деметра+» и Обществом, Обществом и Великой С.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                                    ООО «Гранд-НН» и дополнении к ней.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд-НН» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Общества кассовых книг Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «Гранд-НН» не представило доказательства соблюдения части 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов в самостоятельном порядке и отказ в предоставлении этих документов ООО «Гранд-НН».

Более того, материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных документов, заявитель по существу не обосновал каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта.

ФИО3 отзыв по доводам жалобы в суд апелляционной инстанции не представила. При этом суд апелляционной инстанции лишь предлагал представить пояснения. В отсутствии представленного отзыва с пояснениями, в том числе по финансовой возможности, суд апелляционной счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам                       в судебном заседании 28.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4, которому направлялось судом апелляционной инстанции извещение о рассматриваемой апелляционной жалобе, отзыв в материалы дела не представил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлен факт отчуждения должником в пользу Великой С.А. имущественных прав по договору уступки права требования от 18.04.2017 в отношении однокомнатной квартиры № 3, находящейся на 1-м этаже жилого дома № 3, проезд Инженерный (адрес строительный) - 1 очередь 2 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки. Стоимость права требования определена сторонами в размере 1 380 000 руб. 

Указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и на имя Великой С.А. было зарегистрировано право собственности в отношении следующего объекта недвижимого имущества: помещение (жилое), кадастровый номер 52:24:0040001:5707, адрес: Нижегородская область, городской округ Нижний Новгород, сельский 

<

...>. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора уступки прав (требований) от 18.04.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63). 

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 18.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (26.04.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемый договор уступки права требования от 18.04.2017 № 6 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора цессии не позволяют считать его безвозмездным.

Данный договор соответствует требованиям закона как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности договора.

В пункте  3  договора сторонами предусмотрено, что стоимость права требования по соглашению сторон составляет 1 380 000 руб.; указанную сумму правоприобретатель оплачивает праводержателю в течение трех банковских дней   с даты регистрации настоящего договора. 

Согласно пункту 4 договора, указананная в пункте 3 цена договора оплачивается правоприобретателем наличными денежными средствами; на момент заключения настоящего договора правоприобретатель передал праводержателю всю сумму, указанную в пункте 3 договора.

Факт исполнения со стороны Общества обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой ООО «Деметра» от 18.04.2017                  № 30/04, которая не признана недействительной и о фальсификации которой заявлено не было.

Таким образом, у Общества имелось право на дальнейшую передачу права требования спорной квартиры Великой С.А.

Факт оплаты Великой С.А. за уступленное Обществом право требования спорной квартиры по договору цессии от 18.04.2017 № 6 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 12, а также актом приема передачи квартиры от 19.06.2017, подписанном между ООО «Деметра» и                   Великой С.А.

Доказательств недействительности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о их фальсификации также не заявлялось.

Договор об участии в долевом строительстве от 28.12.2016 и уступка прав требований по данному договору от 18.04.2017 № 6 прошли государственную регистрацию.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества в полном объеме, отсутствие бухгалтерских документов у должника  не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ. 

Принимая во внимание документальное подтверждение полной оплаты Великой С.А. за уступленное Обществом право требования по договору цессии                  от 18.04.2017, ФИО3 является добросовестным приобретателем прав требования по оспариваемому договору.

При этом взаимоотношения должника и ООО «Деметра», а равно действия руководителя Общества не могут влиять на права Великой С.А., как добросовестного участника долевого строительства, не являющейся профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

При этом ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, наличие доказательств оплаты по сделке, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора об уступке прав (требований) от 18.04.2017  № 6, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления  № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016                        № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019                                  № 305-ЭС18-2206).

В настоящем случае, наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности договора об уступке прав (требований) от 18.04.2017 № 6 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об уступке прав (требований) от 18.04.2017 № 6 недействительным применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необходимости исследования всей цепочки сделок между ООО «Деметра» и Обществом, Обществом и       Великой С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное требование, исходя из текста  заявления конкурсного управляющего,  в суде первой инстанции не заявлялось. При этом суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных конкурсным управляющим требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом установлено наличия права у должника на заключение спорной сделки,                          ООО «Деметра» справкой от 18.04.2017 № 30/04 подтвердило отсутствие задолженности по спорной квартире и подписало с Великой С.А. акт приема-передачи от 19.06.2017 (том 1, листы дела 13, 65). Порядок проведенных между ООО «Деметра» и Обществом зачетов, не является предметом рассматриваемых требований и не может ставиться в вину приобретателю квартиры. 

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, осуществлением государственной регистрацией договоров и проведением оплаты Великой С.А. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее мнимости в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на не исследование судом финансовой возможности у Великой С.А. об осуществлении оплаты по договору от 18.04.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведенной оплаты подтверждается подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2017 № 2 (данный документ не признан фальсифицированным), а также условиями пункта 4 спорного договора, который прошел государственную регистрацию. Отсутствие сведений по отражению в бухгалтерском учете должника о поступление данной суммы в кассу, не является основанием для признания не проведения оплаты ответчиком по спорной сделке, не может ставится в вину приобретателю жилья.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке прав (требований) от 18.04.2017  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу                № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри