г. Владимир                  

«06» июля 2023 года                                                         Дело № А79-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройру» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2023 по делу № А79-1149/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройру» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320213000037082) о взыскании 1 449 788 руб. 43 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройру»  о взыскании 1 802 000 руб., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройру» - директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 по доверенности от 14.02.2023 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.03.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройру» (далее – Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, подрядчик) о взыскании 1 236 784 руб. долга, 213 004 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 08.02.2023 и с 09.02.2023 по день фактического уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Предпринимателем перечисленных ему Обществом денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2020 № 85, от 12.10.2020 № 86, от 19.11.2020 № 133.

Встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 1 802 000 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 08.09.2020 № 20200906.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания».

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 12 180 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 410 000 руб. долга, 106 950 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; произвел зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 516 950 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме, Предпринимателю в удовлетворении встречного иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что копии актов выполненных работ были представлены суду только в процессе судебного заседания; сопроводительное письмо от 11.10.2020 прислано Предпринимателем в адрес Общества не от своего имени, а от имени Общества в адрес ООО «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания»; суд не принял во внимание факт признания Предпринимателем того, что в стоимость выполнения работ 7000 руб. за 1 га входила обязанность подрядчика выполнить весь совокупный объем работ, включающий уборку комбайнами сельскохозяйственных культур и их транспортировку, при этом подрядчик признал, что перевозка им не производилась; заявитель утверждает, что при выполнении работ использовалось топливо, привезенное заказчиком, а не подрядчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между ООО «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 20200905, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по уборке и транспортировке урожая кормовых семян заказчика на объекте: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс» на земельных участках, расположенных в селах Кудеиха, Сиява, Шадриха, Гарт Порецкого района и селе Большие Алгаши Шумерлинского района (т.2 л.д.67-71).

Согласно техническому заданию при оказании услуг должны быть выполнены следующие технологические операции: скашивание культуры, обмолот зерна, загрузка зерна в транспортное грузовое самосвальное средство, транспортировка зерна по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, Мурзицкое ХПП, измельчение и разбрасывание по полю соломы (т 2 л.д.72).

08.09.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 20200906, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2020 года и транспортировку зерна на Мурзицкое ХПП (работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика и его техникой, наименование которой согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Подрядчик обязан предоставить технику в полностью исправном состоянии с навесным оборудованием, с подготовленными экипажами, бригадой механиков, разумным количеством соответствующих инструментов, запасных частей и расходных материалов с ГСМ.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что факсимильные копии договора, приложений, протоколов и дополнительных соглашений к нему, подписанные обеими сторонами, принимаются для проведения сделок равно, как и оригиналы. Оригиналы документов должны быть предоставлены соответствующей стороной не позднее 30 календарных дней с момента обмена между сторонами факсимильными копиями (т.1 л.д.73-76).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести механизированную уборку смешанного посева вики и овса урожая 2020 года.

За выполненные работы по уборке урожая заказчик обязан уплатить подрядчику вознаграждение в размере 7000 руб., без учета НДС, за 1 гектар, убранный подрядчиком.

Работа должна быть выполнена следующей техникой: АКРОС 1 ед., Дон 1500Б 3 ед., Палессе 1 ед., КАМАЗ самосвал 4 ед., ГАЗ-53 1 ед., легковой автомобиль 1 ед.

Место выполнения работ: села Кудеиха, Сиява, Шадриха, Гарт Порецкого района и Шумерлинский район (т.1 л.д.77-78).

Электронным письмом от 29.09.2020 подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору (т.1 л.д.80).

Предприниматель письмом от 11.10.2020 направил Обществу для подписания акт о приемке выполненных работ от 07.10.2022 № 01 на сумму 4 599 700 руб., без учета НДС. Общество полученные документы не подписало (т.1 л.д.81-82).

Общество платежными поручениями от 12.10.2020 № 85, от 12.10.2020 № 86, от 19.11.2020 № 133 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 2 720 000 руб. (т.1 л.д.10-12).

ООО «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания» и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2020 № 1 о выполнении работ по договору 05.09.2020 № 20200905 на общую сумму 19 773 950 руб. (т.2 л.д.74-79). 

В претензии от 27.11.2020 Общество просило Предпринимателя в срок до 27.12.2020 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 720 000 руб. (т.1 л.д.13).

В ответном письме от 07.12.2020 Предприниматель сообщил заказчику, что ранее было направлено письмо с уведомлением о завершении работ и предложением принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.85-86).

Отказ Предприниматель возвратить денежные средства послужил Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с Общества 1 802 000 руб. долга по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 08.09.2020 № 20200906.

С целью определения стоимости оказанных Предпринимателем услуг по ходатайству Общества определением от 30.09.2021 арбитражный суд назначал судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО7.

В заключении от 22.12.2021 № 1112 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2020 года, без учета транспортировки зерна, составила 1 193 960 руб. (т.4 л.д.9-40). 

Признав заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» недостаточно полным и обоснованным, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.04.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

В заключении от 30.06.2022 № 132-06-22Ц эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ по механизированной уборке урожая кормовых семян, исходя из цены, согласованной в договоре от 08.09.2020 № 20200906, составляет 2 109 049 руб. 09 коп.; стоимость услуг по транспортировке зерна составляет 97 120 руб. 08 коп. (т.5 л.д.8-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в названных статьях, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, заказчик, в случае выполнения работ не в полном объеме, вправе потребовать возврата неотработанного аванса.

При рассмотрении настоящего спора у сторон возникли разногласия по цене и объему выполненных Предпринимателем работ.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 № 1 к договору подряда от 08.09.2020 № 20200906 стороны установили обязанность подрядчика произвести на полях заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2020 года и согласовали цену оказываемых услуг (за уборку) в размере 7000 руб. за 1 га убранной территории.

Данные обстоятельства следуют из буквального толкования условий пунктов 1, 2.1 дополнительного соглашения от 08.09.2020 к договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприниматель обосновано расчет стоимости выполненных работ произвел по цене 7000 руб. за 1 га.

Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с объемом выполненных работ, указанным подрядчиком.

Согласно общему журналу работ, составленному Предпринимателем при проведении работ, общая площадь убранных подрядчиком полей составляет 590 га. Указанная площадь соотносится с площадью (596,98 га), установленной экспертом АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО7 в заключении от 22.12.2021 № 1112, определенной исходя из производительности комбайнов, работавших на полях (т.3 л.д.33-47).

Довод Предпринимателя о том, что площадь убранных полей составила 646 га, судом обоснованно не принят, как опровергаемый общим журналом работ, составленным самим подрядчиком, и вышеназванным заключением. 

Суд также правомерно отклонил соответствующий вывод, приведенный в заключении экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 30.06.2022 № 132-06-22Ц, так как он сделан на основании односторонне составленного Предпринимателем акта от 07.10.2022 № 01. Утверждение подрядчика о том, что в общем журнале работ не отражено выполнение работ в течение двух дней (29 и 30 сентября), арбитражный суд отклонил, поскольку, как указывал сам Предприниматель, впервые о завершении работ он известил Общество 29.09.2020 в 08 час. 49 мин. (т.1 л.д.80).

На основании изложенного, принимая во внимание, что площадь убранных полей, указанная самим Предпринимателем, не превышает площади, которую могла обработать специальная техника, арбитражный суд обоснованно признал доказанным выполнение Предпринимателем работ в объеме 590 га.

Следовательно, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 4 130 000 руб. (590 га х 7000 руб.).

Поскольку обязательства по оплате работ Общество исполнило лишь в сумме 2 720 000 руб., является обоснованным требование Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 1 410 000 руб.

В свою очередь, так как сумма полученного аванса подрядчиком отработана в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требования Общества о взыскании суммы долга отсутствуют.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в настоящем деле факт пользования Предпринимателем денежными средствами, полученными в отсутствие на то правовых оснований, арбитражным судом не установлен, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о предъявлении подрядчиком акта приемки выполненных работ только в ходе судебного разбирательства опровергается представленным Предпринимателем письмом от 11.10.2020 о направлении заказчику акта выполненных работ с предоставлением самого акта от 07.10.2020 № 1 на сумму 5 519 640 руб. (т.1 л.д.81, 82).

При этом из данного письма усматривается, что оно подписано самим Предпринимателем, акт о приемке выполненных работ составлен между Предпринимателем и Обществом, что опровергает доводы последнего о направлении подрядчиком 11.10.2020 в адрес Общества письма не от своего имени, а от имени Общества в адрес ООО «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания».

Мнение Общества о том, что согласованная в дополнительном соглашении от 08.09.2020 к договору подряда цена за уборку в размере 7000 руб. за 1 гектар, убранный подрядчиком, включает его расходы на транспортировку зерна до Мурзицкого ХПП не основано на условиях соглашения, из буквального содержания которого не следует обязанность подрядчика по перевозке урожая, цена указана исключительно за работы по его уборке. 

Ссылку заявителя на установленную экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость уборки за 1 га, включающую стоимость аренды комбайна и его рентабельность, апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку сторонами была установлена договорная цена работ. Соглашение сторон в установленном порядке не признано недействительным, в связи с чем в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению, и оснований для применения при расчете стоимости выполненных работ иной цены не имеется.

Вместе с тем Предпринимателем выполнялись работы по уборке урожая, а не предоставлялась техника (комбайн) в аренду, в связи с чем указанная в экспертном заключении цена не применима к спорным правоотношениям, поскольку оценены не аналогичные услуги. Применение в данном случае рентабельности заявителем также не обосновано.

Утверждение Общества об использовании подрядчиком при выполнении спорных работ топлива, привезенного заказчиком, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. 

При этом в пункте 1.3 договора стороны согласовали, что работы выполняются силами и техникой подрядчика с ГСМ. Доказательств изменения данного условия соглашения не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2023 по делу № А79-1149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройру» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова