АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42898/2024

23 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании

вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Миркар Монолит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Батис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании денежных средств в размере 2 640 699,96 руб.,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Билд Сити», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миркар Монолит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Миркар Монолит») 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Батис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «СК Батис»), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать 1 555 057,82 руб. – основной долг по договору аренды, 220 646,29 руб. – сумма процентов по договору, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 546 209 руб. – стоимость утраты имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) с ООО «СК Батис» в пользу ООО «Миркар Монолит» взысканы денежные средства  в сумме 2 640 699,96 руб., в том числе задолженность по договору аренды оборудования в сумме 1 555 057,82 руб., пени, начисленные на день вынесения судебного акта в сумме 539 433,14 руб., с последующим начислением пени начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 555 057,82 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 221 руб.

При вынесении решения от 30.05.2025 судом не рассмотрено требование истца в части взыскания стоимость утраты имущества в размере 546 209 руб.

Определением от 30.05.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как было установлено судом, 16.05.2024 между ООО «Миркар Монолит» (арендодатель) и ООО «СК Батис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2024/42-4 арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 4.1. Договора комплект опалубки тля монолитного строительства (далее - Оборудование) согласно спецификации 1 (Приложении №1 к Договору) и указанной в акте приема-передачи (Приложении №2 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Арендодатель передает арендатору оборудование, указанное в спецификации 1 (Приложении №1 к Договору) в день поступления арендной платы на расчетный счет Арендодателя согласно п.5.1. и 5.2. настоящего договора (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с 16 мая 2024 года и действует до 31 декабря 2024 года, если по истечении срока действия настоящего договора стороны не настаивают на его расторжении, то настоящий договор считается продленным еще на один год.

Срок аренды устанавливается с момента передачи арендодателем оборудования арендатору не менее чем на 15 дней с возможностью его продления по соглашению сторон при условии обязательного письменного уведомления арендодателя за 2 (два) календарных дня до окончания срока аренды (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора сумма аренды и общая стоимость передаваемого оборудования указана в спецификации к договору.

Пунктом 5.1. Договора сторонами предусмотрен порядок оплаты арендованного оборудования:

На основании счета арендодателя арендатор производит оплату в размере 100% за аренду оборудования (п. 5.2.1.).

В случае продления срока аренды арендатор за 2 (два) дня должен уведомить арендодателя и произвести оплату арендной платы за новый период согласно п.п.5.1. оборудования за следующий срок (п. 5.2.2.).

Арендодатель, возвращает сумму арендатору в течение 5 (пяти) дней после возврата в полном объеме оборудования, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой по настоящему договору, а именно:

- оплата частично утраченного оборудования, не подлежащего ремонту;

- возмещение затрат на ремонт оборудования в порядке п.6.2. настоящего договора (п. 5.3. Договора).

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, согласно которой стоимость аренды за 60 календарных дней данного комплекта опалубки составляет: 1 870 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет: 5 479 906 руб., в том числе НДС 20%.

18.05.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого оборудования.

Впоследствии между сторонами заключена спецификация № 2 к договору, согласно которой стоимость аренды за 60 календарных дней данного комплекта опалубки составляет: 1 800 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет: 5 463 892 руб., в том числе НДС 20%.

Имущество было передано, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого оборудования от 08.06.2025.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по арендной плате, которые удовлетворены судом.

Вместе с тем, имущество, переданное по договору, обратно не было возвращено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, а также о возврате имущества, которая не была исполнена.

Арендатор утратил часть переданного имущества, что явилось основанием для выставления арендатору счета на оплату.

ООО «Миркар Монолит» поименовано оборудование, которое не было возвращено истцу. Так:

- щиты угловые внутренние 0,3x0,3x3,0м (10 шт.), стоимость 16 617 руб. за один;

- щит универсальный 0,7x3,3м (1 шт.), стоимость 27 720 руб. за один;

- щит линейный 1,2x3,0м (1 шт.), стоимость 21 568 руб. за один;

- щит линейный 0,3x3,0м (1 шт.), стоимость 12 441 руб. за один;

- замок клиновой (127 шт.), стоимость 500 руб. за один;

- замок универсальный (77 шт.), стоимость 1 750 руб. за один. Всего на общую сумму 546 209 руб.

Вышеуказанное подтверждается спецификацией к договору и актом приема-передачи арендуемого оборудования.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата указанного оборудования, равно как и не представлено доказательства оплаты стоимости утраты.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере стоимости утраты вышепоименованного имущества в размере 546 209 руб. подлежат взысканию с ООО «СК Батис» в пользу ООО «Миркар Монолит».

Судебные расходы за рассмотрение настоящего иска распределены судом при вынесении основного судебного акта.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Батис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миркар Монолит» стоимость утраты имущества в размере 546 209 руб.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                            В.И. Гладышева