224/2023-153631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-41321/2021  28 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии представителя от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 714 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по делу № А43-41321/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об изменении очередности погашения текущих платежей 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго  Нижний Новгород» (далее – Компания) с заявлением об изменении очередности  удовлетворения текущих обязательств Общества по договору энергоснабжения   № 6000999 на сумму 117 700 рублей 74 копейки, возникших за период с декабря 2021  года по январь 2023 года и признании их подлежащими оплате вне очереди,  преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник является  организацией, обслуживающей многоквартирные дома, обязательства перед Компанией  возникли в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной на общедомовые  нужды. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, введение кредитором как  гарантирующим поставщиком электроэнергии ограничения режима потребления  повлекло бы наступление для жителей многоквартирных домов, находящихся в  управлении должника, негативных последствий, которые могут быть квалифицированы в  качестве обстоятельств, на основании которых конкурсный управляющий может не  соблюдать очередность погашения текущих обязательств, руководствуясь пунктами 3.3 и  4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П  по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного  общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П).  

Компания обращает внимание на то, что не имела возможности отказаться от  исполнения договора с Обществом и прекратить подачу электроэнергии в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 29.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества, решением от 22.08.2022 признал должника несостоятельным  (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства,  утвердил конкурсным управляющим ФИО2.  

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности  погашения текущих платежей и признании долга по договору энергоснабжения от  01.11.2022, заключенного с Обществом, за период с декабря 2021 по январь 2023 года в  общей сумме 117 700 рублей 74 копейки подлежащим уплате во внеочередном порядке  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды,  не относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения  техногенных, экологических катастроф, гибели людей.  

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их  отмены.  

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению с учетом  очередности, закрепленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить  установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на  проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или  экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности  организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие  неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения  окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой  потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в  химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому  подобное.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное  погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из  которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или  экологических катастроф либо гибели людей).  

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 4-П, абзац  второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим  Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части  1 – 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования  им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении  вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже  минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного  объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения  техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает  оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве, признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции  Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое  регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, с учетом  следующего.  

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться  препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения  техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие  прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня,  минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все  

неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств  применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их  наличия.  

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном  удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику  энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а  также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного  управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности  функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его  территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом  рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае  прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.  

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к  текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов,  поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило  предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели  людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого  объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.  

В обоснование заявления Компания сослалась на то, что текущая задолженность  Общества возникла на основании договора энергоснабжения, заключенного в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении  должника. Поставка энергетического ресурса производится в непрерывном  технологическом цикле в целях жизнеобеспечения граждан, что свидетельствует о  социальной значимости деятельности Общества и возможности наступления  неблагоприятных последствий для населения.  

Рассмотрев заявления Компании, суды двух инстанций не установили оснований  для его удовлетворения.  

Судебные инстанции руководствовались тем, что заявителем не представлены  доказательства вероятности возникновения техногенной и (или) экологической  катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, в случае  если очередность погашения текущей задолженности будет соблюдена.  

Расходы на погашение задолженности по оплате электроэнергии не направлены на  проведение мероприятий по недопущению указанных последствий. Кроме того,  Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказала возможность возникновения техногенной и (или) экологической  катастрофы, гибели людей и иных обстоятельств, опосредующих необходимость  отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих  требований. Заявитель также не привел обоснованный расчет с указанием периода, в  пределах которого необходимо отступление от очередности.  

Таким образом, доводы Компании, в том числе изложенные в кассационной  жалобе, носят общий характер и не основаны на конкретных обстоятельствах  деятельности Общества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Аргументы заявителя направлены на иную оценку доказательств и установленных  на основании их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А43-41321/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева