740/2019-6401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23563/2017

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от ответчика – муниципального предприятия «Водоканал» муниципального  образования Гулькевичский район (ИНН 2329018887, ОГРН 1052316355332) –  Стреляевой О.В. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2329021960, ОГРН 1072329001062),  третьих лиц: администрации муниципального образования Гулькевичский район,  администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района,  администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района,  администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации  Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского  сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского  поселения Гулькевичского района, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Победа» (ИНН 2329020773, ОГРН 1062329007058), общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Тысячный» (ИНН 2329020780, ОГРН 1062329007069),  общества с ограниченной ответственностью Племенной завода «Наша Родина»  (ИНН 2329023728, ОГРН 1102329000179), закрытого акционерного общества «Племзавод  "Гулькевичский"» (ИНН 2329003841, ОГРН 1022303582806), закрытого акционерного  общества «Железобетон» (ИНН 2329000209, ОГРН 1022303585490), Региональной  энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края  (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 по делу № А32-23563/2017 (судья Авдонина О.Г.), установил следующее.  

ООО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее –  предприятие) о взыскании 231 тыс. рублей задолженности по договорам от 10.09.2015   № 333, 334, 335, 336 и 337 и 1 990 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.05.2017 по 14.06.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по внесению платы за пользование переданными ему в арендное пользование  объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в апреле 2017 года.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 исковые  требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 231 тыс. рублей  задолженности, 1990 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 7660 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами  подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче ответчику объектов системы  коммунального водоснабжения и канализации в арендное пользование. Доказательства  внесения платы за пользование указанными объектами в апреле 2017 года ответчик не  представил.  

Определением от 19.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования Гулькевичский район, администрация Гулькевичского городского поселения  Гулькевичского района, администрация Красносельского городского поселения  Гулькевичского района, администрация Тысячного сельского поселения Гулькевичского  района, администрация Николенского сельского поселения Гулькевичского района,  администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрация  Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, ООО Агрофирма «Победа»,  ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод  "Гулькевичский"», Гирейское ЗАО «Железобетон» и Региональная энергетическая  комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК КК).  

Апелляционным постановлением от 22.10.2018 решение от 27.10.2017 отменено,  принят новый судебный акт, которым с предприятия в пользу общества взыскано  149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального  водоснабжения и канализации в апреле 2017 года и 1290 рублей 94 копейки процентов за  период с 12.05.2017 по 14.06.2017, а также 4968 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд  первой инстанции не проверил должным образом представленный обществом расчет  задолженности предприятия. Действительность заключенных договоров подтверждена, они  исполнялись сторонами надлежащим образом до спорного периода. С учетом норм  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, взыскиваемая  сумма подлежит изменению. Доводы общества о том, что расчет следует производить в  соответствии с автоматически пролонгированными условиями договора, отклонены, так  как заключение и действие договоров с муниципальными предприятиями предусматривают  установленную законом процедуру. Вместе с тем, факт пользования спорным имуществом  подтвержден материалами дела, поэтому взысканию подлежит неосновательное  обогащение.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в рамках дела   № А32-18467/2017 суды пришли к выводу о том, что спорные договоры не являются  публичными, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 426  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество  произвело расчет с учетом положений законодательства о закупках для государственных и  муниципальных нужд. Суд апелляционной инстанции неправильно определил  организационно-правовую форму предприятия, которое является разновидностью  коммерческих организаций, юридическим лицом с отличительной особенностью –  нахождением имущества в муниципальной собственности. Спорные договоры следует  считать автоматически пролонгированными в апрель 2017 года. Несмотря на то, что  стороны не достигли соглашения по арендной плате для заключения новых договоров,  арендованное имущество предприятие не возвратило и пользовалось им в спорный период.  

В судебном заседании представитель предприятия указал на отсутствие оснований  для отмены апелляционного постановления.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление  следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие является  организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский  

район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и  промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).  

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального  водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского  городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского  сельских поселений Гулькевичского района является общество, предприятие обратилось к  администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать  заключение с обществом договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015   № 946 и от 13.07.2015 № 1165; т. 2, л. д. 87, 89).  

Постановлением от 05.08.2015 № 854 главой муниципального образования  Гулькевичский район предприятию согласовано заключение с общество договоров аренды  объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на  территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских  поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского  района, с суммарной годовой арендной платой в размере 3 546 тыс. рублей сроком  на 11 месяцев.  

10 сентября 2015 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали  договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333,  334, 335, 336 и 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и  водоотведению, а именно договор № 333 (в отношении объектов системы коммунального  водоснабжения и канализации с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов  Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 тыс.  рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор № 334  (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации  х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края  с оплатой за пользование в размере 48 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по  09.08.2016 включительно), договор № 335 (в отношении объектов системы коммунального  водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский,  х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в  размере 65 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно),  договор № 336 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и  канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района  Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 тыс. рублей в месяц; срок  аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор № 337 (в отношении объектов  системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский  

Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 тыс.  рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно).  

Размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной  стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения  (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.  

До истечения срока аренды указанных объектов общество направило в адрес  предприятия предложение о заключении договоров аренды на новый срок (пять лет).  Однако новые договоры аренды не подписаны.  

По истечении срока действия договоров от 10.09.2015 № 333 – 337 предприятие не  возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения/водоотведения и  продолжило их эксплуатацию.  

За пользование спорным имуществом в апреле 2017 года общество выставило  предприятию счет от 30.04.2017 № 4 на сумму 295 тыс. рублей. Счет получен сотрудником  предприятия 02.05.2017 (т. 1, л. д. 39).  

В сопроводительном письме от 02.05.2017 № 32 общество просило предприятие  произвести оплату арендной платы в срок до 04.05.2017 (т. 1, л. д. 51).  

Предприятие произвело частичную оплату по договору от 10.09.2015 № 334  в размере 6397 рублей (платежное поручение от 26.05.2017 № 3605), по договору  от 10.09.2015 № 333 в размере 8842 рублей (платежное поручение от 26.05.2017 № 3606),  по договору от 26.05.2017 № 335 в размере 17 983 рублей (платежное поручение  от 26.05.2017 № 3607), по договору от 10.09.2015 № 3608 в размере 8198 рублей  (платежное поручение от 26.05.2017 № 3608), по договору от 10.09.2015 № 336 в размере  22 580 рублей (платежное поручение от 26.05.2017 № 3609; т. 1, л. д. 45 – 49).  

Общество, полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило  обязанность по внесению арендный платежей, обратилось с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611  Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) – пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства  по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные  инстанции указали на отсутствие доказательств внесения предприятием арендной платы за  апрель 2017 года, а также возврата спорного имущества по акту приема-передачи по  истечении срока аренды, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса). В то же время апелляционный суд обоснованно произвел  перерасчет суммы, подлежащей взысканию с предприятия как организации, учрежденной  администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей  деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд и правомерно  руководствуясь следующими нормами.  

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий  регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные  предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной  

деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ,  определяющими основные принципы и требования, направленные на обеспечение  прозрачности закупочной деятельности, в числе которых информационная открытость  закупки.  

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и  условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в  соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке, как в форме конкурса и аукциона,  так и иными способами, наиболее приемлемыми для заказчика (в зависимости от  особенностей осуществления хозяйственной деятельности).  

25 июня 2015 года предприятие разместило на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru положение о закупке товаров, работ, услуг предприятия (далее –  положение), в котором предусмотрело следующие способы закупки: открытый конкурс;  аукцион, электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; прямая закупка.  Согласно нормам главы 6 положения в случаях, если поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в  соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не  превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть  проведены прямые закупки. При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с  поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых  поставщиков (пункт 12.1 положения).  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика, является  распределение воды для питьевых и промышленных нужд, в целях реализации которого,  учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере  правоотношений, предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  информацию (извещения № 31502741801, 31502741709, 31502741661, 31502741624,   № 31502741564) о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя,  подрядчика) (наименование закупок – аренда объектов системы коммунального  водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. Булгаков,  х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский,  с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи,  х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский).  

В последующем стороны подписали договоры аренды от 10.09.2015 № 333 – 337. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для вывода о заключении указанных  договоров с нарушением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, суды не  установили (доказательства обратного материалы дела не содержат).  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов  юридических лиц» внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности  государственных и муниципальных унитарных предприятий.  

С 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и  муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона   № 44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные  предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2  Закона № 223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок:  а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и  юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными  юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов),  предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не  установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на  основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных  контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения  предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).  

30 декабря 2016 года предприятие разместило в единой информационной системе  положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, указав во втором  разделе положения, что его действие распространяется только на закупки, указанные в  части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.  

Таким образом, в спорный период (апрель 2017 года) закупочная деятельность  предприятия во всех случаях, за исключением указанных в части 2 статьи 1 Закона   № 223-ФЗ, подлежала регулированию положениями Закона № 44-ФЗ.  

Между тем, по окончания действия договоров аренды от 10.09.2015 № 333 – 337  новые договоры в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и  водоотведения стороны не заключили. Пользование предприятием спорным имуществом в  апреле 2017 года в отсутствие договора без внесения платы за пользование послужило  основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1  

статьи 1102 Гражданского кодекса). Материалами дела подтверждается, что осуществление  предприятием основного вида деятельности по ОКВЭД (по распределению воды для  питьевых и промышленных нужд) возможно только с использованием спорных объектов за  отсутствием иных (письмо от 13.07.2015 № 1165). Поскольку объекты системы  водоснабжения и канализации не возвращены арендодателю до окончания спорного  периода (март 2017 года), предприятие обязано внести плату за пользование имуществом.  

В рамках дела № А32-18467/2017 проведена судебная экспертиза, которой  установлено, что отчет об оценке от 09.06.2015 № 006/015 (послуживший основанием  расчета долга) не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3,  Федерального стандарта оценки № 7, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт определил величину  рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов системы  водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.06.2015.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении иска о  взыскании платы за пользование имуществом в отсутствие заключенных в установленном  законом порядке договоров, определение размера платы по отчету, не соответствующему  Федеральным стандартам оценки, неправомерно. Какие-либо иные доказательства в  обоснование размера платы общество не представило; предприятие не возражало против  осуществления расчета за апрель 2017 года в соответствии с рыночной стоимостью  арендной платы, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом  в деле № А32-18467/2017 по состоянию на дату, определенную в отчете от 09.06.2015   № 006/015). Принимая во внимание частичную оплату, произведенную предприятием (т. 1,  л. д. 45 – 49), апелляционный суд произвел перерасчет, согласно которому основной долг  составил 149 822 рубля 65 копеек. На сумму неосновательного обогащения произведено  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых  составил 1290 рублей 94 копейки.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда,  сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и  установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий  арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной  инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного  

постановления от 22.10.2018 приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу   № А32-23563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи В.Е. Епифанов   Н.С. Мазурова