ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71061/2021

9 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.09.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ориентир» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ориентир» (далее – ООО «ИП «Ориентир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической на сумму 183 663 286 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 10.09.2021 в размере 5 152 635 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИП «Ориентир» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИП «Ориентир» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения представителями истца технической проверки объекта электросетевого хозяйства 19 октября 2020 года выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Шелепаново, строение 152/2, логистический центр.

По данному факту 17 декабря 2020 года истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 118/ЭА-ю (далее – Акт, Акт о бездоговорном потреблении), в котором зафиксирован факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, путем присоединения к сетям истца, с прибором учета Меркурий 234 ARTM-00 RB.G № 29146911, с показаниями = 17,47 Кт = 400.

Согласно Акту, период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 11 октября 2019 года по 19 октября 2020 года (расчетные данные объема и стоимость не указаны).

Акт подписан представителем ответчика с возражениями, копия акта технической проверки не представлена. 

На основании указанных документов истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что составило 183 663 286 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539 – 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии на стороне ответчика бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку КТП 3158 (ТСН-2) является частью ПС 35 «Индустриальная», в отношении которой заключен действующий договор энергоснабжения, и которая может быть использована для обеспечения перезапуска ПС 35 «Индустриальная» от резервной линии (Хоругвино) в случае аварии от отключения основной линии Поварово-Воробьево, технический прибор учета № 29146911; расположенный в КТП 3158 (ТСН-2), предназначен для исчисления потребленного электричества только в случаях аварии, для перезапуска ПС 35 «Индустриальная»; доказательства того, что к данному прибору учета присоединены именно объекты энергопотребления ответчика, а потребление электроэнергии осуществлялось через КТП 3158 (ТСН-2), в деле отсутствуют. Кроме того, судами обоснованно учтены оплаты произведенные ответчиком за потребленную в рамках действующего договора электроэнергию, а также то обстоятельство, что согласно показаниям технического прибора учета, потребление электроэнергии через КТП 3158 (ТСН-2) объектами энергопотребления ответчика не происходило. 

Суды также верно указали на допущенные истцом нарушения порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, при составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, что лишило соответствующей акт доказательственного значения.    

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения явился основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о соблюдении всех требований действующего законодательства при составлении акта о бездоговорном потреблении, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А41-71061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судья                                                                                                                М.П. Горшкова

 

А.В. Коваль