﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24851/2017

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) – Ардакова А.В., Кивоенко Д.В., Любой А.В. (доверенность от 28.04.2019), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) – Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 25.12.2018), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553 ) – Алексеева С.С. (доверенность от 30.04.2019), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570, ИНН 2308040000) – Проценко Т.А. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Назыков А.Л.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.)  по делу № А32-24851/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании за счет казны Краснодарского края 7 833 620 рублей 28 копеек убытков, понесенных с 01.01.2015 по 23.06.2016 в связи с принятием департаментом незаконного решения об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 47 483 527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о размере возникших у общества убытков в заявленный им период (с 01.01.2015 по 23.06.2016), о принятии им всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, о наличии у общества возможности уплаты земельного налога за земельный участок с 01.01.2015 с учетом его обращения в департамент 28.11.2014, нормативных сроков совершения уполномоченными органами действий (принятия решений), предшествующих возникновению у заявителя права собственности на участок, преюдициально установленных обстоятельств надлежащего использования обществом земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019, с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 7 833 619 рублей 96 копеек убытков, причиненные незаконным решением об отказе в передаче земельного участка в собственность за плату. В иске к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество до подачи заявления о выкупе земельного участка надлежащим образом использовало его в течение трех лет.  Незаконность решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015. Департамент имел возможность проверить информацию о наличии в границах земельного участка объектов культурного наследия до принятия названного решения. Департамент не принял необходимых мер по определению оборотоспособности земельного участка. В случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка и обращения в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности обязанность общества по внесению арендной платы должна была прекратиться не позднее 16.01.2015. С этого момента у общества должна возникнуть обязанность по уплате земельного налога. С 16.01.2015 по 18.07.2016 общество в связи с незаконным решением департамента понесло убытки в виде разницы между внесенной арендной платой и подлежавшим уплате земельным налогом, составившей 7 833 620 рублей 28 копеек. Надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края является департамент.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В действиях департамента отсутствуют признаки виновного поведения. Факт отсутствия на земельном участке объектов археологического наследия установлен только при рассмотрении дела № А32-6145/2015 судом апелляционной инстанции. Соответствующие противоречивые сведения повлекли принятие департаментом незаконного решения. Департамент не имел умысла в причинении вреда обществу. Договор купли-продажи не мог быть заключен до разрешения в судебном порядке вопроса об оборотоспособности земельного участка. Арендная плата вносилась обществом во исполнение соответствующей обязанности по договору аренды. Данные расходы заложены обществом в себестоимость реализуемой продукции. Неверно определен период взыскания убытков. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных  актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением от 28.11.2014 о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату. Письмом от 25.12.2014 № 52-20155/14-32.20 департамент известил общество о принятом решении об отказе в выкупе земельного участка. В качестве оснований для отказа департамент сослался на наличие на земельном участке линейных объектов (линий электропередачи, магистральных газопровода и водопровода), территории площадью 0,8 га, ранее используемой под пруд для ловли рыбы, а на момент обследования осушенной и заросшей камышом. Ссылаясь на сведения, предоставленные Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, департамент указал на расположение в границах земельного участка четырех объектов археологического наследия (курганов). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016, выраженное в письме от 25.12.2014 № 52-20155/14-32.20 решение департамента об отказе обществу в передаче земельного участка в собственность признано незаконным. Департамент присужден к принятию решения о предоставлении земельного участка обществу в собственность и направлению ему проекта договора купли-продажи. Судебные акты мотивированы отсутствием каких-либо ограничений в обороте земельного участка. На основании приказа департамента от 23.06.2016 № 976 департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 23.06.2016 № 336 купли-продажи земельного участка. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2016. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов  (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. В соответствии с ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, департамент является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, а также выступает в качестве администратора доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельного участка, включая сведения об ограничениях его оборотоспособности. Департамент не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на выяснение вопросов о наличии на земельном участке объектов культурного наследия и их влиянии на возможность реализации обществом права на приватизацию земельного участка. Общество, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, понесло убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога. Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к обществу права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога не позднее 16.01.2015. В связи с незаконным решением департамента период внесения арендной платы продлен с 16.01.2015 по 18.07.2016. Департамент является надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении общества относительно содержания и смысла вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-24851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин