АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

25.05.2017    Дело № А32-9516/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев   в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт», ИНН 

<

***>, г. Усть-Лабинск о взыскании  50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» о взыскании  50 000 руб. в порядке регресса  компенсации морального вреда, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец заявил ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может 

быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения истца в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Резолютивной частью решения от 15.05.2017  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  взыскано 50 000 руб. в порядке регресса  компенсации морального вреда, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В адрес арбитражного суда  17.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как  следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.01.20106 с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270» государственный номер 

<

***> и  пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», погибли    21 человек, в том числе водитель  ФИО1 и пассажир ФИО2 Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с гибелью гражданки ФИО2, ФИО3 (дочь погибшей) обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в сумме 1000000 руб., судебных расходов в сумме 26800 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по гражданскому делу № 2-1565/2015 требования гражданки   ФИО3 к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Кубанский стандарт» отказано. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

По решению Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 г. ОАО «РЖД» выплатило ФИО3 денежные средства на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №369 от 25.11.2015.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Кубанский стандарт» претензию от 27.01.2017 № 224/РНЮ-2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 50000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца явилось причиной обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец, требуя уплаченной потерпевшей суммы компенсации морального вреда,  не учел, что моральный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автобуса и пассажирского поезда. ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский стандарт», как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред, отвечают перед потерпевшими независимо от вины (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ). Также полагает, что ссылка истца на п. 1 ст. 1081 ГК РФ является неправомерной, ввиду   следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). Имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1081 ГК РФ, указанная статья регулирует отношения между работодателем и работником, в случаях, когда работодателем возмещен вред, причиненный третьим лицам, в результате действий (бездействия) работника.

Так, в силу данной статьи, работодатель, в том числе владелец источника повышенной опасности, возместивший вред, причиненный его работником третьим лицам, приобретает к работнику право требования (регресса) в размере выплаченною возмещения.

Ответчик  в своих возражениях пояснил,  что  с истцом ни в служебных, ни в должностных, ни в иных трудовых отношениях не состоят, следовательно, основания для применения положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем полагает, ссылка истца на переход к нему в порядке регресса права требования к ответчику не состоятельна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» в размере 50 000 руб. в порядке регресса  компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд  пришел к выводу, что при предъявлении регрессных требований к солидарным ответчикам о возмещении доли выплаченной третьим лицам компенсации морального вреда степень вины не учитывается, а подлежат применению положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, предусматривающего право должника, исполнившего солидарную обязанность, заявлять требования в регрессном порядке к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно,  с ОАО «РЖД» выплатившего потерпевшим половину компенсации морального вреда, не может быть взыскана вся сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица обязаны солидарно возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, при взаимодействии этих источников, третьим лицам независимо от их вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в силу статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшем возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсаций морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ  Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд усматривает наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. В результате противоправного действия   сотрудника   ответчика,  истцу причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

При этом вина ответчика выражена в виновных действиях его работника, управлявшего транспортным средством ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 11.03.2009  по делу №  А50-11315/2008.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 65, 70, 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт», ИНН 

<

***>, г. Усть-Лабинск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, г. Москва    50 000 руб. в порядке регресса  компенсации морального вреда, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    С.А. Баганина