Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2024 Дело № А41-66671/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 Полный текст решения изготовлен 27.09.2024 

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой  А.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД Российской Федерации по  городскому округу ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП  РФ,  

третье лицо – ООО «Власта-Персонал» при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД Российской Федерации по городскому округу ФИО1 (далее – заявитель, отдел)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное  лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле  отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное  заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным  к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное  заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.05.2024 в ОИАЗ ОМВД России  по городскому округу ФИО1 поступил материал проверки (КУСП № 11955 от 20.05.2024) в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,  который по адресу: 

<

...>, ТЦ  «Карусель» в арендуемом торговом объекте «Одежда и обувь» осуществлял хранение с  целью дальнейшей реализации продукции, маркированной товарными знаками «Adidas»,  «Splat» и «Gillette», с признаками контрафактности общим количеством 396 единиц.  

По результатам проведенного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  исследования (заключение по исследованию от 02.07.2024) установлено, что обнаруженная в  ходе осмотра вышеперечисленная продукция, маркированная товарными знаками «Adidas»,  «Splat» и «Gillette», является подделкой и содержит незаконное воспроизведение  вышеперечисленных товарных знаков. Таким образом, реализация всей вышеупомянутой  продукции производится с нарушением прав правообладателей.  

В ходе проведения проверки установлено, следующее: 

- компанией-правообладателем товарного знака «Adidas» (свидетельства о регистрации  товарного знака №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835) является компания «Adidas  AG»;  

- компанией-правообладателем товарного знака «Splat» (свидетельство о регистрации  товарного знака № 602641) является компания «Ай Дабл-ю Ай АГ Индустриштрассе 13-С,  6304 Цуг, Швейцария (СН)»;  

- компанией-правообладателем товарного знака «Gillete» (свидетельство о регистрации  товарного знака № 138), «Venus» (свидетельства о регистрации товарного знака № 218858)  является компания «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК, ФИО3, Бостон, МА 02127,  США (US)».  

Согласно заключениям специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 04.06.2024 № 347, от 02.07.2024 № 429, от 03.07.2024 № 431 вышеперечисленная  продукция, маркированная товарными знаками «Adidas», «Splat» и «Gillette», не  производилась указанными правообладателями, между компаниями «Adidas AG», «Ай Дабл- ю Ай АГ Индустриштрассе 13-С, 6304 Цуг, Швейцария (СН)», «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК,  ФИО3, Бостон, МА 02127, США (US)» и ИП ФИО2 договорные  отношения, соглашения и согласия правообладателя на использование указанных товарных  знаков не заключались и не передавались, таким образом, указанная продукция, является  контрафактной, тем самым ИП ФИО2 совершил незаконное использование  чужого товарного знака.  

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об  административном правонарушении от 17.07.2024 АБ № 0488935.  

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями  арбитражных судов, отдел обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  Московской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа  на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  

используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области  предпринимательской деятельности, связанные с оборотом охраняемых государством  исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места  происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также  в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  является контрафактным.  

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  данным Кодексом.  

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением  (статья 1489 ГК РФ).  

Под объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.10 подпадают любые  действия (бездействие) по несанкционированному использованию товарного знака или  сходного с ним обозначения, за исключением действий по производству в целях сбыта либо  реализации товаров.  

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения  правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков или  иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные  товарными знаками «Adidas», «Splat» и «Gillette».  

Компанией-правообладателем товарного знака «Adidas» (свидетельства о регистрации  товарного знака №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835) является компания «Adidas  AG»;  

Компанией-правообладателем товарного знака «Splat» (свидетельство о регистрации  товарного знака № 602641) является компания «Ай Дабл-ю Ай АГ Индустриштрассе 13-С,  6304 Цуг, Швейцария (СН)»;  

Компанией-правообладателем товарного знака «Gillete» (свидетельство о регистрации  товарного знака № 138), «Venus» (свидетельства о регистрации товарного знака № 218858)  является компания «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК, ФИО3, Бостон, МА 02127,  США (US)».  

Между компаниями-правообладателями и ИП ФИО2 договорные  отношения, соглашения и согласия правообладателей на использование товарных знаков не  заключались и не передавались.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно использующее  товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты  обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не  представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины  предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного  лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Между тем заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной  ответственности не может быть удовлетворено по причине пропуска срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения  административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем  03.08.2023.  

На момент рассмотрения дела судом (10.09.2024) годичный срок привлечения к  административной ответственности, который подлежит исчислению с 02.08.2023, истек.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6  статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не может быть привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с  частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о  вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть  применено административное наказание в виде конфискации.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная  продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи  возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается контрафактность изъятого у  предпринимателя товара, он подлежит уничтожению.  

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2023, направить на  

уничтожение в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

десятидневный срок со дня принятия. 

Судья Е.А. Бекетова