АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-209/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"  

От  09 января 2020 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга"  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "дирекция инвестиционных и инновационных проектов"

о взыскании 4 191 790 руб.51 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от  01.02.2020 б/н

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 191 790 руб.51 коп., в т. ч. 3 810 715 руб. 01 коп. - задолженность, 381 071 руб.50 коп. – пени.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Строй Гарант» (Истец) и ООО ПСК «Волга» (Ответчик) заключен договор субподряда № 14/05/2019-ПСК от 14.05.2019 г. Согласно договору, Истец обязался выполнить работы в рамках гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком, на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...>, вид работ - общестроительные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актами приемки выполненных работ (Акт-1 от 30.08.2019 г.), справкой о стоимости работ и затрат (№ ФЗ-3 от 30.08.2019 г.) и выставлением счета-фактуры № 26 от 30.08.2019 г.

Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, Истцом выполнены работы на сумму 5 241 166,58 рублей.

Согласно п. 3.3 договора № 14/05/2019-ПСК от 14.05.2019г. установлен срок оплаты выполненных работ 20 банковских дней с даты подписания актов о приемки выполненных работ и затрат.

За выполненные работ по данному договору Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 1 430 451,57 рублей. Задолженность составляет 3 810 715,01 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием исполнить свои обязательства по оплате произведенных работ, однако, Ответчик на претензии не ответил, требование не удовлетворил.

Согласно пункта 7.2 договора № 14/05/2019-ПСК от 14.05.2019 г., в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, Ответчик оплачивает Истцу пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (кроме аванса), но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По договору № 14/05/2019-ПСК от 14.05.2019 г. задолженность составляет 3 810 715,01 рублей. Акт о приемке выполненных работ подписан 30.08.2019 г. Срок оплаты, 20 банковских дней, истекает 27.09.2019 г. Неустойка за несвоевременною оплату за период с 28.09.2019 г. по 26.12.2019 г. (90 дней просрочки платежа) составляет 342 964,35 рублей.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ либо их выполнение иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный договором размер, незначительный период просрочки и сумма начисленной истцом неустойки не позволяют считать такое начисление  чрезвычайным, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, отмечает что заявленные расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" 4 191 790 руб.51 коп., в т. ч. 3 810 715 руб. 01 коп. - задолженность, 381 071 руб.50 коп. – пени, 50 189 руб. 64 коп.- судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 959 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1