﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(10)-АК

Дело № А60-12774/2020

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Марковой И.А.,

при участии: 

от кредитора Ткачук М.В. – Ульчугаев А.А., паспорт, доверенность от 06.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ткачук Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Ткачук Марии Вячеславовны о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 325 624 168,17 руб.

вынесенное в рамках дела №А60-12774/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – должник, ООО «Интер-Поставка») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (26.10.2020) ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Интер-Поставка» утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

26.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ткачук Марии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов в размере 325 624 168,17 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, которое определением суда от 02.03.2021 принято к производству.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ряполовой О.А. поступило ходатайство об объединении дел  в одно производство для совместного рассмотрения заявления Ткачук М.В. о включении в реестр требований кредиторов 325 624 168 руб. 17 коп., а также направленное на новое рассмотрение в части процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника заявление Ткачук М.В. от 08.05.2020г.

Определением суда от 24.06.2021 заявления Ткачук М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство по обособленному спору в порядке ст. 130 АПК РФ.

От ИП Гарипова И.Г. поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) заявление Ткачук М.В. удовлетворено частично. Требование кредитора Ткачук М.В. в размере 11 407 616,70 руб., в том числе: 4 488 183,35 руб. процентов, 4 488 183,35 руб. пеней, 2 431 250 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка», как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: помещения, общей площадью 712,2 кв.м, КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180, с учетом штрафных санкции отдельно в реестре. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Ткачук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки и неверное применение положений ст. 333, 1,10 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не учел договорной характер неустойки и штрафных санкций. Согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,1% за каждый день по кредитному договору, а также процент неустойки в размере 0,5% за каждый день за неисполнение обязательств по договору ипотеки являются обычными в гражданско-правовых отношениях. Вывод суда о завышенном размере неустойки и несоответствии ее размера характеру обязательств является ошибочным. Судом не учтено, что начисление неустойки является исключительно результатом недобросовестных действий должника по возбуждению фиктивного банкротства и дальнейшему затягиванию расчетов с кредиторами, поскольку первоначальное дело о банкротстве должника являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и получения должником необоснованных выгод от банкротства. Значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» судами установлено, что именно в результате действий ООО «Интер-Поставка» и контролирующих его лиц причинен вред имущественным интересам кредиторов, в т.ч. Ткачук М.В., восстановление нарушенных прав возможно только путем установления обязанности ООО «Интер-Поставка» выплатить все проценты, всю неустойку и иные финансовые санкции, возникшие за период процедур банкротства, т.е. за период наблюдения и конкурсного производства. Указанные выводы арбитражных судом являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. Кроме того, в отношении поручителя по кредитным обязательствам (руководителя общества «Интер-Поставка» и бенефициара Захарова С.М.) по заявлению Ткачук М.В. возбуждено дело о банкротстве, требования Ткачук М.В. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе неустойка в полном размере за просрочку оплаты основного долга и неустойка по процентам, в снижении размера которой судом было отказано. По мнению заявителя, суд первой инстанции учел 4 000 000,00 руб., полученные Ткачук М. В. по платежному поручению от 13.02.2019 при погашении ее требования в первой процедуре банкротства должника, в качестве гашения процентов за пользование кредитом, а не штрафной неустойки, при отсутствии к тому оснований. 

К судебному заседанию от ИП Гарипова И.Г., и.о. конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении указанных отзывов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не соблюдены правила ст. 262 АПК РФ. Фактическому возвращению сторонам не подлежат, поскольку направлены в суд в электронном виде.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ткачук М.В. обратилась с требованием о включении состав третьей очереди требований в размере 55 228 876,66 руб., в т.ч. 425 967,22 руб. процентов по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012,38 руб. проценты за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойки по основному долгу, 8 861 897,05 руб. неустойки по процентам в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 требование Ткачук М.В.  в размере 15 909 945,20 руб., в том числе: 7 954 972,60 руб. процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов требований, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - помещения, общей площадью 712,2 кв.м, КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180, а также 7 954 972,60 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021  по настоящему делу решение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» требований Ткачук Марии Вячеславовны о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972,60 руб. и неустойки в размере свыше 7 954 972,60 руб., а также в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, Ткачук М.В. просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 325 624 168,17 руб. неустойки.

Рассмотрев заявление Ткачук М.В., учитывая включенную в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, установив наличие предъявленной к включению в реестр кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 19,56% годовых за период с 23.09.2016 по 26.11.2019 в размере 16 443 155,95 руб., с учетом погашенной суммы в размере 4 000 000 руб. и включенной ранее суммы процентов 7 954 972,60 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом в размере 4 488 183,35 руб. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств, арбитражный суд, оценив соразмерность предъявленного к включению размера штрафных санкций последствиям нарушения, счел необходимость снизить размер неустойки до размера процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до суммы 4 488 183,35 руб., а также штрафных санкций до суммы 2 431 250 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник Ткачук М.В.) и ООО «Интер-Поставка».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Интер-Поставка» (заемщик) заключен Кредитный договор №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб.

28.10.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу №А60-40372/2016 ООО «Интер-Поставка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу №А60-40372/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» в размере 30 359 409,84 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества: нежилые помещения, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

28.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Ткачук Марией Вячеславовной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №151716, в соответствии с которым в пользу цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по кредитному договору №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и договору ипотеки от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу №А60-40372/2016 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» на его правопреемника - Ткачук М.В.

В ходе дела №А60-40372/2016 о банкротстве ООО «Интер-Поставка» ИП Гариповым И.Г. были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу №А60-40372/2016 требования кредиторов ООО «Интер-Поставка» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках указанного спора, прекращая производство по делу №А60-40372/2016 о банкротстве ООО «Интер-Поставка», арбитражными судами установлено, что банкротство ООО «Интер-Поставка» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  В связи с чем, ООО «Интер-Поставка» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, а не мораторные проценты за период банкротства должника.

Из кредитного договора №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 следует, что согласно п. 4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41% годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,24% годовых со дня, следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В силу п. 9 кредитного договора заемщик обязан застраховать объект недвижимости в течение 90 календарных дней с даты подписания договора ипотеки, указанного в п.п. 8.1.1 договора на сумму не менее 43 125 000 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10.3 кредитного договора заемщик обязан оплатить полис коробочного страхования (коробка ММБ) в течение 30 дней с момента подписания договора.  В случае неисполнения данного условия процентная ставка по договору может быть увеличена на 2,15% процентов годовых.

Ткачук М.В. неоднократно обращалась к ООО «Интер-Поставка» с запросом о предоставлении сведений о выполнении заемщиком указанных условий кредитного договора.

Между тем, условия кредитного договора ООО «Интер-Поставка» не исполнялись, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору составляет 19,56% годовых.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора о признании требований обоснованными, с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 27.05.2021, правомерно учел, что замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на Ткачук М.В. произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017), а требования кредиторов должника в рамках №А60-40372/2016 погашены Гариповым И.Г. 26.02.2019 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии от 28.06.2017 не предусмотрено, что к Ткачук М.В. (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, а также процентов по кредиту, то в силу приведенной  нормы права к Ткачук М.В., как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обществом обязательства по возврату долга, то есть право на проценты по кредиту, неустойку (проценты и иные финансовые санкции), в том числе и до заключения сторонами договора цессии и принятия судом определения от 19.10.2017 о замене кредитора с общества «Сбербанк России» на Ткачук М.В.

Судом первой инстанции правомерно поддержаны доводы заявителя о том, что датой окончания начисления задолженности по кредитным обязательствам в настоящем случае является дата фактического получения Ткачук М.В. денежных средств с депозита нотариуса, то есть 21.06.2019 в отношении суммы 26 359 409,84 руб. и 26.11.2019 в отношении суммы 4 000 000 руб. 

Судом верно определен размер процентов 4 488 183,35 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходя из общей суммы 16 443 155,95 руб., рассчитанной по ставке 19,56% годовых за период с 23.09.2016 по 26.11.2019 за вычетом 4 000 000 руб. полученных Ткачук М.В. в качестве гашения процентов на сумму займа и 7 954 972,60 руб., включенных в реестр требований кредиторов (решение суда отменено в части отказа во включении требований свыше данной суммы).

Доводы жалобы о том, что 4 000 000,00 руб., полученные Ткачук М. В. в качестве гашения процентов за пользование кредитом, являются штрафной неустойкой, подлежат отклонению, поскольку требование общества «Сбербанк России», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу №А60-40372/2016 в размере 30 359 409,84 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом), в дальнейшем уступленное Ткачук М.В., не содержало требование в отношении неустойки и иных штрафных санкций. 

Следовательно, 4000000 руб. в любом случае не могут быть учтены в качестве погашения штрафных санкций, поскольку штрафные санкции (неустойка) не были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника по требованию общества «Сбербанк России».

Кроме того, ко включению в реестр заявлены пени, согласно расчету размер которых составляет 44 236 774,64 руб.

Возражая против требований ИП Гариповым  И.Г. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 12 443 155,95 руб. 

Ввиду того, что решением суда уже включены в реестр требований кредиторов требования Ткачук М.В. в сумме 7 954 972,60 руб. неустойки (решение отменено в части отказа во включении свыше данной суммы), суд признал обоснованными требования о включении долга по неустойке в размере 4 488 183,35 руб., снизив размер неустойки до размера процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу №А60-40372/2016 ООО «Интер-Поставка» признано обязанным уплатить за период процедур банкротства проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, а также иные финансовые санкции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что начисление неустойки является исключительно результатом недобросовестных действий должника по возбуждению фиктивного банкротства и дальнейшему затягиванию расчетов с кредиторами, поскольку первоначальное дело о банкротстве должника являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и получения должником необоснованных выгод от банкротства. Значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, размер неустойки не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве поручителя по кредитным обязательствам (руководителя общества «Интер-Поставка» и бенефициара Захарова С.М.), возбужденного по заявлению Ткачук М.В., требования Ткачук М.В. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе неустойка в полном размере за просрочку оплаты основного долга и неустойка по процентам, в снижении размера которой судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Захарова С.М. (дело №А60-53715/2018), не могут быть применимы к настоящему обособленному спору в отношении должника ООО «Интер-Поставка», поскольку действия по выводу активов должника и наращиванию фиктивной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком в полном объеме, при отсутствии у общества явных признаков банкротства, совершены бенефициаром и руководителем общества «Интер-Поставка» Захаровым С.М. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу №А60-53715/2018).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вывод активов должника,  наращивание фиктивной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Интер-Поставка» обусловлены действиями его руководителя Захарова С.М., а не самого общества, суд апелляционной инстанции полагает, что к предъявляемым обществу требованиям в части штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены. 

В свою очередь, поскольку начисление неустойки является исключительно результатом недобросовестных действий руководителя должника по возбуждению фиктивного банкротства и дальнейшему затягиванию расчетов с кредиторами, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям к Захарову С.М. в деле о его банкротстве является обоснованным.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций за нарушение условий договора ипотеки.

 Как указывалось выше, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Поставка» заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5.2 Договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1Л 4, 4.1.15 настоящего договора, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 215 625 руб. не позднее 5 рабочих дней в даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

В свою очередь, между ООО «Интер-Поставка» (залогодатель) и ИП Гариповым И.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №б/н от 30.07.2019, согласно которому ООО «Интер-Поставка» передано в залог ИП Гарипову И.Г. недвижимое имущество: помещения, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180 (далее также - имущество).

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу №А60-64020/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А60-64020/2019, договор залога с ИП Гариповым И.Г. заключен в отсутствие согласия первоначального залогодержателя.

Таким образом, ООО «Интер-Поставка» нарушено условие п. 4.1.2 Договора ипотеки, в связи с чем должник обязан выплатить неустойку в размере 215 625 руб.

Также должником нарушены положения п. 4.1.9 договора ипотеки при подаче заявления о банкротстве в рамках дела №А60-40372/2016, за которое также предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 215 625 руб.

Более того, согласно п. 5.3 договора ипотеки за неисполнение обязательств по страхованию имущества залогодатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора ипотеки.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость определена сторонами в размере 43 125 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 215 625 руб. в день.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 322 143 750 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом различного размера ответственности сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд первой инстанции по мнению апелляционного суда правомерно счел возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества имеет компенсационный характер и направлена на возмещение убытков залогодержателю в случае порчи, ухудшения состояния, уничтожения предмета залога и невозможности получения при этом страхового возмещения по вине залогодателя.

В рассматриваемом случае кредитором должника не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния, порче или уничтожении предмета залога - помещения, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180. Требования кредитора включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченное залогом. 

При таких обстоятельствах, снижение судом размера неустойки, заявленной в сумме 322 143 750 руб., что очевидно не соотносится с последствиями нарушения обязательства, является допустимым и обоснованным.

Обстоятельства, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности снижения предъявленной к включению в реестр неустойки.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд правомерно признал заявление Ткачук М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 407 616,70 руб., в том числе: 4 488 183,35 руб. процентов, 4 488 183,35 руб. пеней, 2 431 250 руб. штрафных санкций.

Поскольку требования по кредитному договору обеспечены договором ипотеки, суд  признал их установленными в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются и не исследуются судом апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу №А60-12774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко