Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1886/2019

17 февраля 2020 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Переработка Реализация Топлива" (ОГРН 1140411002665, ИНН 0411169691, пр-кт Коммунистический , д. 109/6 №2, корп. секция Д, пом. оф.5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОСНАБ" Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1172225009550, ИНН 2271005976, ул. Школьная, д. 128, с. Смоленское, р-н. Смоленский, край. Алтайский) и к Администрации Смоленского района Алтайского края  (ОГРН 1022202669763, ИНН 2271001315, ул. Титова, д. 40, с. Смоленское, р-н Смоленский, край Алтайский) о взыскании  в солидарном порядке  2830332 руб. 87 коп. основного долга,   1719451 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга,   

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2016 г., диплом № 001 от 08.02.2017г., ФИО3- генеральный директор (личность установлена по паспорту);

от ответчиков:

от МУП "ТЕПЛОВОДОСНАБ" – не явился, 

от Администрации Смоленского района Алтайского края – ФИО4, доверенность № 02-44-22-29 от 15.07.2019 г., диплом № 1247 от 30.06.2014 г;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Переработка Реализации Топлива» (далее – ООО «ПРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к  Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (далее – МУП «Тепловодоснаб», МУП «ТВС», предприятие) о взыскании 2830332 руб. 87 коп. задолженности по договорам купли-продажи твердого топлива – каменного угля №№ 01/12/2017 от 01.12.2017, № 09/01/2018 от 09.01.2018, № 01/03 от 01.03.2018, № 02/04 от 02.04.2018 и договору перевозки твердого топлива – каменного угля № 01/02 от 01.02.2018, 1719451 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков платежей за период с 12.05.2018 по 10.09.2019, всего - 4549784 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал обстоятельства неполной оплаты  ответчиком за товар, переданный во исполнение заключенных с предприятием пяти договоров поставки угля,  с оказанием услуг по перевозке, на общую сумму 15958567 руб. 07 коп.

Поскольку предприятие оплату за поставленный уголь и услуги по его перевозке на сумму 2830332 руб. 87 коп. не произвело, истец обратился в суд.  

Определением от 07.10.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Предприятие явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не направило. 

Определения суда о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, направленные предприятию по адресу из ЕГРЮЛ, вернулись с отметкой органа  почтовой связи «Истек срок хранения». 

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4  статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о  надлежащем извещении предприятия о начавшемся судебном процессе и  о  времени и месте  проведения судебных заседаний. 

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение предприятием судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. 

Истец, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика солидарного должника - Администрации Смоленского района Алтайского края, давшей гарантийное письмо по погашению МУП «Тепловодоснаб» перед ООО «ПРТ» задолженности за поставленный уголь.  

В обоснование требований к соответчику истец сослался на положения пункта 2 статьи 532, пункта 2 статьи 322, статьи 323, 361, 363 ГК РФ. 

По ходатайству истца суд привлек Администрацию Смоленского района Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика.

             В отзыве на иск  Администрация требования не признала и указала, что у Администрации, как у учредителя предприятия, законные  основания для исполнения обязательств за предприятие отсутствуют.

             Ссылаясь на гарантийное письмо от 05.03.2018, согласно которому Администрация Смоленского района   гарантирует полное   погашение   задолженности за поставленный  уголь перед  ООО «Переработка Реализация Топлива»  предприятием  МУП Тепловодоснаб» в срок до   1 июля  2018 года,  представитель   истца  настаивал на взыскании с   администрации  в солидарном порядке суммы долга за поставленный товар   и   неустойки.

            Откладывая судебное заседания, суд вынес на обсуждение  вопрос о соответствии   гарантийного письма  требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая, что администрация ( исходя из доводов истца) приняла на себя обязательства погасить задолженность за предприятие  в отсутствие подписанного с истцом договора, заключенного  с соблюдением  процедур,  предусмотренных  Законом № 44-ФЗ.

            Такие пояснения   истец суду не представил. 

            Не признавая исковые требования, представитель администрации настаивал, что администрация не принимала на себя обязательства  погашать  задолженность за  поставленный  ответчику уголь  поставщику-   истцу по делу за  предприятие. 

          Так, предприятие   осуществляло самостоятельную   коммерческую деятельность, выступая ресурсоснабжающей  организацией  по поставке коммунального ресурса- тепловой энергии и по обязательствам  предприятия  администрация ответственности   не несет.      

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд   считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к предприятию,   законных оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке   задолженности и неустойки  с администрации, не имеется. 

           Из обстоятельств дела следует, что между ООО «ПРТ» (продавец) и МУП «Тепловодоснаб» (покупатель) было заключено 5 договоров купли-продажи твердого топлива – каменного угля (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с которыми истец обязался продать ответчику твердое топливо – каменный уголь на условиях и в объемах, оговоренных в договорах, а ответчик обязался принять уголь и оплатить его в соответствии с условиями договоров. Это договоры:

1) от 01.12.2017 № 01/12/2017 на продажу 500 тонн угля марки Д (0-300) по цене 2600 руб. за 1 тонну;

2) от 01.12.2017 № 01/12/2017 на продажу 1500 тонн угля марки Д (0-300) по цене 2600 руб. за 1 тонну;

3)  от 09.01.2018 № 09/01/2018 на продажу 3000 тонн угля марки Д (0-300) по цене 2700 руб. за 1 тонну;

4) от 01.03.2018 № 01/03 на продажу 1500 тонн угля марки Д (0-300) по цене 2700 руб. за 1 тонну;

5) от 02.04.2018 № 2/04 на продажу 1500 тонн угля марки Д (0-300) по цене 2700 руб. за 1 тонну;

В пункте 2.1 указанных договоров стороны установили, что вывоз угля производится автомобильным транспортом покупателя или грузоперевозчика (транспортной организации).

01.02.2018 между сторонами был заключен договор перевозки твердого топлива – каменного угля № 01/02, в соответствии с которым ООО «ПРК» (именуемое по договору подрядчик) обязалось принимать, а МУП «Тепловодоснаб» (заказчик) предъявлять к перевозке грузы в объеме на основании устной заявки заказчика. направляемой подрядчику в течение трех дней до предполагаемой даты перевозки топлива.

Согласно пункту 1.3 договора перевозки подрядчик выполняет перевозки с оплатой по количеству тонно-километров по тарифу – 3 руб. 80 коп. за 1 тонно-километр. Оплата заказчиком услуг по перевозке топлива осуществляется в течение 10 дней с  момента поставки очередной партии топлива.

Согласно расчету истца всего ООО «ПРТ» поставило МУП «Тепловодоснаб»  уголь с оказанием услуг по перевозке на общую сумму 15958567 руб. 07 коп.

В подтверждение обстоятельств поставки ответчику угля и оказания транспортных услуг истец представил подписанные директором ответчика без замечаний с проставлением печати общества счета-фактуры на общую сумму 18831109 руб. 14 коп., из которых: на сумму 18393804 руб. – на поставку угля, на сумму 437305 руб. 14 коп. – транспортные услуги.

Также истцом представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2018, на 01.06.2018, на 01.07.2018, на 01.08.2018, на 01.09,2018 и по состоянию на 01.10.2018.

Из представленных документов следует, что поставка угля производилась в период с 07.12.2017 по 25.04.2018.

Согласно подписанному ответчиком Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018 задолженность МУП «Тепловодоснаб» перед ООО «ПРТ» с учетом произведенных оплат составила 2830332 руб. 87 коп.

Обстоятельства неоплаты   указанной   задолженности явились основанием   для обращения в суд.  

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 и 4 главы 30  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Материалами дела подтверждается, что задолженность МУП «Тепловодоснаб» перед ООО «ПРТ» по оплате за поставленный уголь с учетом произведенных оплат составила 2830332 руб. 87 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты  задолженности, 2830332 руб. 87 коп. подлежат взысканию с предприятия в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров купли-продажи (пункт 3.6) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 3.3 договоров, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров купли-продажи оплата стоимости угля производится на основании товарных накладных, счетов-фактур, удостоверений о качестве угля, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в семидневный срок с даты фактического вывоза угля - по договорам от 01.12.2017 №№ 01/12/2017 и от 09.01.2018 № 09/01/2018 и в четырнадцатидневный срок с даты фактического вывоза угля – по договорам от 01.03.2018 № 01/03 и от 02.04.2018 № 2/04.

Истец произвел начисление неустойки за период с 12.05.2018 (после истечения 14 дней с даты последней поставки угля по счету-фактуре от 25.04.2018 № 154) по 10.09.2019 на сумму просроченной задолженности с учетом производимых ответчиком частичных оплат.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 12.05.2018 по 10.09.2019, исходя из установленного договорами купли-продажи процента 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, составляет 1719451 руб. 80 коп.   

           Указанный расчет неустойки арифметически является правильным, соответствует   условиям договора. Суд проверил расчет.

Суммы задолженности по оплате полученного ответчиком угля, на которые произведено начисление неустойки за спорный период, подтверждаются материалами   дела (счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов).  

Основания   для  признания  расчета необоснованным,  для применения статьи 333 ГК РФ  не установлены. 

С учетом изложенного, основной долг и неустойка в заявленном размере подлежат взысканию с МУП «Тепловодоснаб» в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении   требований к Администрации Смоленского района Алтайского края, суд   руководствуется следующим. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация Смоленского района Алтайского края является учредителем МУП «Тепловодоснаб».

Письмом от 05.03.2018 № 02-19-644 Администрация Смоленского района Алтайского края гарантировала ООО «ПРТ» полное погашение задолженности за поставленный уголь предприятием МУП «Тепловодснаб» в срок до 01.07.2018.   

Из буквального толкования слов и выражений гарантийного письма  не следует, что   Администрация Смоленского района  принимала на себя обязательства оплатить задолженность  поставщику- истцу по делу за  поставленный предприятию  каменный уголь.

 Принятие таких гарантийных обязательств, как толкует содержание гарантийного письма  истец,   противоречит   требованиям  Закона № 44-ФЗ, поэтому  в части   принятия  администрацией   обязательств  гарантийное письмо   не  подлежит применению как  несоответствующее  требованиям закона.

           В толковании, предлагаемом истцом, такое  гарантийное письмо   является недействительным в силу его  ничтожности. 

           При этом  доводы  истца о возникновении  у администрации солидарной   обязанности также основаны на ошибочном толковании норм закона,  предусматривающих возникновение   солидарной   ответственности, поэтому являются несостоятельными.     

            В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества.

       Такие доказательства в  дело не  представлены.

           Поскольку оснований  для возникновения  у   администрации     солидарных обязательств не установлено, требования к администрации  удовлетворению не подлежат. 

           Судебные  расходы истца суд возмещает за счет  предприятия.  

          С увеличенной суммы  иска  госпошлина  в доход   федерального бюджета подлежит взысканию  также с предприятия. 

На основании вышеизложенного   и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОСНАБ" Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, д. 128, с. Смоленское, р-н. Смоленский, край. Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Переработка Реализация Топлива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 №2, корп. секция Д, пом. оф.5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 2830332 руб. 87 коп.- основного долга, 1719451 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной за период с  12.05.2018 по  10.09.2019, а также  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежат начислению на сумму долга в  размере  2830332 руб. 87 коп., начиная с  11.09.2019   по день фактической оплаты  суммы долга, 37152 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Переработка Реализация Топлива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 №2, корп. секция Д, пом. оф.5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  в удовлетворении   исковых требований к Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Титова, д. 40, с. Смоленское, р-н Смоленский, край Алтайский) о взыскании  в солидарном порядке  2830332 руб. 87 коп. основного долга,  1719451 руб. 80 коп. неустойки,  а также неустойки по день фактической оплаты  суммы долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОСНАБ" Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, д. 128, с. Смоленское, р-н. Смоленский, край. Алтайский) в доход федерального бюджета 8597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                    О.Л. Новикова