86/2018-105732(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2730/2017

г. Хабаровск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи  С.А. Семенихиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...> 1А-303)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения:  

<

...> стрелковой дивизии, 11)  

о взыскании 6 656 090 руб. 23 коп., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680028, 

<

...>),  

при участии: 

от истца –ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от  11.01.2017, ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,  

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от  28.03.2017,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» с  иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 6 656 090  руб. 23 коп., в том числе: аванс в сумме 5 481 156 руб. 97 коп., неустойка в  сумме 241 171 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 933 762 руб. 22 коп., а также проценты по день  фактической оплаты с 04.07.2018.  

 Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству истца назначалась  строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручалось  эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская  лаборатория судебной и независимой экспертизы» Пашенцевой М.К.,  производство по делу приостанавливалось.  

 Определением суда от 08.12.2017 производство по делу возобновлено  после представления в материалы дела заключения эксперта АНО  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/3 от  30.11.2017, согласно которому общая стоимость работ, отраженных в актах  

приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом стоимости  сооружений, перечисленных в накладной № 3 от 28.02.2017, составляет  47 555 758 руб. 28 коп.  

 Заслушав в судебном заседании 24.01.2018 эксперта ФИО6,  определением суда от 19.03.2018, суд по ходатайству истца, назначил  дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО  «Дальпроектлегконструкция» ФИО7, ФИО8, ФИО9 с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса -  Определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с  договором субподряда № 15 от 27.04.2016 работ, отраженных в акте от  28.02.2017 № 1 на сумму 21 227 834 руб. 20 коп. (т.д.1 л.д.100).  

 При установлении объемов и стоимости работ суд обязал эксперта учесть  в обязательном порядке наличие в материалах дела следующих документов:  

- акт № 15-08-2016 от 15.08.2016 (т.д.1 л.д.83); 

- документы, составленные с участием ООО «ТехноЛегион» (т.д.4 л.д.15-83);  - исполнительную документацию (приложения №№ 1,2);  

- проектную документацию (приложение № 3); 

- транспортную схему на вывоз грунта с объекта «Обустройство объектов  248 общевойскового полигона Восточного военного округа» (т.д.5 л.д. 183).  

 Определением суда от 07.06.2018 производство по делу было  возобновлено в связи с получением заключения экспертов ООО  «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018, согласно которому общая  стоимость работ, указанных в акте приемки № 1 от 28.02.2017 на сумму  21 227 834 руб. 20 коп., выполненных ООО «Дорожная строительная  компания» в соответствии с условиями договора, составила 11 836 618 руб.  

 В судебном заседании 12.07.2018, вызванные по ходатайству ответчика  эксперты ООО «Дальпроектлегконструкция» ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что при выполнении экспертизы  исполнительная документация, представленная ответчиком, не была учтена  ввиду отсутствия в ней информации, необходимой для определения  выполненных объёмов земляных работ. Также пояснили, что экспертиза  производилась по документам, поскольку выезд на объект был  нецелесообразен в связи с окончанием работ на объекте после ухода ООО  «ДСК» иным подрядчиком, к моменту проведения экспертизы объект сдан.  

При производстве экспертизы экспертами учитывались документы,  указанные в определении суда от 19.03.2018.  

 Изучив представленный ответчиком в опровержение выводов экспертизы  акт инструментального осмотра от 20.07.2018, составленный им с участием  сторонней организации – ООО «Инженерные изыскания», сопоставив его с  актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), ранее представленной  ответчиком в материалы дела, эксперт ФИО9 в судебном заседании  27.07.2018 пояснил, что сравнение толщин слоев песчано-гравийной смеси  и скального грунта, указанные в акте от 20.07.2018 и в исполнительной  документации, свидетельствует о значительном завышении показателей в  исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ).  

 В судебном заседании 27.07.2018 объявлялся перерыв, после которого  представители истца настаивают на удовлетворении иска в уточненном  размере.  

 Представители ответчика возражают против удовлетворения иска,  оспаривая выводы дополнительной экспертизы ООО  «Дальпроектлегконструкция», приводят довод о формальном несоответствии  заключения экспертов № 52 от 06.06.2018 действующему законодаительству.  

 Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

 Истец являлся подрядчиком в отношении проектирования и выполнения  строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство объектов 248  общевойскового полигона Восточного военного округа (Хабаровский край,  с.Таежное)» согласно договору № 16168737533209090942000000/2016/2-233  от 18.04.2016, заключенного с АО «Главное управление обустройства войск»  (заказчик).  

 Правоотношения сторон настоящего спора, урегулированные условиями  договора субподряда № 15 от 25.04.2016, являются субподрядными. В рамках  договора № 15 от 25.04.2016 ответчику было поручено выполнение  строительно-монтажных работ на указанном объекте, а именно:  

- изготовление и монтаж модульных зданий; - установка забора; - подготовка фундаментов; - благоустройство; - устройство линий электропередач; 

- другие работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору)  (п.1.1).  

 В пункте 4.1 технического задания согласовано выполнение работ в  соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, по  которое получено положительное заключение Государственной экспертизы  МО РФ.  

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 60 000 000  руб. (п.2.1). Пунктом 2.2 согласована возможность уточнения цены после  уточнения проектной документации.  

Согласно п.2.3 в случае выявления дополнительного объема работ  подрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненный объем  работ по согласованной с подрядчиком дополнительной смете, на основании  подписанного сторонами дополнительного соглашения.  

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ:  начало – 27.04.2016, окончание – 20.06.2016.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в  следующем порядке:  

- аванс в размере 80 % от общей стоимости договора в течение трех рабочих  дней с момента подписания договора. (п.7.1.1)  

 - окончательный взаиморасчет между сторонами производится не позднее  десяти банковских дней после выполнения субподрядчиком всех видов работ  и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справки КС-3 (п.7.2)  

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ:  начало – 27.04.2016, окончание – 20.06.2016.  

В случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств по  выполнению работ в срок, предусмотренный договором по причинам, за  которые не несет ответственности подрядчик, с субподрядчика взыскивается  пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки, в том числе путем удержания из оплаты за выполненные работы  (п.10.8).  

 Платежными поручениями № 417 от 04.05.2016, № 430 от 13.05.2016,   № 491 от 25.05.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика  43 000 000 руб.  

 Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в мае –июне  2016 года между сторонами не подписывались акты освидетельствования  скрытых работ и акты приемки выполненных работ.  

 Приостановление впоследствии ответчиком работ на объекте и  отсутствие отчетных документов по результатам выполнения работ явилось  основанием направления ответчику уведомления об отказе от договора с  требованием о возврате неотработанного аванса (исх. № 6 от 03.08.2016).  

 12.08.2016 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на  выполнение работ до получения уведомления об отказе от договора, и  уведомил о готовности к сдаче работ.  

 15.08.2016 сторонами произведен осмотр результата работ. 

 В дальнейшем ответчиком были составлены акты приемки выполненных  работ на сумму 25 005 597 руб. 65 коп. от 28.02.2017: № 1 на сумму  21 227 834 руб. 20 коп., № 2 на сумму 1 736 833 руб. 74 коп., № 3 на сумму  

431 931 руб. 92 коп., № 4 на сумму 364 303 руб. 76 коп., № 5 на сумму 117 063  руб. 61 коп., № 6 на сумму 1 127 630 руб.42 коп.  

 Также ответчик указывал на поставку модульных сооружений на сумму  21 904 061 руб.58 коп., которые были смонтированы при выполнении работ в  рамках договора и указаны в накладной № 3 на отпуск материалов на сторону  от 28.02.2017. Указанные конструкции не были включены в акты приемки от  28.02.2017.  

 Истец в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования,  определил сумму неосновательного обогащения в виде разницы между  суммой перечисленного аванса и стоимостью работ по актам КС-2   №№ 2,3,4,5,6 и стоимостью модульных сооружений.  

 В качестве основания отказа от подписания спорного акта КС-2 № 1 на  сумму 21 227 834 руб. 20 коп. истец указал сомнение в обоснованности  объемов работ, для разрешения которого заявлялось ходатайство о  назначении судебной экспертизы, поскольку исследование основания отказа  заказчика от приемки работ является необходимым условием рассмотрения  настоящего спора в силу положений ст. 753 ГК РФ.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки работ и защищает таким образом  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства спорными являлись объем и  стоимость работ, указанные в акте приемки № 1 от 28.02.2016 на сумму  21 227 834 руб. 20 коп.  

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы» № 260/3 от 30.11.2017 подтверждена указанная  стоимость.  

 Необходимость проведения дополнительной экспертизы была  обусловлена выявление новых обстоятельств рассматриваемого дела, в  частности: после получения экспертного заключения сторонами были  представлены в материалы дела сведения о завершении работ на объекте  иным лицом (ООО «ДальТехноЛегион»), которое было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица. Кроме этого, в материалы дела была  представлена транспортная схема на вывоз грунта с объекта, заверенная  заказчиком строительства (АО «Главное управление обустройства войск»),  при этом соответствующая расценка, примененная ответчиком в  одностороннем акте КС2 № 1 от 28.02.2018 являлась спорной. Кроме этого,  учтено наличие в материалах дела проектной документации (приложение № 3  к делу), факт выполнения работ при отсутствии обращения к истцу о ее  отсутствии согласно и о приостановлении выполнения работ согласно ст.719  ГК РФ.  

 Согласно заключению экспертов ООО «Дальпроектлегконструкция»   № 52 от 06.06.2018, согласно которому общая стоимость работ, указанных в  акте приемки № 1 от 28.02.2017, выполненных в соответствии с условиями  договора, составила 11 836 618 руб.  

 Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено завышение  стоимости, указанной в представленном ответчиком акте № 1 от 28.02.2017,  соответственно – данный акт может быть признан действительным в порядке  ст.753 ГК РФ частично, в сумме 11 836 618 руб.  

 Остальные односторонние акты КС2 ( № 2 на сумму 1 736 833 руб. 74  коп., № 3 на сумму 431 931 руб. 92 коп., № 4 на сумму 364 303 руб. 76 коп.,   № 5 на сумму 117 063 руб. 61 коп., № 6 на сумму 1 127 630 руб.42 коп.)  признаны действительными.  

 После получения экспертного заключения ООО  «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018 истец уточнил исковые  требования в соответствии с вышеизложенным, что признается судом  обоснованным.  

 В силу п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

 Истец обосновывает свою позицию выводами дополнительной  экспертизы ООО «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018, ответчик  – выводами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой  экспертизы» № 260/3 от 30.11.2017.  

 Оценив данные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в  совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к следующим  выводам.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ по заданию заказчика и передача их результата заказчику.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  

предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и  при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической  документации работ и в связи с этим необходимости проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  сообщить об этом заказчику.  

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не  входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут  быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5  статьи 743 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения  строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то  есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства  невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в  том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и  относятся к нему непосредственно.  

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается объема  выполненных ответчиком работ по отсыпке скального грунта на территории  полигона. При этом материалами дела подтверждается выполнение этих  работ в объеме, значительно превышающем учтенный в проектной  документации. Ответчик, не отрицая данного факта, объяснил это  отсутствием проекта в момент выполнения работ и желанием выполнить  порученные работы надлежащим образом.  

Между тем, материалами дела не подтверждается отсутствие проекта в  период выполнения работ. Так, в исполнительной документации, а именно- в  АОСР (приложение № 2 к делу), представленных ответчиком, указан шифр  проекта, представленного истцом (приложение № 3 к делу).  

Кроме этого, в силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление технической документации препятствует исполнению  договора подрядчиком. Однако материалы дела не подтверждают обращение  к заказчику по поводу отсутствия проекта.  

При этом, в силу п.2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Однако подрядчик не воспользовался  предоставленной ему законом возможностью минимизации собственных  

рисков, а выполнил работы по отсыпке скального грунта в объеме,  превышающем проектный.  

 При этом судом учитывается содержание пункта 2.2 договора, который  устанавливает возможность оплаты фактически выполненных объемов, но  при условии их предварительного согласования с истцом. Однако никаких  действий по согласованию работ ответчиком не предпринималось.  

На основании этого, суд лишен возможности признать допустимым с  точки зрения закона доказательством заключение эксперта АНО  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/3 от  30.11.2017, в ходе проведения которой экспертом были учтены и приняты во  внимание весь фактически выполненный ответчиком объем работ. Напротив,  при проведении экспертизы ООО «Дальпроектлегконструкция» был принят  во внимание проект, имеющийся в материалах дела.  

Судом отклонены доводы ответчика, полагающего, что выводы ООО  «Дальпроектлегконструкция», основанные на изучении документов, без  выезда на объект, без проведения инструментального исследования, без  учета имеющейся в материалах дела исполнительной документации  ответчика, являются недостоверными. Проведение экспертизы без осмотра  объекта, по документам, обусловлено обстоятельствами дела, а именно –  неполным выполнением ответчиком работ по договору № 15 от 27.04.2016 и  фактическим завершением работ на объекте иным подрядчиком.  

 В отношении исполнительной документации (АОСР), следует отметить,  что сам ответчик после проведения дополнительной экспертизы представил в  материалы дела акт инструментального осмотра от 20.07.2018, содержание  которого опровергает указанные в АОСР сведения о толщине слоев отсыпки.   Кроме этого, судом при оценке всех доказательств по делу в  совокупности, принимается во внимание специфика работ (выемка и насыпь  строительных пород), результат которых не является открытым по факту их  выполнения, и отсутствие в материалах дела объективных доказательств  выполнения ответчиком работ именно в тех объемах, которые указаны в  спорной форме КС2. Никаких двусторонних документов с истцом  ответчиком в ходе выполнения работ не составлялось.  

 Доводы ответчика о формальном несоответствии экспертного заключения  ООО «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018 по причине отсутствия  подписки экспертов об уголовной ответственности рассмотрены и  отклонены, поскольку соответствующая расписка имеется на листе 6  экспертного заключения (т.д.7 л.д.17), при этом на указанном листе изложен  вывод судебной экспертизы и имеются подписи всех членов экспертной  комиссии.  

На основании изложенного, требование о взыскании неотработанного  аванса в сумме неосновательного обогащения 5 481 156 руб. 97 коп.  удовлетворено судом по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102  ГК РФ) в связи с односторонним расторжением договора уведомлением  истца от 03.08.2016, которое полностью соответствует положениям пункта 2  статьи 715 ГК РФ и пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ.  

 На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

 Истцом произведен расчет процентов с 04.03.2018 по 03.08.2018 с  применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие  периоды. Расчет проверен судом и признан арифметически верным и  соответствующим обстоятельствам дела. Требование также подлежит  удовлетворению.  

 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день оплаты суммы долга на основании пункта 3  статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению,  

 Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки  исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Истцом в соответствии с этим заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласованного в п. 3.1  договора.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае  просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). При заключении договора  стороны согласовали возможность начисления неустойки в размере 0.1% за  каждый день просрочки в случае невыполнения субподрядчиком своих  обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором  (п.10.8).  

Истцом в соответствии с этим было произведено начисление неустойки с  21.06.2016 по 03.08.2016 в размере 241 171 руб. 04 коп. Материалами дела  подтверждается, а ответчиком не оспаривалось нарушение им срока  исполнения договорного обязательства. Следовательно, требование о  взыскании неустойки, соответствующее условиям договора, также подлежит  удовлетворению.  

 Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на  ответчика, при этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины в  федеральный бюджет в полном размере и последующее уменьшение  суммы иска.  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...> стрелковой дивизии, 11)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> 1А-303):  

- 6 689 840 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме  5 481 156 руб. 97 коп., неустойка в сумме 241 171 руб. 04 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 967 512 руб. 63 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 449 руб.,  всего – 6 746 289 руб. 64 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 до  момента фактической оплаты истцу суммы 5 481 156 руб. 97 коп.,  рассчитанные по ставкам, действующим в соответствующие периоды.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит  Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> 1А-303) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 143 551 руб., уплаченную по платежному  поручению № 109 от 27.01.2017.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина