977/2023-352209(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru/ адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru/ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-80697/2023–ГК

Дело № А40-82459/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023  по делу № А40-82459/23 по иску ООО "Строй-Комплекс" к Конкурсному  управляющему ФИО1, АО  «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, третьи лица - Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике  Мордовия, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Развитие", АО "Государственный  проектноизыскательский институт земельнокадастровых съемок имени  П.Р.Поповича", о признании сделки недействительной и взыскании 5 330 290  рублей 68 копеек,  

При участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), ФИО3  (доверенность от 05.10.2023),  

от ответчиков - ФИО4 (доверенность от 06.02.2023),  от третьих лиц - извещены, представители не явились,  

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Строй-Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ответчик 1), АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ  (далее – ответчик 2) о признании договора о задатке от 30.08.2022  

недействительной сделкой, взыскании с ответчиков солидарно суммы задатка  в размере 5 330 290 рублей 68 копеек.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в иске  отказано.  

 Суд первой инстанции исходил из того, что договор о задатке ввиду его  отсутствия не может быть признан недействительным. Конкурсный  управляющий ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.  

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

 В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика 1  на доводы жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком 2 и третьими лицами не  представлены.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

 Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Конкурсным управляющим АО  "Госземкадастрсъемка" – ВИСХАГИ ФИО1 размещено сообщение   № 9338093 о проведении торгов о продаже принадлежащего должнику  недвижимого имущества. Организатором торгов являлся конкурсный  управляющий ФИО1 Проведение торгов осуществлялось на  электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН 

<

***>, КПП  575101001), адрес в сети интернет: http://m-ets.ru.  

Согласно Сообщению предметом торгов являлось: 2-х этажное  административное здание, ЦТП, пл. 546,6 м2, 

<

...>,  кадастровый № 59:01:4410732:445; 3-5-этажное здание административного  корпуса с подвалом, 1364,7 м2, 

<

...>, кадастровый №  59:01:4410732:645; металлическое ограждение территории здания на ул., 85,0  

п.м.; забор ж/б, 40 п.м.; подземная тепловая трасса, 106,6 п.м.; подземный  электрический кабель, 131,9 п.м.; подземный электрический кабель, 63,5 п.м.;  сооружение фекальной канализации, 24,5 п.м.; стальное сооружение  водопроводного ввода, 14,2 п.м.  

Как указывает истец, в пункте 2 объявления торгов содержится  следующая информация: «3-5-этажное здание административного корпуса с  подвалом, 1364,7 м2, 

<

...>, кадастровый №  59:01:4410732:645». Воспринимая буквально пункт 2 объявления, ООО «Строй- Комплекс» было уверено, что участвует в открытых торгах на приобретение в  собственность 3-5 этажного здания.  

 Истцом указано на то, что между ООО "Строй-Комплекс" и  ФИО1 заключен договор о задатке от 30.08.2022, в соответствии с  которым для участия во вторых торгах в форме публичного предложения по  продаже имущества АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по лоту № 183  перечисляет задаток в сумме 5 330 290 рублей 68 копеек.  

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного  предложения 93562-ОТПП на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»,  ООО «Строй-Комплекс» по Единому лоту № 183 признано победителем с  предложением о цене за приобретение лота в размере 53 302 906 рублей 82  копейки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе  выездного обследования выяснилось, что фактически продается не 3-5 этажное  здание, а лишь часть 3-х этажного здания, а именно: 1 и 2 этаж, а также  подвальное помещение, то есть информация, отраженная в объявлении о  проведении открытых торгов по лоту № 183, не соответствовала и не  соответствует действительности, не имеет для истца потребительской  ценности.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В сообщении на ЕФРСБ (Единый Федеральный реестр сведений о  банкротстве) № 9338093 от 02.08.2022, а также на электронной торговой  площадке ООО «МЭТС» определен порядок внесения задатков на участие в  торгах: для участия в торгах в форме публичного предложения заявитель  представляет оператору ЭТП в электронной форме подписанный  квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе  с заявкой на участие в торгах. Заявитель вправе также направить задаток на  счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления  подписанного договора о задатке. В этом случае, перечисление задатка  заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается  акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.  

ООО «Строй-Комплекс» не обращалось к конкурсному управляющему  по вопросу заключения договора о задатке, воспользовавшись своим правом  направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без  представления подписанного договора о задатке. Таким образом, ООО «Строй- 

Комплекс» акцептовало размещенный на электронной площадке договор о  задатке.  

Приложенный ООО «Строй-Комплекс» к исковому заявлению договор о  задатке не сторонами не заключался, в связи с чем довод ООО «Строй- Комплекс» об указании в договоре о задатке недостоверного предмета  договора, обоснованно отклонен, а договор о задатке от 30.08.2022 не может  быть признан недействительным.  

ООО «Строй-Комплекс» указывает, что договор о задатке также является  недействительной сделкой, поскольку согласно пункту 3 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного  обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.  

Организатором торгов в адрес ООО «Строй-Комплекс» направлено  предложение о заключении договора купли-продажи № 992 от 07.09.2022,  соответствующий договор купли-продажи № 183 от 08.09.2022, акт приема-передачи.  

Победитель торгов обязан в течение 5 календарных дней с даты  получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора  купли-продажи подписать договор купли-продажи лота.  

Сообщением № 9686433 от 21.09.2022 организатором торгов в ЕФРСБ  опубликованы сведения об уклонении заявителя от заключения договора  купли-продажи.  

Договор купли-продажи № 183 от 08.09.2022 (основное обязательство)  ООО «Строй-Комплекс» не подписал, соответственно, договор заключен не  был.  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)  либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться  в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму,  превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -  независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).  

По смыслу действующего правового регулирования, незаключенная  сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки, в  связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована ВАС РФ,  недействительные и незаключенные договоры как различные категории сделок,  влекут разные правовые последствия (постановления Президиума ВАС РФ от  14.07.98 № 1173/98 и от 01.10.2002 № 1325/02).  

Ссылка ООО «Строй-Комплекс» на нарушение статьи 110 Закона о  банкротстве, статей 132, 559 ГК РФ продажей части имущественного  комплекса АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, основана на неправильном  толковании законодательства о банкротстве.  

Статьей 110 Закона о банкротстве установлены правила  продажи предприятия должника (под предприятием должника понимается  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Продажа части имущества должника предусмотрена статьей 111 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 указанной статьи продажа части имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Конкурсным управляющим ФИО1 ни в одном  объявлении/сообщении о торгах не указывалось, что продаваемый  имущественный комплекс является предприятием. Изложенные условия в  договоре купли-продажи № 183 от 08.09.2022 отсутствовали, поскольку АО  «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ реализовывало лишь недвижимое  имущество в одном из своем из филиалов.  

Добросовестный участник торгов должен предпринимать все зависящие  от него меры по получению информации о приобретаемом им имуществе.  Заявителем не представлено доказательств обращения к организатору торгов в  целях ознакомления с предметом торгов и правоустанавливающими  документами на реализуемое имущество. ООО «Строй-Комплекс» перед  подачей заявки на участие в торгах было ознакомлено с приобретаемым им  имуществом. При этом ООО «Строй-Комплекс» является профессиональным  участником рынка строительства и работает с недвижимостью. Согласно  выписке из ЕГРН основным видом деятельности заявителя жалобы по ОКВЭД  является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задаток является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ),  поэтому следует судьбе основного обязательства, в рассматриваемом случае –  судьбе проведенных торгов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 29.03.2023 по делу № А39-70/2023, имеющим преюдициальное  значение для настоящего спора, разрешен вопрос о действительности спорных  торгов, оснований для признания торгов недействительными не установлено, в  том числе по основаниям, на которые истец ссылался и по настоящему делу. В  частности, судом установлено, что характеристики продаваемого объекта  содержались в документации о торгах в выписке из ЕГРН от 29.09.2022,  наименование объекта указано следующим образом: нежилое помещение, этаж   № 1, этаж № 2, подвал, что опровергает доводы истца о недостоверности  информации о продаваемом объекте в объявлении торгов.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы  суда, положенные в основу обжалуемого решения.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А4082459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.