457/2023-160597(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16359/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А34-5689/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу №  А34-5689/2021 о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Введенский завод безалкогольных напитков» (далее – должник) введена  процедура наблюдение, временным управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2022  (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022  (резолютивная часть) исполнение обязанностей конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Введенский завод  безалкогольных напитков» возложено на арбитражного управляющего  ФИО4.  

26.10.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО5 о признании торгов недействительными.  

ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  котором просит запретить организатору торгов исполняющему обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Введенский завод безалкогольных напитков» ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными,  заключать договор купли-продажи по результатам проведенных торгов и  

совершать действия по его исполнению, подписывать акт приема-передачи,  передавать третьим лицам имущество должника, а именно, погружной  скважинный насос (в нерабочем состоянии),термопак, комплекс по выдуву ПЭТ  тары (компрессор К-33, печь разогрева, аппарат выдува), поворотный стол,  компрессор «Кратон», углекислотная станция, углекислотный баллон (6 шт),  отрезной нож, гидравлическая тележка (2 шт.), пресс формы для ПЭТ –  бутылки, емкость 2 м3, насосная станция ОАЗИС, емкость 5м3 (2 шт), комплекс  по фильтрации, (4 колонны с клапанами и насос (насос в нерабочем состоянии),  установка обратного осмоса (насосы в нерабочем состоянии), емкость 10м3,  мойка тары трехмерная (насос отсутствует), устройство разлива 19 л.,  устройства укупора 19 л., накопительный водогрев 200 литров, сатуратор,  поверхностный насос, машина мойка тары, установка изобарического розлива,  конвейерный транспортер 6 метров, укупорочная машина, этикеровщик,  рольганг, аппарат розлива 6 литров.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда  первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  права и законные интересы ФИО5 не нарушаются проведенными  конкурсным управляющим торгами, кроме того заявителем пропущен срок на  обжалование действий организатора торгов. Апеллянт отмечает, что в  заявлении ФИО5 о признании торгов недействительными заявитель не  указывает существенных нарушений, которые были допущены организатором  торгов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.12.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). В своих дополнениях заявитель указал, что принятые  обеспечительные меры приводят к нарушению прав и законных интересов,  ФИО5 не привел существенных нарушений, по причине которых  имущество было продано по низкой цене, а равно обоснований его права на  участие в деле о банкротстве и права на оспаривание торгов.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением дополнительных доказательств, с доказательством направления в  адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве ФИО5 указал, что совершение  конкурсным управляющим по итогам проведенных торгов действий по  отчуждению имущества должника приведет к выбытию имущества из  собственности должника, и как следствие сделает невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов  

недействительными.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1  статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения  

значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер  могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  статьей 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер,  их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных  доказательств необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  

представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том,  что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства  сформирована конкурсная масса, произведена оценка рыночной стоимости  имущества должника, после чего собранием кредиторов утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с  ограниченной ответственностью «Введенский завод безалкогольных напитков».  

Конкурсным управляющим организованы первые и повторные торги по  реализации имущества должника на которых имущество (погружной  скважинный насос (в нерабочем состоянии), термопак, комплекс по выдуву  ПЭТ тары (компрессор К-33, печь разогрева, аппарат выдува), поворотный  стол, компрессор «Кратон», углекислотная станция, углекислотный баллон (6  шт), отрезной нож, гидравлическая тележка (2 шт.), пресс формы для ПЭТ –  бутылки, емкость 2 м3, насосная станция ОАЗИС, емкость 5м3 (2 шт), комплекс  по фильтрации, (4 колонны с клапанами и насос (насос в нерабочем состоянии),  установка обратного осмоса (насосы в нерабочем состоянии), емкость 10м3,  мойка тары трехмерная (насос отсутствует), устройство разлива 19 л.,  устройства укупора 19 л., накопительный водогрев 200 литров, сатуратор,  поверхностный насос, машина мойка тары, установка изобарического розлива,  конвейерный транспортер 6 метров, укупорочная машина, этикеровщик,  рольганг, аппарат розлива 6 литров) реализовано не было.  

И.о. конкурсного управляющего размещено объявление о проведении  торгов по реализации имущества должника. Дата проведения торгов  региональной торговой площадке Regtorg.com – 05.12.2023.  

ФИО5 обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  указывает, что условия проведения торгов посредством публичного  предложения противоречат условиям реализации имущества, которые  утверждены собранием кредиторов в Положении о порядке, сроках и условиях  реализации имущества общества с ограниченной ответственностью  

«Введенский завод безалкогольных напитков». Считает, что и.о. конкурсного  управляющего самовольно определил условия реализации имущества должника  в части шага снижения цены каждого последующего периода продажи в  размере меньшем, чем установлено Положением о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника, что в свою очередь привело неправильному  расчету цены имущества, подлежащего реализации и размера задатка, который  необходимо внести покупателю. Долгих С.Ю. полагает, что правильное  определение стоимости имущества на каждом этапе, а также правильное  установление размера задатка имеют существенное значение, поскольку  влияют на размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от  реализации имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору  купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая  сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к  

нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей  301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках обособленного спора судом рассматривается заявление ФИО5 о признании торгов по реализации вышеуказанного имущества должника  недействительными, судебное заседание отложено на 27.12.2023.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из смысла пункта 15 Постановления № 15 следует, что для принятия  обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества  несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без  законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были  необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны  победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные  кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов  должника, в том числе и порядка проведения торгов.  

Суд первой инстанции верно отметил, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и  интересов должника и его кредиторов, связаны с предметом требования,  направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что продажа имущества должника может привести к  затруднению исполнения судебного акта.  

Исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и  не влечет негативных последствий. Доказательств обратного заявителем  апелляционной жалобы не представлено.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом заявления о принятии обеспечительных мер, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Доводы апеллянта сводятся к существу возражений против заявления  ФИО5 о признании торгов недействительными, а потому не могут быть  учтены судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер,  иное означает предрешение будущего спора.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение  иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или  заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то  

достаточных оснований.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу   № А34-5689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина