АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59507/23-98-474

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» (ИНН 7721780261)  к ООО «СИС» (ИНН 4205236815)  

о взыскании 3 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – Свининых М.М., доверенность 11.01.2023; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства  гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  

чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле  имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию,  круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном  разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения,  установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено,  арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика,  руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное  судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в  дело документам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИС» о взыскании основного  долга в размере 3 000 000 руб.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СИС» (далее -  Поставщик) и ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» (далее - Покупатель)  25.04.2019 заключен Договор поставки № 25-04/01, в соответствии с п. 1.1.  которого по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять в адрес  Покупателя товары, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях,  а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары на условиях  настоящего договора.  

Между ООО «СтальИнтерСтрой» и ООО «ПКФ СтройНерудКомплект»  17.11.2022 подписана Спецификация № 8, в соответствии с п. 1 ООО  «СтальИнтерСтрой» обязалось поставить в адрес ООО «ПКФ  СтройНерудКомплект» следующий товар: «Станок буровой СБШ-250 МНА-32  2011 г/в».  

В соответствии с п. 5 указанной спецификации, срок поставки - 60  календарных дней с момента внесения предоплаты.  

В соответствии с п. 2 спецификации, предоплата 3 000 000 руб. в течение  5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.  

ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» исполнило обязательства по  перечислению предоплаты в адрес ООО «СтальИнтерСтрой» в размере 3 000 000  руб., что подтверждается платёжным поручением № 2597 от 21.11.2022 на сумму  3 000 000 руб.  

Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации № 8 от  17.11.2022 к Договору поставки № 25-04/01 от 25.04.2019, товар должен быть  поставлен в адрес ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» не позднее 21.01.2023.  

Тем не менее, по состоянию на 23.01.2023 товар «Станок буровой СБШ- 250 МНА-32 2011 г/в» не был поставлен в адрес ООО «ПКФ  СтройНерудКомплект».  

В соответствии с п.3.1. Спецификации № 8 от 17.11.2022 к Договору  поставки № 25-04/01 от 25.04.2019, при не поставке товара в адрес Покупателя в  срок, установленный п.5 настоящей Спецификации, Покупатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в части  данной Спецификации и потребовать от Поставщика уплаты штрафа за не  поставку Товара в размере 6 000 000 руб., которые должны быть выплачены в  течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного  требования. Поставщик признает разумность, соразмерность и обоснованность  размера штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки № 25-04/01 от 25.04.2019 в  совокупности с положениями п.3.5. указанного Договора, в случае не поставки  товара Поставщиком в установленный срок, Покупатель вправе требовать  возврата полученных Поставщиком денежных средств за указанный товар.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по Договору  поставки № 25-04/01 от 25.04.2019, исх. № 25 от 23.01.2023 с требованием о  возврате денежных средств. Однако, требования ответчиком не исполнены.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих  представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ  изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что доказательств поставки товара ответчиком не  представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору, суд пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СИС» (ИНН 4205236815) в пользу ООО «ПКФ  СтройНерудКомплект» (ИНН 7721780261) основной долг в размере 3 000 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк