ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8065/2018

01   ноября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.10.18, ФИО2 д. от 19.03.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): ФИО3 д. от 16.07.19, ФИО4 д. от 13.09.19, ФИО5 д. от 13.09.19, ФИО6 д. от 29.05.19, ФИО7 д. от 15.07.19

от МИФНС N 50 по г. Москве (в настоящее время МИФНС № 11 по г. Москве - 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - 

рассмотрев 28 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по заявлению Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (Акционерное общество)

к 1) МИФНС N 50 по г. Москве (в настоящее время МИФНС № 11 по г. Москве), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11) (далее - инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным Решения N 256 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 168 907 049,00 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 30.06.2016 №256 в части предложения уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 84 379 633 руб. и соответствующую сумму пеней, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования в данной части удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  Инспекций в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией в отношении общества в период с 30.09.2014 по 25.12.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

 По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было предложено, в том числе уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что банк необоснованно не исчислил и не удержал налог с выплаченного VTB Bank (Austria) AG и East West United Bank S.A. процентного дохода по ставке 20% предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что  East West United Bank S.А и VTB Bank (Austria) не являлись фактическими получателями спорного дохода,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения соответствующих положений Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» и Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993, предусматривающих, что соответствующие доходы не подлежат налогообложению в Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном применении инспекцией предусмотренной НК РФ ставки 20% , а не ставки 10%, , предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» ввиду того, что инспекцией установлено, что фактическим получателем процентного дохода являлось акционерное общество «Казкоммерцбанк» (резидент Республики Казахстан), оценены судами и правомерно отклонены с учетом того, что о применении указанной ставки банком не заявлялось. При этом суды указали, что   из обстоятельств дела нельзя сделать достоверный вывод о том, что АО «Казкоммерцбанк» является фактическим получателем дохода и не действует в интересах третьих лиц, соответствующие обстоятельства инспекцией в ходе проверки установлены не были. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. ст. 7 НК РФ, 89 НК РФ, а также о формальном основании для неприменения ставки налога в размере 10 %  являются необоснованными и не соответствуют действительности.

При этом в  соответствии с пунктом 3 статьи 312 НК РФ случае, если налоговый агент, выплачивающий доход, удержал налог с дохода иностранной организации без применения пониженных ставок (освобождений от налогообложения), предусмотренных международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения, либо налог с дохода иностранной организации был исчислен и уплачен по итогам проведения мероприятий налогового контроля, сумма такого налога признается суммой излишне уплаченного налога, а лицо, имеющее фактическое право на получение этого дохода, вправе обратиться за зачетом (возвратом) этого налога в порядке, установленном НК РФ, с предоставлением документов, указанных в статье 312 НК РФ в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно статьи 24 и пункту 1 статьи 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В силу статьи 11 Конвенции от 13.04.2000 проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если такой резидент является лицом, имеющим фактическое право на проценты.

Положениями статьи 11 Соглашения от 28.06.1993 предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом Государстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу А40-8065/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев