/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6518/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

 

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-498/2018)  ООО «Норд-П.П.А.»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2017 по делу № А42-6518/2017 (судья Дубровкин Р.С.,), принятое

 

по иску ООО «Атлант» к ООО «Норд-П.П.А.» о расторжении соглашения и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-П.П.А.» о расторжении соглашения о поставке продукции по счету от 10.02.2017 №28 и о понуждении ответчика возвратить 528 436 руб. 26 коп.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части расторжения соглашения о поставке продукции и об уменьшении суммы заявленных денежных требований к ответчику до 348 944 руб. 92 коп.

            Решением от 30.11.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о расторжении соглашения о поставке продукции по счету от 10.02.2017 №28, и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 348 944 руб. 92 коп., распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять по делу иной судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. По мнению ответчика, истец не представил доказательств заключения между сторонами договора поставки, а также доказательств того, что спорный платеж со стороны истца следует считать авансовым именно по счету №28 от 10.02.2017. Как полагал ответчик, спорная суммы, уплаченная истцом, не относима только к счету №28 от 10.02.2017, поскольку между сторонами имели место иные поставки стройматериалов, при отсутствии самого договора в форме единого документа, при этом ответчик уклонялся от проведения сверок расчетов и задолженность составляет иную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами и возражениями ответчика, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Истец полагал правильной данную судом квалификацию спорных правоотношений, указывал на наличие соответствующей информации в счете №28 от 10.02.2017, выставленном со стороны ответчика и частично оплаченным истцом, в условиях совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте апелляционного суда, с дополнительным извещением лиц, участвующих в деле, которые явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено по материалам дела, ООО «Норд-П.П.А.» выставило ООО «Атлант» счет №28 от 10.02.2017 на предварительную оплату товара на общую сумму 899 000 руб. с НДС.  Из содержания вышеназванного счета (л.д. 24) усматривается, что ООО «Норд-П.П.А.» в качестве поставщика предлагало ООО «Атлант» (в качестве покупателя) осуществить оплату данного счета на общую сумму 899 000 руб., составлявшей стоимость трех изделий – дверей металлических согласованной конфигурации и размера, с учетом дополнительно содержащейся на счете информации о таком согласовании посредством совершения подписей ответственных лиц. 

Со своей стороны ООО «Атлант» платежным поручением от 13.02.2017 №276 осуществило платеж в адрес ООО «Норд-П.П.А.» на общую сумму 614 629 руб., в назначении которого было указано: «Оплата по счету №28 от 10.02.2017 за двери металл.».

Поскольку в дальнейшем между сторонами не был разрешен вопрос  о выполнении достигнутых договоренностей, связанной с поставкой продукции (дверей металлических), при отсутствии каких-либо иных соглашений относительно судьбы вышеназванного платежа, произведенного со стороны ООО «Атлант» и не возвращенного ответчиком в добровольном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 б/н, в которой предложил возвратить ранее уплаченную денежную сумму.

В дальнейшем, ввиду отсутствия добровольного возврата денежных средств и отсутствия соответствующей поставки продукции, указанной в счете №28 от 10.02.2017, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был частично удовлетворен, с учетом волеизъявления истца относительно отказа от части требований и уменьшения объема денежных требований, исходя из учета двух возвратных платежей ответчика.

Апелляционный суд полагает обоснованными и соответствующими закону, с учетом оценки судом фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, относительно возникновения между сторонами сделки гражданско-правового характера (разовой сделки купли-продажи), опосредованной совершением сторонами ряда действий, направленных на соответствующее волеизъявление в части согласования поставки продукции определенного назначения, исходя из ее указания в соответствующем счете №28 от 10.02.2017 и действий, направленных на частичную оплату иной стороной (как покупателем) вышеуказанного платежного документа. Данные действия, исходя из положений ст.ст. 8, 153, 454 ГК РФ, порождали соответствующие правовые последствия, притом, что предмет купли-продажи был фактически согласован посредством указания его в вышеназванном счете, что в условиях отсутствия иного документа, опосредующего волеизъявление сторон, может рассматриваться в качестве возникновения определенных обязательств между сторонами. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил объем денежных требований относительно требования об обязании ответчика возвратить уплаченную истцом денежную сумму   и не стал настаивать на требовании о расторжении соглашения о поставке продукции, в связи с чем, суд первой инстанции в указанной части прекратил производство по делу м принял уменьшение иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат существенных мотивированных возражений относительно части требований, от которых истец отказался, при этом податель жалобы, в основном, ссылается на то, что уплаченная истцом по платежному поручению от 13.02.2017 №276 денежная сумма не может быть относима только к оплате счета №28 от 10.02.2017, поскольку между сторонами имелись и иные взаимоотношения, обусловленные поставками строительной и иной продукции.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вопросы иных обязательственных отношений между сторонами могут иметь и в рассматриваемом случае имеют самостоятельный характер, и данные вопросы стороны вправе урегулировать как добровольно, так и при необходимости, в рамках иных производств.

В рамках настоящего дела, исходя из объема заявленных истцом требований и представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, применительно к взысканию соответствующей денежной суммы, исходя из волеизъявления истца, заявившего о частичном уменьшении размера требований, ввиду зачета истцом двух произведенных ответчиком платежей в счет погашения возникшей задолженности по конкретно уплаченной истцом сумме.  

Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что в платежных поручениях ответчика содержалась иная информация относительно оснований платежа, прав ответчика не нарушает, с учетом того, что отношения между сторонами имели гражданско-правовой характер на условиях возмездности и вопросы зачета тех или иных денежных сумм могли быть разрешены сторонами как добровольно, так в рамках заявленных требований. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчик производил поставку продукции, поименованной в счете №28 от 10.02.2017, который и был частично оплачен истцом, в материалы настоящего дела не представлено, тогда как предметом настоящего спора и являлся вопрос возврата денежной суммы, ранее перечисленной истцом именно в счет оплаты выставленного ответчиком счета по согласованной предварительно поставке металлических дверей. Иных требований истец в рамках настоящего дела не заявлял, и выходить за пределы заявленных требований суд не вправе.      

            Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2017 по делу №  А42-6518/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская