АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61722/2016

31 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 030 рублей 51 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017 г.,

ФИО3, представитель по доверенности № 60 от 20.03.2017 г.

от ответчика  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Билдинг»  с требованием о взыскании 38 030 рублей 51 копейки, в том числе: 

- 45 724 рубля 70 копеек - основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с марта по ноябрь 2016 года по квартире № 46 в МКД № 11 по ул.Юлиуса Фучика в г.Ектеринбурге.

- 1 732 рубля 95 копеек – пени. 

Определением суда от 28 декабря 2016 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в поступившем 24.01.2017г. по системе «Мой арбитр» письме ходатайствует об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А60-61752/2016, А60-61740/2016, А60-61746/2016, А60- 61720/2016, А60-61764/2016.

Рассмотрев данное ходатайство, судом не устанволено достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. 

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой на завышение истцом объема и стоимости коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и приложенным к нему документам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 марта 2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2017 г. 15:45.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 24.04.2017 г. истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

По системе «Мой Арбитр» истец и ответчик направили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство истца и ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.05.2017 г. истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

А также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать   36 683 рубля 58 копеек - основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с марта по ноябрь 2016 года по квартире № 46 в МКД № 11 по ул.Юлиуса Фучика в 

<

...> 346 рублей 93 копейки – пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать   46 458 рублей 88 копеек - основного долга,  1 623 рубля 47 копеек – пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, 15 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.02.2015 года.

05 марта 2015 года между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющийся застройщиком многоквартирного дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге и ООО «Урал Билдинг» (участник долевого строительства) подписаны акты о передаче следующих объектов долевого строительства:

- квартира № 46, площадью 96,2 кв.м.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖКРФ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

  Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в период с 01.03.2016 по 31.11.2016 ответчиком не была в полном объеме выполнена обязанность по внесению платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья, оказанные услуги за домофон, консьержа, видеонаблюдение, а также холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее – ОДН), отопление на ОДН, электроэнергию на ОДН, в результате чего, за ним сохранилась задолженность в сумме 46 458 руб.88 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за пользование жилым помещением, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что оплата в сумме 46 458 руб. 88 коп. до настоящего времени  ответчиком не произведена, доказательств  обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Что касается  услуг консьержа, а также  услуг по обслуживанию домофона, установке забора, то возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку  общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения  об оплате  указанных услуг.

Решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе и не участвовавших в принятии решения. 

 Доказательств признания указанных решений общих собраний собственников недействительными в материалах дела не имеется.

  Ссылка ответчика на то, что имеют место расхождения в начислениях, произведенных истцом  и расчетах ответчика,  судом отклоняется, поскольку расчеты истцы проверены судом и являются верными, как указывает истец, все начисления, произведенные по нормативу, без учета показаний  приборов учета, были сняты, результаты перерасчетов отражены в квитанциях за март 2016 года, август 2016 года.

 Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 11.04.2016 по 31.11.2016 в размере 1 623 руб. 47 коп. 

 Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2016 г. и распространяющейся на правоотношения, возникшие ранее. Таким образом, расчет начисления пени должен быть произведен в соответствии с ЖК РФ в новой редакции.

 В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени в размере 1 623  рублей 47 копеек за период с 11.04.2016 по 31.11.2016 с продолжением взыскания пени с 01.12.2016 по день фактической оплаты  долга предъявлено обоснованно. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

   Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств наличия  расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №47 от 10.10.2016, платежное поручение от 21.12.2016 № 800.

Учитывая изложенное,  суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик  заявил о завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя.

 В силу п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной статьи 65 АПК РФ,  какие-либо доказательства указанных ответчиком  доводов, суду  не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Билдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»  долг в размере 46 458 рублей 88 копеек, пени в размере 1 623 рубля 47 копеек за период с 11.04.2016 по 31.11.2016 с продолжением взыскания пени с 01.12.2016 по день фактической оплаты  долга в размере в соответствии с Жилищным кодексом РФ, госпошлину в размере 2000  рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Курганникова