РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83717/24-138-478

г. Москва

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕКС-С" (117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ФИО1

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕКС" (119634, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ ЛУКИНСКАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001);

2) ФИО4 Викторович.

о взыскании убытков,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, паспорт, удостоверение

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2024, удостоверение адвоката, паспорт

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОТЕКС-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в размере 689 144 506,84 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ФИО1 из состава активов должника выведены денежные средства в размере 689 144 506  рублей 80 копеек в отсутствие какого-либо встречного предоставления, которые общество считает убытками возникшими по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 09.03.2017 генеральным директором ООО «Ротекс-с» являлся ФИО1  Указанное обстоятельство в споре не находится.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 01.01.2014г. по 09.03.2017г. бывший директор ФИО1 обеспечил перечисление с расчетного счета ООО «Ротекс-с» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «ТоргСервис» «Феба» «Фаворитавто» по фиктивным договорам и без какого-либо встречного исполнения на сумму 689 144 506,8 рублей, причинив тем самым обществу убытки, о которых последнему стало известно в результате проведения налоговой проверки.

На основании решения №1 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 29.03.2017 в отношении ООО «Ротекс-с» была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 28.02.2017г

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции 15.02.2019 принято решение № 1 о привлечении ООО «Ротекс-с» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за 2014-2015 годы в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99 394 722 руб. за неуплату налога на прибыль; обществу начислены пени в сумме 82 091 949 руб. 42 коп. по НДС и в сумме 64 338 563 руб. 81 коп. по налогу на прибыль; обществу доначислены за 2014-2015 годы НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на прибыль в сумме 192 351 866 руб. По результатам апелляционной жалобы ООО «Ротекс-с» УФНС России по Красноярскому краю, приняло решение от 18.12.2019 № 2.12-14/29413@ о частичном удовлетворении требований ООО «Ротекс-с».

По мнению истца, именно в результате действий ответчика, общество было привлечено к налоговой ответственности, что следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу № А33-62/2022 по требованию ООО «Ротекс-с» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу №А33-62/2022 судом подтверждены признаны обоснованными выводы налогового органа и установлено, что «Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что общество участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в налоговом учете нереальных операций с организациями, не относящимися к реальному сегменту экономики и подконтрольными группе компаний (обозначаемой Инспекцией как «Ротекс/25часов») в которую входит ООО «Ротекс-с».

Кроме того, 25.08.2021 года третьим следственным отделом второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Ротекс-с» путем включения в налоговую декларацию общества заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением обществом ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.

По мнению истца, ответчик осознавал, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету, обществом, а не ответчиком.

Также истец ссылался на решение по делу №А40-211508/23-62-1735 по иску ООО "РОТЕКС-С" к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. Решением суда от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано (вступило в законную силу 18.02.2025).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик устно указал на отсутствие необходимых элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для привлечения его к уголовной ответственности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные доказательства, пояснения и возражения сторон, приходит к следующему:

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае заявлены требования по иску общества вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается, совершены умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П; Определение от 27 июня 2023 года N 1522-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства. 

Для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налогов, штрафных санкций, и были ли они совершены в результате недобросовестного выполнения ответчиком, уполномоченного выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 № 304-ЭС23-15646).

Как следует из материалов дела, ООО «Ротекс-с» было привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, ему начислены пени.

Как указывает истец в обоснование исковых требований бывший директор ФИО1 обеспечил перечисление с расчетного счета ООО «Ротекс-с» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «ТоргСервис» «Феба» «Фаворитавто» по фиктивным договорам и без какого-либо встречного исполнения на сумму 689 144 506,8 рублей, убытки, причинив тем самым обществу убытки, о которых обществу стало известно в результате проведения налоговой проверки.

По мнению истца факты фиктивности (мнимости) сделок (отсутствие арендных/субарендных отношений) между ООО «Ротекс-с» и ООО «Премиумлайн», ООО «Аннапурна» ООО «Листан» и ООО «Астерия», а также осведомленности об этом и активного участия в совершении мнимых сделок ФИО1 внесение им заведомо ложной информации в финансовую и налоговую отчетность общества, а так же предоставление недостоверной отчетности контролирующему органу, подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу №А33-62/2020, органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, решением №1 от 15.02.2019 вынесенного ИФНС №1 по Красноярскому краю. 

Однако, в рамках дела № А33-62/2020, в решении от 18.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края суд пришел к выводу, что вышеперечисленные организации, в том числе заявитель ООО «Ротекс-с» и его учредитель ООО «РОТЕКС» представляют собой группу взаимозависимых организаций, объединенных учредителями, руководящим составом и местами нахождения. Суд указал на подконтрольность группы организаций Ротекс/25 часов ФИО4 и членам его семьи, приведенный на странице 25 решения налогового органа от 15.02.2019 № 1:

Арбитражный суд в решении от 18.03.2022 по делу № А33- 62/2020 пришел к выводу о том, что ООО «Ротекс-с» и его материнское общество - ООО «РОТЕКС» находятся под единоличным фактическим корпоративным контролем у одного лица - ФИО4, который является единственным участником ООО «СОТЕРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому принадлежали транспортные средства, сданные в аренду ООО «Аннапурна» и «Премиумлайн», затем пересданные в субаренду ООО «Ротекс-с» (страница 31 решения от 18.03.2022 по делу № А33-62/2020).

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных в ходе судебного разбирательства по делу А33-62/2020, следует, что привлечение ООО «Ротекс-с» к налоговой ответственности и начисление пени, явилось результатом применения ООО «Ротекс-с» единых для всей группы организаций Ротекс/25 часов норм и стандартов внутрикорпоративного поведения, разработанных и навязанных ООО «Ротекс-с» со стороны ООО «РОТЕКС» и контролирующих группу организаций Ротекс/25 часов лиц, прежде всего со стороны ФИО4, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и перераспределения денежных средств внутри группы при использовании в хозяйственных расчетах технических организаций подконтрольных группе технических организаций.

Хозяйственные операции не были направлены на обогащение лично ФИО1, а преследовали те цели и задачи, которые были поставлены ФИО1, как руководителю ООО «Ротекс-с» со стороны ООО «Ротекс», как единственного участника ООО «Ротекс-с», и контролирующих деятельность ООО «РОТЕКС» и ООО «Ротекс-с» лиц - ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий руководителя ООО «Ротекс-С» утратило возможность произведения расчетов с контрагентами, либо, что денежные средства по спорным сделкам были выведены из общества и получены лично ФИО1, тогда как напротив, из обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ротекс» и ООО «Ротекс-с» налоговым органом установлено, что все денежные средства, уплаченные ООО «Ротекс-с» техническим организациям поступали или на счета самого ООО «Ротекс», или на счета подконтрольных ему и входящих в группу организаций Ротекс/25 часов других юридических лиц, или на счета работников ООО «Ротекс» или работников подконтрольных ему организаций.

При этом в отношении всех указанных выше юридических лиц налоговым органом установлена подконтрольность группе компаний ООО «Ротекс», а именно:

- в отношении ООО «Аннапурна» на странице 199 акта проверки от 21.05.2018 № 6 также отмечено, что налоговым органом установлена подконтрольность данной организации группе компаний ООО «Ротекс;

- в отношении ООО «Астерия» выводы о подконтрольности группе организаций ООО «Ротекс» сделаны на страницах 29, 199 акта проверки от 21.05.2018 № 6, страницах 30,198 решения налогового органа от 15.02.2019 № 1;

- в отношении ООО «Листан» выводы о подконтрольности группе организаций ООО «Ротекс» сделаны на страницах 113 акта проверки от 21.05.2018 № 6;

- в отношении ООО «Премиумлайн» в таблице 8 на странице 17 и на странице 201 акта проверки от 21.05.2018 № 6 налоговым органом ООО «Премиумлайн» указано как одна из подконтрольных группе компаний ООО «Ротекс» «технических» организаций;

- в отношении ООО «Торгсервис» указано, что является технической организацией, подконтрольной группе организаций ООО «Ротекс» в разделе 2.3.2.1 акта проверки от 21.05.2018 № 6 (страница 154 акта проверки от 21.05.2018 № 6);

- в отношении ООО «Фаворитавто» указано, что является технической организацией, подконтрольной группе компаний ООО «Ротекс в разделе 2.3.2.1 акта проверки от 21.05.2018 № 6 (страницы 154-155 акта проверки от 21.05.2018 № 6);

- в отношении ООО «Феба» указано, что является технической организацией, подконтрольной группе компаний ООО «Ротекс» в разделе 2.3.2.1 акта проверки от 21.05.2018 № 6 (страница 151 акта проверки от 21.05.2018 № 6).

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих непосредственное получение выгоды самим ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

Относительно Постановления о прекращении уголовного дела                                           № 1210240049000044 от 21.04.2022, суд отмечает, что сама причастность ответчика к совершению налогового преступления при установленной совокупности обстоятельств в рамках дела А33-62/2020 участия всей группы юридических лиц «Ротекс/25» в схеме налоговой оптимизации, привлечение к ответственности в виде возмещения убытков только бывшего руководителя, при наличии лица, фактически организовавшему и получившему выгоду от применения незаконной схемы налоговой оптимизации - ФИО4, к которому истец никаких претензий не предъявляет, не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом, в отсутствие приговора суда любые постановления следователя (в том числе связанные с прекращением уголовного преследования) не создают преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании убытков согласно п.4 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ФИО1 являлись неразумными или недобросовестными, были единственным обстоятельством, которые привели к убыткам на стороне общества в заявленном размере.

Бесспорных доказательств того, что решение о перечислении с расчетного счета ООО «Ротекс-с» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «ТоргСервис» «Феба» «Фаворитавто» по фиктивным договорам и без какого-либо встречного исполнения на сумму 689 144 506,8 рублей являлось исключительно самостоятельной и независимой деятельность ответчика, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в обществе по предыдущим периодам такая практика внутригруппового поведения отсутствовала применительно к выводам изложенным налоговом органом о группе подконтрольных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлены факты наличия у ООО «Ротекс-с» убытков, недобросовестного поведения ФИО1, совершения им умышленных действий в ущерб ООО «Ротекс-с» а, следовательно, причинения действиями ФИО1 убытков ООО «Ротекс-с», в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Рассматривая заявления ответчика о том, что обществом пропущен срок исковой давности, суд, приходит к следующему:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом настоящего спора является перечислении с расчетного счета ООО «Ротекс-с» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «ТоргСервис» «Феба» «Фаворитавто» денежных средств которые были осуществлены в период 2014-2017 гг. 

Как указывает истец об указанных обстоятельствах ему стало известно в результате налоговой проверки - решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2019 № 1.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2019 № 1 вступило в силу 18.12.2019 (в силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ и с учетом решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 18.12.2019 №2.12-14/29413@ по апелляционной жалобе), трехлетний срок истек 19.12.2022, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом, судом отклоняются приведенные ООО «Ротекс-с» в исковом заявлении доводы о том, что только с даты вынесения решения судом по вопросу обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, общество могло узнать о незаконности действий руководителя поскольку предметом настоящего спора как указывает сам истец являются операции по перечислению денежных средств без встречного предоставления.

Кроме того, с учетом правила пункта 1 статьи 53 ГК РФ, положений пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ, пункта 4 статьи 32 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» где отмечено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом вышеприведенных законодательных положений начало течения срока исковой давности может быть определено также днем, когда о совершении спорных денежных операций узнал единственный участник ООО «Ротекс-с» - ООО «Ротекс»; днем, когда о совершении спорных денежных операций узнал следующий за ФИО1 единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «Ротекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу                   № А33-62/2020 ООО «Ротекс» отказано в удовлетворении его заявления о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица. Таким образом, по состоянию на 09.11.2020, ООО «Ротекс», как единственный участник ООО «Ротекс-с», знало об обстоятельствах, послуживших поводом для судебного разбирательства по делу № А33-62/2020 - результатах выездной налоговой проверки деятельности ООО «Ротекс-с» и принятия налоговым органом решения от 15.02.2019 № 1. С учетом указанного обстоятельства, срок исковой давности следует считать истекшим 09.11.2023, то есть до обращения ООО «Ротекс-с» с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Применительно к осведомленности единоличного исполнительного органа ООО «Ротекс-с», наделенного полномочиями после прекращения соответствующих полномочий у ФИО1, можно определить следящие сроки:

- ФИО6, являлся генеральным директором ООО «Ротекс-с» в период с 09.03.2017 по 17.09.2020, следовательно срок истек 09.03.2020;

- ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Ротекс-с» с 17.09.2020 по 21.02.2023, следовательно срок истек 17.09.2023;

- ФИО8 является руководителем ООО «Ротекс-с» с 21.02.2023 и одновременно поскольку с 23.09.2019 являлся директором ООО «Ротекс», соответственно знал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, не позднее 09.11.2020, когда ООО «Ротекс» обратилось к Арбитражному суду Красноярского края с ходатайством о вступлении в дело № А33-62/2020 в качестве третьего лица (следовательно срок истек также 09.11.2023).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.04.2024, таким образом, истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отклоняет возражения истца о невозможности ранее обратится с иском ввиду подконтрольности лиц, выполняющих функции генерального директора ООО «Ротекс-с» ответчику и отсутствия у них должной осведомленности, ввиду того, что единоличный исполнительный орган назначается участником общества, которым является с 2009 года ООО «РОТЕКС», а не ФИО1

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного установленное судом истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева