РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294849/23-125-1650

г. Москва

07 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2014) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕС" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 47, ПОМЕЩ. 2/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕС» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО1 (Заимодавец) и ООО «АГЕС» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 02.04.2018 №1-АБ/18.

Согласно п. 1.1. Договора займа, сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами путем внесения в кассу Ответчика.

Согласно п. 2.1.1. Договора займа, Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму займа, в срок по 26 декабря 2018 года включительно (п. 1.3 договора) и выплачивать проценты за использование денежных средств в размере 8% годовых на сумму займа (п.п.3.1.3. - 3.1.5 договора).

04 декабря 2018 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору займа № 1-АБ/18 от 02 апреля 2018 года, в котором стороны подтвердили передачу Заимодавцем Заемщику наличных денежных средств по Договору займа в общей сумме 6 137 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 №2 стороны продлили срок возврата займа по 31 марта 2019 года включительно.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 №3 стороны продлили срок возврата займа по 31 декабря 2022 года включительно, а также подтвердили, что сумму займа - 6 137 000 руб., сумму договорных процентов на дату возврата займа - 2 128 836, 16 руб.

На основании Договора уступки права требования от 23.04.2021 №1/2021 права требования по Договору займа от 02.04.2018 №1-АБ/18 перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Истец).

 В обеспечение договора займа между сторонами также был заключен договор залога №11-АБ/18 от 04.10.2018 недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Объектом залога выступало нежилое помещение площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002008:8829, расположенное на 5-том этаже МФЦ по адресу: 

<

...>.

Залоговое имущество оценено сторонами в сумме 6 068 250 руб. Ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга по договору займа полностью.

Пунктом 1.15 Договора предусмотрено, что при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-197552/2023.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То есть, в силу положений приведенной нормы, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2024г. в отношении объекта залога (помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9385) зарегистрирован иной правообладатель – гр. ФИО2, запись №77:08:0002008:9385-77/051/2024-9 от 31.01.2024.

При этом суд отмечает, что спора по объекту между сторонами не имеется, ввиду того, что изначально в договоре залога был указан строительный кадастровый номер (до ввода в эксплуатацию МФЦ).

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова