АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23160/2007

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании 07.08.2017

Морозовой Ирины Васильевны

рассмотрел кассационную жалобу Морозовой Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.01.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-23160/2007 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Починковский»

(ИНН: 5227004810, ОГРН: 1055201501695)

Олина Сергея Ивановича

о взыскании с Морозовой Ирины Васильевны

убытков в размере 311 400 рублей

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Починковский» (далее – Общество; должник) конкурный управляющий должника Олин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с прежнего конкурсного управляющего должника Морозовой Ирины Васильевны 311 400 рублей убытков.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 20.1, 20.4, 129, 131 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 11, 20, 20.3, 32, 129 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, суд первой инстанции определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, взыскал с арбитражного управляющего Морозовой Ирины Васильевны в конкурсную массу Общества 311 400 рублей убытков. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Морозова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 18.04.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что согласно акту от 21.07.2008 спорные транспортные средства по состоянию на 01.07.2008 не числились на балансе должника и не передавались Морозовой И.В., в связи с чем, по ее мнению, взыскание убытков только с нее, а не солидарно с иными лицами, исполнявшими в разные периоды обязанности конкурсного управляющего (Дунаевым А.Н. и Козловым О.Н.), является неправомерным. Морозова И.В. не является в настоящее время конкурсным управляющим должника, поэтому она не могла представить оригиналы документов, подтверждающих списание трактора, реализацию запасных частей и внесение денежных средств в кассу Общества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании у действующего конкурсного управляющего подлинных бухгалтерских документов за третий квартал 2009 года, которые в соответствии с актом  приема-передачи документов от Морозовой И.В. к Козлову О.Н. были переданы последнему. Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой  была застрахована ответственность арбитражного управляющего Морозовой И.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 07.08.2017 объявлялся перерыв до                 13 часов 15 минут 08.08.2017.

В судебном заседании Морозова И.В. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А43-23160/2007 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2008 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дунаева А.Н.; определением от 30.06.2008 освободил Дунаева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердив конкурсным управляющим должника Морозову И.В.; определением от 24.09.2013 освободил Морозову И.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, утвердив конкурсным управляющим должника      Козлова О.Н.; определением от 16.09.2015 отстранил Козлова О.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; определением от 18.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Олина С.И.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 22.12.2015 за Обществом зарегистрированы следующие транспортные средства: трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 4025 НА 52; легковой автомобиль УАЗ 469Б, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 5491 ГОХ; самосвал КАМАЗ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 4609 ГОЭ.

В письме от 19.02.2016 № 30 Морозова И.В. указала, что трактор МТЗ-82.1 и  легковой автомобиль УАЗ 469 Б были списаны, автомобиль КАМАЗ на балансе Общества не числился.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.09.2013 указанное имущество Морозовой И.В. новому конкурсному управляющему не передавалось.

Морозова И.В. исключена из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании протокола от 13.02.2015 № 173 по личному заявлению от 09.02.2015.

Посчитав, что Морозова И.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Общества и причинила убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды исходили из того, что непринятие арбитражным управляющим должных мер, направленных на поиск имущества должника, обеспечение его сохранности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Морозовой В.И. полномочий конкурсного управляющего Общества. Суды признали действия                       Морозовой И.В. незаконными, поскольку они привели к утрате указанного имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату. Интерес саморегулируемой организации, в которой состояла Морозова И.В. в период своей деятельности арбитражным управляющим, допустившим нарушение закона, основан на статье 25.1 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные судебные акты затрагивают права и обязанности страховой компании и саморегулируемой организации, которые должны были быть привлечены к рассмотрению данного обособленного спора. Вопреки утверждению судов факт исключения Морозовой И.В. из саморегулируемой организации в настоящее время и отсутствие в материалах обособленного спора страхового полиса не имеют правового значения.

На основании изложенного непривлечение указанных лиц к участию в деле, согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении заявления Арбитражному суду Нижегородской области следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права и с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов и возражений сторон правильно применить нормы материального права и принять мотивированное определение. В частности, суду надлежит исследовать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Дунаева А.Н. и Козлова О.Н. и решить вопрос о возможной солидарной с                    Морозовой И.В. ответственности указанных лиц; проверить доводы заявителя о списании трактора, реализации запасных частей и внесении денежных средств в кассу должника Морозовой И.В., в том числе путем истребования у действующего конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника за спорный период.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался судом округа, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 частью 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу№ А43-23160/2007.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова