Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15743/2023

г. Владивосток

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство № 05АП-7357/2023

на решение от 10.11.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15743/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 083 530 руб. 76 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 1 083 530 рублей 76 копеек, в том числе 1 035 724 рублей 99 копеек основного долга по оплате потребленной электрической энергии в период с мая 2023 года по август 2023 года согласно заключенному государственному контракту № С3291 от 28.12.2022 (далее контракт от 28.12.2022), 47 805 рублей 77 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 21.06.2023 по 12.10.2023, а также пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (1 035 724 рубля 99 копеек), за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания пени, судом первой инстанции не учтен статус ответчика как бюджетного учреждения и несвоевременное выделение распорядителем денежного финансирования в объемах, необходимых для оплаты задолженности в спорный период. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке. Также ответчик настаивает на неправомерности взыскания государственной пошлины по иску, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как потребителем, заключен государственный контракт № С3291 (контракт от 28.12.2022), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта от 28.12.2022 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3, или путем применения расчетного способа в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и основными положениями.

В соответствии с п. 6.1 контракта от 28.12.2022 расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Как предусмотрено в п. 6.2 контракта от 28.12.2022, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Объектами энергоснабжения являлись СИ-4 Штаб, КПП, здание режимный корпус № 3 и блок «Г», помещения для содержания осужденных (общежитие ОХО), расположенные по адресу: ж/д станция Старый Ключ, ул. Раздольная, д. 4 (приложение № 1 к контракту от 28.12.2022).

Во исполнение условий контракта от 28.12.2022 истец осуществил с мая 2023 года по август 2023 года отпуск ресурса на объекты ответчика.

Истец, полагая, что ответчик в установленные контрактом сроки не произвело оплату поставленной электрической энергии, направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. 

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг энергоснабжения, их объем, стоимость, подтвержденные представленными в материалы счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 1 035 724 рубля 99 копеек на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 805 рублей 77 копеек пени за период с 21.06.2023 по 12.10.2023, а также пени, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.2.1 контракта от 28.12.2022 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии установлен судом и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени истца, признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неверном расчете пени апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие оплаты поставленной электроэнергии обусловлено несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет учреждения или изменением лимитов финансирования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Действительно, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование казенного учреждения, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, заявляя доводы об отсутствии виновной просрочки, ответчик не представил доказательства принятия указанных мер.

Так, согласно письмам № 25/СИ4/16-3505 от 09.06.2023, № 25/СИ4-4/2-6229 от 10.10.2023 учреждение сообщает о наличии задолженности, однако, при этом просит о выделении лимитов бюджетных обязательств не для погашения возникшей задолженности, а для заключения государственного контракта на поставку электрической энергии.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности начисленной пени.

Коллегией также не усматривается признаков несоразмерности взысканной неустойки (47 805 рублей 77 копеек) размеру основного долга (1 083 530 рублей 76 копеек).

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса по контракту ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обоснованные мотивированные возражения по существу принятого судебного акта.

Оценивая довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Также учреждение в жалобе указало на необоснованное возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по иску, несмотря на освобождение налоговым законодательством казенных учреждений и государственных органов от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя указанные доводы жалобы учреждения, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины; на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 436 рублей, фактически понесенных истцом при предъявлении иска по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-15743/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал