ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-203/2025

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А07-40487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-40487/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – истец, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация, ИНН 

<

***>) с требованием о признании права за Российской Федерации на следующие объекты:

1) здание складов продовольственного и вещевого хранения, площадью 1759,7 кв.м., кадастровый номер: 02:68:010614:935, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:68: 010812:0058;

2) цех № 1, площадью 2534,9 кв.м., кадастровый номер 02:68:010614:896, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 92-96).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявляя требование о признании права на самовольную постройку, он представил доказательства отсутствия отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, однако суд данному доводу оценки не дал, подошел к разрешению спора формально. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан содержится за счет средств федерального бюджета, то есть за счет средств Российской Федерации и в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993              № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон от 21.07.1993 № 5473-1) обязано обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона от 21.07.1993 № 5473-1, имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона от 21.07.1993 № 5473-1, учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними имуществом в пределах установленной компетенции; обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено право владения, пользования имуществом, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является обязательством Российской Федерации. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Истец указал, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью с кадастровыми номерами 02:68:010812:0058, 02:68:000000:0006.

На указанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, которые закреплены за ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан:

1) здание складов продовольственного и вещевого хранения, площадью             1 759,7 кв.м. (состоящий из здания складов продовольственного и вещевого хранения площадью 1 664,5 кв.м., шизо КДС площадью - 64,9 кв.м., пристрой к вещевому складу площадью - 30,3 кв. м), кадастровый номер: 02:68:010614:935;

2) цех № 1, площадью 2 534,9 кв.м. (состоящий из цеха №1 площадью            2 326,4 кв. м., пристрой к цеху № 1 площадью 208,5 кв.м.), кадастровый номер 02:68:010614:896).

Впоследствии было произведено увеличение площадей данных объектов недвижимости, а именно:

1) Пристрой к вещевому складу (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 02:68:010812:0058);

2) Пристрой к цеху № 1 (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 02:68:000000:0006).

При этом, истец ссылается на то, что допускается признание за лицом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, если реконструкция осуществлена на принадлежащем этому лицу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил.

Пристрой к уже существующему объекту – не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, площадью. Новым объектом собственности объект, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к этому объекту, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).

Также об этом указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, где разъяснено, что если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, кадастровые номера 02:68:010812:0058, 02:68:000000:0006.

Таким образом, истец указал, что поскольку земельные участки, на которых размещены самовольные строения, являются собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а спорные объекты недвижимости используется истцом по назначению, то они относятся исключительно к федеральной собственности, то есть являются собственностью Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что истец как лицо, создавшее самовольные постройки, надлежащие меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство, не предпринимало, равно как не доказало наличие указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для сохранения спорного здания в реконструированном состоянии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту статьи 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (применительно к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Кроме того, признаками единства зданий и пристроенных помещений может служить единый фундамент и общие стены с сообщениями между частями, независимо от назначения последних и их материалов, в том числе, общее назначение здания, единое конструктивное решение.

В случае реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на реконструкцию объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие законных оснований для возникновения права собственности истца на спорное имущество по смыслу статей 131 и 219 ГК РФ является основанием для внесудебной (административной) легализации объекта и не требует судебного признания права на него.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995            № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью с кадастровыми номерами 02:68:010812:0058, 02:68:000000:0006.

Согласно выпискам из ЕГРН здания с кадастровыми номерами 02:68:010614:935, 02:68:010614:896, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 664,5 кв.м. (Здание складов продовольственного и вещевого хранения) и 2 326,4 кв.м. (Цех № 1) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление истца.

Впоследствии, после реконструкции истцом указанных зданий, образовались новый объект недвижимого имущества с большей площадью: 

1) Пристрой к вещевому складу (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 02:68:010812:0058);

2) Пристрой к цеху № 1 (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 02:68:000000:0006).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорных объектов недвижимости либо в период строительства истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГРК РФ.

Истцом направлено заявление по услуге «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 28.11.2022 № 2306612968, зарегистрированного от 29.11.2022 № 713. По данному заявлению Администрацией МР Мелеузовский район РБ было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Между тем формальное обращение, в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, без приложения требуемых документов, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации объектов.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОО «АПБ Первый Эксперт», эксперту ФИО1.

Впоследствии произведена замена эксперта Независимого экспертного центра ООО «АПБ Первый Эксперт» ФИО1 на эксперта Независимого экспертного центра ООО «АПБ Первый Эксперт» ФИО2 по ходатайству экспортной организации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, пристрой) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех № 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006, по адресу: 

<

...>? 

2) Является ли пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех № 1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006, капитальной, прочно связанной с землей, или некапитальной? 

3) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания? 

4) Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ? Определить площадь увеличения (пристроя) и общую площадь здания с пристроем. 

5) Соответствует ли пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех № 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам землепользования и застройки города Мелеуз Республики Башкортостан, с учетом существующей застройки? 

6) Создает ли пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех № 1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006 угрозу жизни и здоровью граждан? 

7) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, пристрой) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058, по адресу: 

<

...>? 

8) Является ли пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058, капитальной, прочно связанной с землей, или некапитальной? 

9) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания? 

10) Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ? Определить площадь увеличения (пристроя) и общую площадь здания с пристроем. 

11) Соответствует ли пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам землепользования и застройки города Мелеуз Республики Башкортостан, с учетом существующей застройки? Создает ли пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058 угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.06.2024 № 2023.113/3, а также дополнительные пояснения эксперта по заключению. В соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

«Увеличение площади здания с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех № 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006, по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции в виде расширения фундамента, возведение новых ограждающих конструкций (наружные несущие стены, кровля), что повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема)».

По вопросу № 2:

«Пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех № 1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006, является капитальным строением, прочно связанной с землей».

По вопросу № 3:

«В результате реконструкции изменились индивидуально определенные признаки объекта исследования, а именно площадь застройки, общая площадь и объем здания».

По вопросу № 4:

«В результате проведенных строительных работ возведена пристройка (литера 1П1), площадь помещений которой составила: помещение 1 - 105,6 кв.м, помещение 2 - 102,9 кв.м.

Площадь увеличения (пристроя) составила 208,5 кв.м; общая площадь здания с пристроем составила 2534,9 кв.м.».

По вопросу № 5:

«Пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех № 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006, с учетом существующей пристройки соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам землепользования города Мелеуз Республики Башкортостан».

По вопросу № 6:

«Пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:896 «цех №1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:68:000000:0006, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

По вопросу № 7:

«Увеличение площади здания с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058, по адресу:            

<

...>, произошло в результате реконструкции в виде пристройки с расширением фундамента, возведением новых ограждающих конструкций (наружные несущие стены, кровля), что повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема)».

По вопросу № 8:

«Пристрой (литера 1Ж1) и пристрой (1Ж2) к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058, являются капитальными строениями, прочно связанные с землей».

По вопросу № 9:

«В результате проведенных работ по реконструкции изменились индивидуально определенные признаки объекта исследования, а именно площадь застройки, общая площадь и объем здания».

По вопросу № 10:

«В результате проведенных строительных работ к зданию «Склад продовольственного и вещевого хранения» (литера 1Ж) возведены пристройки литера 1Ж1 и литера 1Ж2, площадь помещений которых составила 64,9 кв.м и 30,3 кв.м соответственно.

Площадь внутренних помещений новой пристройки (литера 1Ж1) составила: 64,9 кв.м, в т.ч.: помещение 1 - 6,5 кв.м, помещение 2 - 7,5 кв.м, помещение 3 - 5,5 кв.м, помещение 4 - 5,5 кв.м, помещение 5 - 5,3 кв.м, помещение 6 - 2,4 кв.м, помещение 7 - 2,6 кв.м, помещение 8-10,4 кв.м, помещение 9 - 9,7 кв.м, помещение 10-9,5 кв.м.

Площадь внутренних помещений новой пристройки (литера 1Ж2) составила: 30,3 кв.м, в т.ч.: помещение 1 - 6,0 кв.м, помещение 2 - 24,3 кв. м.

Площадь увеличения (пристроек литера 1Ж1 и 1Ж2) составила 95,2 кв. м; общая площадь здания с пристройками составила 1759,7 кв».

По вопросу № 11:

«Пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058, с учетом существующей пристройки соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам землепользования города Мелеуз Республики Башкортостан».

По вопросу № 12:

«Пристрой к зданию с кадастровым номером 02:68:010614:935 «Склад продовольственного и вещевого хранения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:0058, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, судом первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 21.06.2024 № 2023.113/3 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта не мотивированы, также выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы, в частности в части пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.

Кроме того в заключении отсутствуют какие-либо сведения об использовании приборов и инструментов при проведении исследования спорных объектов.

Между тем в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Однако, истец указанным правом не воспользовался, от проведения повторной судебной экспертизы в рамках настоящего спора в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы также не заявлял, в связи с чем спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно реконструированных объектов до момента завершения их реконструкции, что в силу положений статьи 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на такие самовольно реконструированные нежилые помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-40487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина