ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2620/19

11 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гранд-капитал» - ФИО1 по дов. от 01.03.2019,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво – ФИО2 по дов. от 09.01.2019, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» - неявка, извещено,

Администрации городского округа Ликино-Дулево – неявка, извещена,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-капитал» 

на решение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 07 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-капитал» 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево», Администрация городского округа Ликино-Дулево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Капитал» (далее – истец, ООО «Гранд-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво (далее – ответчик, МУП «Водоканал») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 410 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 16.05.2016 по 20.11.2018, процентов за просрочку оплаты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2016 по 25.03.2019 в сумме 554 902,85 руб. и с 26.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево», Администрация городского округа Ликино-Дулево (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево», Администрация, соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 822 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 220 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности 3 822 000, 92 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд-Капитал» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.08.2018 по 20.11.2018 в размере 588 000 руб. и проценты за просрочку оплаты основного долга за период с 01.08.2018 по 25.03.2019 в размере 21 732, 84 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что уведомление ответчика от 30.10.2018 об исключении с 01.08.2018 объекта котельной с оборудованием из договора аренды не может являться надлежащим уведомлением о прекращении обязательств в соответствующей части. Судами не исследован вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о принятии концессионного соглашения о передаче имущества третьему лицу (без уведомления и согласия собственника имущества), вывод судов о прекращении обязательств ответчика с 01.08.2018 ошибочен. Разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», на который сослались суды, не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку спорное имущество передано ответчику в аренду 01.10.2007 и до настоящего времени юридически находится во владении ответчика, иных доказательств в материалах дела не имеется, договор аренды до настоящего времени не прекратил свое действие, после принятия постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 № 5/52-П Закона Московской области «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области», арендатор помещения собственнику не возвратил, намерений по его возврату не выразил, не доказал уклонение истца от приемки имущества, соглашения о расторжении договора аренды, дополнительного соглашения об исключении части имущества из договора аренды, о корректировке арендной платы, акт приема-передачи котельной с оборудованием (Приложение № 1 к договору) (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в адрес истца не направлял.

МУП «Водоканал» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2018 года включительно, при этом с 01.08.2018 ответчик не является теплоснабжающей организацией, не осуществляет эксплуатацию спорной котельной, доказательств, подтверждающих, что ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом после 01.08.2018, истцом не представлено; обязательства ответчика перед истцом по спорному договору прекратились с 01.08.2018 невозможностью исполнения в порядке статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество передано третьему лицу, формальное отсутствие двустороннего акта возврата объекта аренды истцу не может служить основанием для удовлетворения требований истца за период после 01.08.2018. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.01.2017 № 10/1 ответчик (арендатор) как теплоснабжающая организация являлся арендатором нежилых помещений  - котельной и ВЗУ с оборудованием, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2012 право собственности на указанное имущество перешло к ООО «Гранд-Капитал». 

Как указал истец, в период с 16.05.2016 по 20.11.2018 арендная плата ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 4 410 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив на сумму задолженности, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 16.05.2016 по 31.07.2018, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности за указанный период и начисленных на нее на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, при отсутствии контррасчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 822 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 220,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Отказывая в остальной части иска, суды руководствовались положениями статей 611, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из следующего.

В соответствии с Законом Московской области «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области», принятым постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 № 5/52-П, с 01.08.2018 деятельность по производству и передаче тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ ЛикиноДулёво» осуществляет ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево». 

С 01.01.2018 все объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области, в том числе спорное имущество, было фактически передано в пользование ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево». 

Таким образом с 01.08.2018 ответчик, не являющийся теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ликино-Дулево, не мог пользоваться спорным имуществом. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что с 01.08.2018 обязательства по договору аренды прекратились невозможностью исполнения в порядке статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за период с 01.08.2018, являются необоснованными, указав, что формальное отсутствие двустороннего акта возврата объекта аренды истцу не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А41-2620/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева