ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5774/2019

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Правовой советник»: ФИО1, дов. от 13.05.2019

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО2, дов. от 11.01.2019

от Минздрав МО: не явка, извещено

от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО: не явка, извещено

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

по иску ООО «Правовой советник» (ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ МО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Минздрав МО, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО 

о взыскании 20 825 883 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентон-Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик) неустойки по государственному контракту № 0148200005415000998 от 30.12.2015 в размере 23 055 500 руб. 01 коп.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было подано и судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Вентон-Медикал» на ООО «Правовой советник» в связи с заключением между указанными лицами договора уступи права (требования) от 06.02.2019 № 06/02-19.

Решением суда первой инстанции 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, переплата по государственной пошлине в связи с изменением размера исковых требований возвращена из федерального бюджета первоначальному истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суд первой инстанции в части отказа в иске отменено и принят новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 096 378 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представил дополнение к кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив поступившее от ответчика дополнение к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила указанный документ возвратить вследствие изложения в нем новых, ранее не заявленных в жалобе, доводов и подачи его ответчиком по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока на кассационное обжалование без заявления ходатайства о восстановлении такого срока.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то данный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежит. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в соответствии с заключенным 30.12.2015 с ответчиком как заказчиком государственным контрактом № 0148200005415000998 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких высокого класса (далее - Контракт) обязывался в течение 90 дней с момента заключения контракта передать истцу аппараты искусственной вентиляции легких высокого класса общей стоимостью 252 409 452 руб., количество и ассортимент, а также сроки и адреса поставки оборудования согласованы сторонами в Спецификации, Графике поставки и в приложении № 6 к контракту соответственно.

В счет предстоящей поставки ответчиком на основании п.2.7.1 контракта был выплачен платежным поручением № 1165 от 30.12.2015 аванс в размере 50% от цены контракта, что составляет 126 204 726 руб. Оставшаяся стоимость поставляемого ответчиком оборудования оплачивалась в срок не позднее 10 дней в размере 40% от цены контракта – с даты подписания акта приемки-передачи товара (п.2.7.2), и в размере 10% от цены контракта – после ввода медицинского оборудования в эксплуатацию. 

С учетом направленного истцом в адрес ответчика письма от 01.03.2016 исх.№36/ВМ.16 о невозможности поставки предусмотренного контрактом оборудования производства компании «Датекс-Охмеда, Инк», сторонами 01.04.2016 было подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 30.12.2015 №0148200005415000998, согласно которому предметом поставки являлись имеющие улучшенные качественные характеристики Аппараты искусственной вентиляции легких AVEA с принадлежностями производителя «КеаФьюжн», Соединенные Штаты Америки. 

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию в полном объеме исполнены истцом 30.12.2016, в связи с чем 21.02.2017 сторонами был подписан Акт о полном исполнении государственного контракта. 

Обстоятельства правомерности начисления заказчиком неустойки были исследованы при рассмотрении дела № А41-5848/18, в рамках которого также были рассмотрены встречные требований поставщика о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 174 913 руб. 22 коп. и по итогам рассмотрения которого сумма начисленной ответчиком неустойки была признана чрезмерно завышенной и снижена на основании ст.333 ГК РФ до 25 240 945,20 руб., что повлекло частичное удовлетворение требований встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.10, 309-310, 329-333 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и, приняв во внимание подтвержденную при рассмотрении дела № А41-5848/18 правомерность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом срока поставки оборудования, исходил из недобросовестности действий истца по предъявлению в рамках настоящего дела требований, направленных на минимизацию фактически взысканной при рассмотрении дела № А41-5848/18 суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 329-330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, а также положениями ст.69 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 31.10.1996 № 13, и исходил из того, что отраженные в судебном акте обстоятельства, если они не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания, не имеют преюдициального значения, отметив, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара без учета решения суда по делу № А41-5848/18, в связи с чем взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит неустойка, исчисленная в размере 10% от присужденной по указанному делу суммы.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности – списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения ст.1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление арбитражным судом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

Таким образом, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений ст.333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

При этом моментом возникновения такого обогащения в силу предоставления нормой ст.333 ГК РФ полномочий по снижению размера правильно и обоснованно начисленной неустойки только суду, является дата вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, согласно требованиям ст.331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается, в связи с чем лицо, ненадлежащим образом исполнившее предусмотренные сделкой обязательства, может быть привлечено к ответственности только по тем основаниям и в том порядке, которые непосредственно изложены в соглашении о неустойке. 

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установление ст.1107 ГК РФ права кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения требовать начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, то для взыскания неустойки на сумму такого обогащения в соответствии с императивными положениями ст.331 ГК РФ между сторонами должно быть заключено соответствующее соглашение.

В то же время суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на условия включенного в контракт соглашения о неустойке за нарушение обязательств по данному контракту, сведений о наличии между сторонами соглашения о неустойке относительно неосновательного обогащения не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в связи со снижением размера начисленной ответчиком суммы санкций в судебном порядке основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая вопрос правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца обстоятельств злоупотребления правом, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное их осуществление.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принятие стороной сделки мер по защите своего права как в виде заявления о снижении размера неустойки, так и предъявления встречного требования о взыскании законной либо договорной неустойки не является основанием для признания таких действий недобросовестными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции также обусловлены неправильным применением норм материального права.

В то же время, поскольку рассматривающий дело арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять, в том числе в порядке ст.168 АПК РФ, предмет и/или основание предъявленного иска, а истцом по настоящему делу предъявлены не подлежащие удовлетворению требования, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, обусловленный неправильным применением норм материального права, не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А41-5774/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставить в силе.

Взыскать с ООО «Правовой советник» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова