ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-68283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.05.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.05.2022,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специнжремстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КФС-Групп»

и обществу с ограниченной ответственностью «Специнжремстрой» 

 о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжремстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 400 000 рублей, неустойки в размере                       5 582 400 рублей за период с 18.12.2020 по 28.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 4 465 920 рублей, неустойка, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по ставке 1/300 банка России на сумму 9 400 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специнжремстрой», который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на наличие недостатков в разработанном истцом проекте, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, лишив его возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в работе истца. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки судами произведен неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 251/Р на выполнение работ по корректировке проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить корректировку проектной документации «Комплексная реконструкция нефтебазы» ФГУ Комбинат «Механизация», шифр проекта 1/10-ЭС-1/25-ПР (ИГК - 1920171103932001669020000), в объеме, установленном в техническом задании, и в сроки, установленные календарным планом. Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора срок окончания работ - не позднее 01.12.2020.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения договорной цены и составляет 25 000 000 рублей, включая все налоги, сборы, обязательные платежи, все затраты по прохождению проектной документации Главгосэкспертизы России и подтверждения сметной стоимости, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Истец своевременно выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2020 № 87 ИГК 1920171103932001669020000 на сумму 25 000 000 рублей. Также актом подтверждается, что заказчик получил отчетные документы, предусмотренные договором, согласно накладной, к объему и качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет.

В силу пункта 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления положительных заключений ФАУ Главгосэкспертиза России (на проектно-изыскательские работы и достоверность сметной стоимости), сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик был обязан оплатить выполненные работы в полном объеме в срок до 17.12.2020.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора ответчиком не оплачена задолженность в размере 9 400 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 711, 740, 746, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения надлежащим образом подрядчиком работ по договору, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности при подписании акта ответчиком истцу заявлено не было, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном размере и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 465 920 рублей, посчитав возможным снизить по заявлению ответчика ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из двукратной учетной ставки Банка России на дату составления отзыва на иск – 8%), с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 29.03.2022, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Доводы ответчика о 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции с указанием вопросов эксперту, приложением предложений экспертных учреждений и подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.

Доводы заявитель жалобы, полагающего, что апелляционным судом необоснованно не учтены представленные ответчиком доказательства подлежат отклонению. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия недостатков в работе истца, правильности расчета неустойки,  были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-68283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников