Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

«28» декабря 2017г.                                                                    Дело № А68-3125/2017

Резолютивная часть решения  объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Россервис», ФИО2,  ФИО3, Акционерное Общество «Управление подсобных предприятий»

о взыскании 3 813 824 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2017г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Макствэл» (далее – ООО «Макствэл», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – ООО «Патронаж», Ответчик) основного долга в размере 1 913 512 руб. 50 коп., пени в размере 1 516 529 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 366 949 руб. 76 коп., а всего 3 796 991 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 069 руб., по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением от 26.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Россервис».

Определением от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Акционерное Общество «Управление подсобных предприятий» (ИНН 

<

***>), ФИО2.

ООО «Россервис» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление.

ИП ФИО3 представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление. 

АО «Управление подсобных предприятий» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление.

ФИО2 представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

установил:

09 сентября 2014 года между ООО «Россервис» (Поставщик) и ООО «Патронаж» (Покупатель) заключен договор поставки №П-177/01 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка Товара может быть осуществлена: путем перевозки Товара железнодорожным транспортом; путем перевозки Товара специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) Поставщика; путем самовывоза Товара специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) Покупателя; а также иными способами, согласованными Сторонами настоящего Договора  (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Расчет Покупателя с Поставщиком за поставленный Товар, провозные платежи и оказанные услуги производится на основании выставленных Поставщиком счетов (предварительная оплата – 100%), если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Дата накладной считается датой поставки (п.4.3 Договора).  

За просрочку оплаты фактически отгруженной продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

15 декабря 2014 года стороны в приложении №1 к договору согласовали, что Покупатель приобретает Товар – топливо дизельное Евро, Сорт Е, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 55,00 тонн, который поставляется путем доставки специализированным автотранспортом Покупателя с нефтебазы Поставщика. Стоимость товара составляет 2 062 500 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Россервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 913 512,50 руб. по товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014г., №РГС002306 от 16.12.2014г.

Согласно товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014г., №РГС002306 от 16.12.2014г. товар принят ФИО2

Ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил, в связи с чем ООО «Россервис» направило ответчику претензию от 17.12.2014г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Письмом от 18.12.2014г. директор ООО «Патронаж» ФИО2 сообщил, что Общество в настоящий момент не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного топлива в связи отсутствием денежных средств.

Претензией от 12.01.2015г. №006 ООО «Россервис» повторно предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

1 февраля 2017 года ООО «Россервис» (Цедент) и ООО «Макствэл» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) ООО «Патронаж» именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014г.

Пунктом 2 договора определено, что Цедент в день подписания настоящего Договора передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор, указанный в п.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. 

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 1 913 512,50 руб. (п.3 договора).

Уведомлением ответчик извещен о переходе к истцу права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014г.

06 марта 2017 года ООО «Макствэл» направило в адрес ООО «Патронаж» претензию от 06.03.2017г. с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее проценты.

Поскольку ответчиком денежные средства за поставленный товар не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на заявление указал, что документы (договор поставки от 09.09.2014, приложение №1 от 15.12.2014 к договору, товарные накладные№№ РГС 002306 от 15.12.2014, РГС 002349 от 16.12.2014. и др.), на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могли быть подписаны директором ФИО2 от имени ООО «Патронаж», поскольку на момент поставки нефтепродуктов (15-16.12.2014) директором ООО «Патронж» являлся ФИО5

В представленных истцом документах оттиск круглой печати ООО «Патронаж» не соответствует оригинальному оттиску. С 21.01.2014 ООО «Патронаж» для осуществления деятельности использовало печать нового образца.

Также ответчик указал, что определением об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу №А62-2923/2014, приняты обеспечительные меры о запрете распоряжением обществу принадлежащим имуществом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014г. по делу № А62-2923/2014, вступившим в законную силу 28.11.2014г., решение внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014г., оформленное протоколом от 19.03.2014г., в том числе об избрании на должность директора общества ФИО2, признано недействительным. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены 26.11.2014г.,  запись № 196, 197.

По факту фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж», внесения в него заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, с целью незаконного захвата управления в ООО «Патронаж», 17.12.2014 СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №45134. 15.12.2015 ФИО2 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

ООО «Россервис» поддержало заявленные истцом требования, по основаниям изложенным в отзыве. 

ФИО2 поддержал заявленные истцом требования, по основаниям изложенным в отзыве. В отзыве на заявление указал, что товар, полученный ООО «Патронаж» по договору поставки от 09.09.2014г., был передан 15 и 16 декабря 2014г. для хранения ООО «Максиойл», с которым ООО «Патронаж» заключен договор хранения нефтепродуктов № 01/09-X от 01.09.2014г., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15 и 16 декабря 2014г.

Согласно актам о возврате материальных ценностей 12.01.2015г., 20.01.2015г., 22.01.2015г. принятый на хранение товар был выдан ООО «Патронаж», который впоследствии поставил (продал): 12.01.2015г., 20.01.2015г. - ИП ФИО3, 22.01.2015г. – АО «Управлению подсобных предприятий», что свидетельствует о том, что сделка поставки нефтепродуктов между ООО «Россервис» и ООО «Патронаж» имела место.

 Также указал, что по состоянию на 09.09.2014г. ФИО2 являлся директором ООО «Патронаж», поскольку решение суда по делу №А62-2923/2014 на тот момент не вступило в законную силу. Также полномочия ФИО2, как директора ООО «Патронаж», подтверждаются полученной им 15.12.2014г. выпиской из ЕГРЮЛ. 

АО «Управление подсобных предприятий», ИП ФИО3 поддержали заявленные истцом требования. В отзывах на заявлении указали, что в их адрес от ООО «Патронаж» поставлялось дизельное топливо, отгрузка товара производилась на основании товаросопроводительных документов, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанные сделки не имели реального характера.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Россервис» (Поставщик) и ООО «Патронаж» (Покупатель) 09.09.2014г. заключен договор поставки №П-177/01, который со стороны Покупателя подписан директором Общества ФИО2, действующим на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2014г. 

15 декабря 2014 года сторонами к договору поставки №П-177/01 от 09.09.2014г. подписано, в частности от имени ООО «Патронаж» директором ФИО2, приложение №1, которым стороны согласовали количество, цену и порядок поставки товара (топливо дизельное Евро, Сорт Е, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 55,00 тонн, стоимость 2 062 500 руб.).

Во исполнение условий договора ООО «Россервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 913 512,50 руб. по товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014г., №РГС002306 от 16.12.2014г., который принят ФИО2

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Согласно п. 5 названного информационного письма, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Из материалов дела следует, что фактически условия поставки спорной продукции были согласованы в приложении №1 от 15.12.2014, подписанном ФИО2

Согласно представленным из Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области выпискам из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 4-40, л.д. 111-126) директором ООО «Патронаж» по состоянию на 15.12.2014, 16.12.2014 являлся ФИО5, а не ФИО2

Следовательно, спорное приложение №1 от 15.12.2014 подписано неуполномоченным лицом.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что поставка, на которую ссылается истец, была осуществлена в рамках договора поставки.

Представленная истцом копия выписки из ЕГРЮЛ, составленная Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области по состоянию на 15.12.2014 (т.3 л.д.57-63), в качестве доказательства того, что ФИО2 на момент приемки товара являлся директором ООО «Патронаж», не принимается судом в виду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд критически относится к представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом налоговым органом, а именно, не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью.

Оригинал выписки суду не представлен.

Пунктом 3 ст. 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пп. 1.1 Письма ФНС РФ от 30.12.2010 г. № ПА-37-6/19020@ «О предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения предоставляются уполномоченными на предоставление таких сведений налоговыми органами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области не осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, соответственно, не является органом, уполномоченным на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и выписка, выданная ею и предоставленная Истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области, Межрайонную ИФНС России №5 по Смоленской области, Межрайонную ИФНС России №6 по Смоленской области с целью проверки фактов, изложенных истцом. 

Согласно представленным из Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области выпискам из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 4-40, л.д. 111-126) директором ООО «Патронаж» по состоянию на 15.12.2014, 16.12.2014 являлся ФИО5

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В связи с этим, суд признает  недопустимым и недостоверным доказательством представленную истцом незаверенную надлежащим образом копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали полномочия и по приемке товара (дизельного топлива), поставленного по товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014г., №РГС002306 от 16.12.2014г.

Также у ФИО2 по состоянию на 31.12.2014 отсутствовали полномочия по подписанию Акта сверки взаимных расчетов от имени ООО «Патронаж».

Доказательств обратного истцом не представлено. 

 Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства поставки (передачи и принятия) в адрес ООО «Патронаж» товара – дизельного топлива.

Факт поставки ООО «Россервис» товара в адрес ООО «Патронаж» также оспаривается директором ООО «Патронаж» ФИО5

Суд отмечает, что между ФИО6 (участник ООО «Макствелл», ООО «МаксиОйл», ООО «Патронаж») и ФИО7 (участник ООО «Патронаж») имеется корпоративный конфликт.

В подтверждение факта поставки продукции в адрес ответчика истец ссылается на товарные накладные №РГС002306 от 15.12.2014г., №РГС002306 от 16.12.2014г., подписанные от имени ООО «Патронаж» ФИО2 и заверенные печатью Общества.

Как указывалось выше, у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание данных товарных накладных, работником Общества он не являлся.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.08.2016г. (т.2 л.д. 117-122) в период с 02.03.2014 по 20.03.2014 у ФИО6, участника ООО «Патронаж», имеющего долю в уставном капитале в размере 50%, а также участника ООО «МаксиОйл», имеющего долю в уставном капитале в размере 69%, возник преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в ООО «Патронаж», ООО «МаксиОйл». Для совершения указанных преступных действий ФИО6 привлек ранее знакомого ему ФИО2

ФИО2, находясь в помещении по адресу: 

<

...>, по указанию ФИО6 оформил протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014 и ООО «МаксиОйл» от 04.03.2014, содержащие заведомо недостоверные сведения. 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что по согласованию с участником ООО «Патронаж» ФИО6 ФИО2 подписал договор поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014г. Однако нефтепродукты в адрес ООО «Патронаж» не поставлялись, денежные средства ООО «Патронаж» в адрес ООО «Россервис» не перечислял (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.09.2016г., т.2 л.д.124-125). 

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что реальность сделки между ООО «Россервис» и ООО «Патронаж» подтверждается договором хранения нефтепродуктов № 01/09-X от 01.09.2014г., заключенным между ООО «Патронаж» и ООО «МаксиОйл», актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2014, 16.12.2014г., актам о возврате материальных ценностей 12.01.2015г., 20.01.2015г., 22.01.2015г., не принимается судом, по основаниям указанным выше. 

Также суд учитывает, что на договоре поставки от 09.09.2014, приложении № 1 от 15.12.2014 к договору, товарных накладных №РГС002306 от 15.12.2014г., №РГС002306 от 16.12.2014г. и других документах, подписанных ФИО2, проставлена печать ООО «Патронаж» старого образца, что подтверждается приказом ООО «Патронаж» от 20.01.2014г. (т.2 л.д.123).

Суд отмечает также, что исходя из представленной истцом товарно-транспортной накладной  №2764 от 16.12.2014 следует, что ООО «Россервис» поставило в адрес ответчика ДТ евро, класс2, вид III, тогда как в приложении №1 от 15.12.2014 к договору поставки стороны согласовали поставку ДТ сорт Е, вид (ДТ-Л-К5).

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Россервис».

Также суд относится критически к изложенным в отзывах ИП ФИО3 и АО «Управлению подсобных предприятий» сведений относительно поставки ООО «Патронаж» в их адрес дизельного топлива, поскольку извещения, направленные судом в адрес указанных лиц, вернулись в суд без отметки о их получении.

Суд отмечает также, что факт того, что ИП ФИО3 и АО «Управление подсобных предприятий» подтверждают факт поставки ООО «Патронаж» в их адрес продукции, не свидетельствует о том, что им было поставлено спорное топливо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали факт перевозки спорного топлива специализированным транспортом в адрес покупателей либо в место хранения.

Более того, ФИО2 по состоянию на 12.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015 не являлся директором Общества и не мог распоряжаться имуществом Общества

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 913 512 руб. 50 коп.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 516 529 руб. 20 коп., начисленных, исходя из размера 0,1%, на задолженность 10275575 руб. за период с 15.12.2014г. по 15.02.2017г., и 885937,50 руб. за период с 16.12.2014г. по 15.02.2017г., поскольку факт поставки спорной продукции не доказан, а кроме того, поскольку отсутствуют доказательства согласования условий поставки уполномоченными лицами (приложение №1 от 15.12.2014 подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий) и, как следствие, основания для вывода о поставке спорной продукции в соответствии с договором поставки,  условие о договорной неустойке также считается несогласованным, следовательно, начисление договорной неустойки является неправомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в общей сумме 366 949 руб. 76 коп.

Не смотря на то, что истец в просительной части уточненного искового заявления указывает, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами , не конкретизируя статью ГК РФ, которая предусматривает их взыскание, из искового заявления и из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он просит, взыскать с ответчика законные проценты по ст.317.1 ГК РФ.  

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 09 сентября 2014г. договора, ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит, а требование истца удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 985 руб. (41985 руб., исходя из размера заявленного требования, + 3000 руб. за обеспечительные меры, в удовлетворении которых истцу отказано) и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 45 153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Макствэл» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 985 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Макствэл».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Макствэл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 153 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                        Л.В. Елисеева