ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

ООО «Экостройпроект» - представитель по доверенности от 10.03.2023 

ФИО1;

а/у ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1477/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-120281/2019/ж.2 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Спутник»

ответчик: конкурсный управляющий ФИО2 

третьи лица: 1.  Ассоциация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 

2. общество с ограниченной ответственностью  «МСГ» 

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу № А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Определением от 25.09.2023 требование ООО ТД ЦСК Общестрой оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.11.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»на 6 месяцев до 27.05.2024 года.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «СК Спутник» от 08.12.2023 г., принятых по второму и пятому вопросам повестки дня.

Разрешил разногласия между кредиторами должника в следующем порядке:

Обязал конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок и платежей Должника в срок не более 10 дней с момента принятия судом определения о разрешении разногласий .

Обязал конкурсного управляющего ФИО2 предоставить кредиторам копии материалов судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103911/2018; Арбитражным судом Республики Карелия по делам № А26-11460/2019; А26- 11911/2019; А26-12815/2019; А26-1398/2020; А26-5691/2020; А26-9863/2019; А26-9/2020; Петрозаводским городским судом  Республики Карелия по делу № 2-752/2020.

11.06.2024 в арбитражный суд от ООО «Экостройпроект» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по получению полной и достоверной информации об имуществе и имущественных правах должника; в непринятии мер по получению и обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника. 

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «СК Спутник» ФИО2 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании 14.10.2024 от ООО «Экостройпроект» поступили уточнения основания жалобы, в которых он просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 заявление ООО «Экостройпроект» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 10.12.2024 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экостройпроект» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представитель арбитражного управляющего возражал. Суд отказал в приобщении,  в связи с тем, что отзыв поступил накануне судебного заседания – не заблаговременно.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Экостройпроект» возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит определение арбитражного суда от 10.12.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей временного управляющего изложен в статье 66 Закона о банкротстве в соответствии с которой временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование доводов жалобы на действия арбитражного ООО «Экостройпроект» указало на то, что:

- конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер к розыску и возврату имущества должника, в том числе дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий не принял мер по истребованию у бывших руководителей должника документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК Спутник»;

- конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий.

Касаемо довода ООО «Экостройпроект» о непринятии ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, регламентированных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры по выявлению имущества должника, в частности, 06.06.2023 года конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы относительно зарегистрированного за должником имущества (запросы и квитанции прилагаю). По факту получения ответов конкурсным управляющим была составлена и опубликована в установленные Законом о банкротстве сроки инвентаризационная опись имущества должника (сообщение в ЕФРСБ №12261598 от 22.08.2023).

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника не по месту его фактической регистрации, судом установлено следющее.

В соответствии с положениями ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, реализуя регламентированное в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве право на запрос информации, конкурсный управляющий самостоятельно определяет количество и объем запрашиваемых сведений (основываясь на известных сведениях о должнике). Как правило, запрашиваемая информация ограничивается регионом места нахождения должника. В данном случае, при регистрации должника в городе Санкт-Петербурге управляющим была запрошена и формация по городу и Ленинградской области. 

Как правомерно обратил внимание арбитражный управляющий ФИО2, осуществление рассылки писем во все субъекты РФ является недобросовестной растратой конкурсной массы должника.

Вместе с тем, несмотря на необоснованные доводы ООО «Экостройпроект» относительно отсутствия запросов управляющего о правах ООО «СК Спутник» на недвижимое имущество, такой запрос был сделан управляющим по всей территории Российской Федерации. Довод конкурсного кредитора об отсутствии сведений о правах должника на транспортные средства в Республике Карелия также не является обоснованным, поскольку в настоящий момент все сведения ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах находятся в единой базе и могут быть предоставлены по запросу конкурсного управляющего, сделанному в любом отделении ГИБДД. 

Более того, из материалов дела видно, что сведения о зарегистрированных за ООО «СК Спутник» транспортных средствах были предоставлены конкурсному управляющему именно по Республике Карелия, ввиду того, что по месту фактической регистрации должника какие-либо транспортные средства за ним не регистрировались.

Резюмируя изложенное, что доводы ООО «Экостройпроект» о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по розыску и возврату имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Касаемо довода ООО «Экостройпроект» об отсутствии со стороны ФИО2 попыток установить основания уменьшения дебиторской задолженности на сумму 29 584 000 руб. апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 31.12.2022 согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненному временным управляющим, у должника имелась дебиторская задолженность в общей сумме 32 216 000 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения ФИО2 инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства часть дебиторской задолженности в размере 10 810 103,78 рублей была признана безнадежной ко взысканию по причине истечения срока исковой давности и списана с учета конкурсным управляющим должника (акт о списании дебиторской задолженности имеется в материалах дела).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита(займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению 1.4 финансировании участия в кредите (займе).

Согласно акту № 1 о списании дебиторской задолженности ФИО2  были проанализированы основания и момент возникновения дебиторской задолженности по каждому из дебиторов, срок исполнения обязательства, а также проверены сведения из ЕГРЮЛ в отношении каждого из дебиторов с указанием даты прекращения деятельности такого лица (в случае выявления данного факта). С учетом проведенного анализа конкурсным управляющим был составлен акт и внесены соответствующие корректировки в сведения об активах должника.

Так же из материалов дела видно, что ФИО2 были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 19 904 903,30 рублей. 

Как указал ФИО2, им были направлены претензии в адрес 67 дебиторов. Однако, значительная часть требований конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленных почтовой корреспонденцией на юридические адреса дебиторов, вернулась по причине отсутствия адресатов или в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии контрагентов по месту их регистрации.

Кроме того, ФИО2 указано, что некоторые контрагенты в ответ на претензию конкурсного управляющего о погашении задолженности направили письма, в которых не признали долг, сославшись на истечение срока исковой давности (ответы на претензии также прилагаю к настоящему отзыву). Часть из контрагентов закрыла долг или представила доказательства закрытия указанной задолженности.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принимались достаточные меры по розыску имущества должника, равно как и попытки по взысканию дебиторской задолженности.

Касаемо доводов ООО «Экостройпроект» о бездействии конкурсного управляющего в части получения документов должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.05.2023 (то есть через 2 дня после введения конкурсного производства в отношении должника) бывший руководитель ООО «СК Спутник» надлежащим образом обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника (в том числе, печати).

Документы были переданы в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами 25.05.2023, что подтверждается материалами дела.

Как указал ФИО2, с учетом имеющихся в его распоряжении документов им был произведен анализ финансового состояния должника и, в том числе, выявлены сделки, подлежащие оспариванию в предусмотренном законом порядке, а также основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Из материалов дела также видно, что в ходе многочисленных судебных заседаний, инициированных ООО «Экостройпроскт» по различным заявлениям и жалобам, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела порядка 1000 стр. бухгалтерских документов по обособленным спорам (по итогам удовлетворения судом соответствующих ходатайств об истребовании документов, заявленных ООО «Экостройпроект»), рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указал ФИО2, им, как конкурсным управляющим, были проанализированы в общей сложности 43 сделки должника, заявленные ООО «Экостройпроект» как сделки, подлежащие оспариванию по различным основаниям, в связи с чем, отобраны соответствующие первичные бухгалтерские документы по каждой сделке и дана надлежащая правовая оценка каждой сделке (в том числе, в письменном виде, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Экостройпрект» об обжаловании решения общего собрания кредиторов ООО «СК Спутник» по 2 и 5 вопросу повестки дня) (пояснения по сделкам прилагаю).

Таким образом, довод ООО «Экостройпрект» о бездействии конкурсного управляющего относительно получения документов должника, также не нашел своего подтверждения.

Кроме того, ссылка ООО «Экостройпроект» на непредставление кредитору копии акта приема-передачи документов по его запросу как нарушение права кредитора на информацию, также не основана на нормах закона, поскольку согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формой взаимодействия конкурсного управляющего и кредиторов является отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Более того, Закон о банкротстве прямо предусматривает перечень прав конкурсных кредиторов, которые могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве, и корреспондирующий ему перечень обязанностей конкурсного управляющего в части предоставления полной и достоверной информации о деятельности должника. При этом указание на предоставление конкурсным управляющим сведений кредиторам по их запросам относительно факта приема-передачи документов, передачу бухгалтерской документации должника отдельным кредиторам по их запросам, положения ст. 129 Закона о банкротстве не содержат.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ООО «Экостройпроект» о бездействии конкурсного управляющего в части получения и сохранности бухгалтерских документов является необоснованным.

Касаемо довода ООО «Экостройпроект» о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «СК Спутник» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, заявляя об отстранении конкурсного управляющего, ООО «Экостройпроект» не указало - какие именно права и законные интересы подателя жалобы были нарушены конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, равно как и не привело доводов о том, какие убытки повлекло (или могло за собой повлечь) такое действие (бездействие) конкурсного управляющего. 

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Экостройпроект» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих полномочий также является необоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экосторойпроект».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по обособленному спору № А56-120281/2019/ж.2 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Экосторойпроект» отказать. Взыскать с ООО «Экосторойпроект» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 13.02.2025 в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов