АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-132113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-132113/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор займа от 01.03.2023 и расписку на 100 000 руб., заключенные ФИО2 с ФИО3, и применить последствия их недействительности в виде признания требования ФИО3 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 24.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили норму пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку до совершения оспариваемой сделки каких-либо обязательств должника перед ФИО3 не существовало, следовательно ФИО2 не оказал никакого предпочтения ФИО3, а лишь взял деньги взаймы.

ФИО3 считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку наличие признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника и ФИО3 не доказано, при том, что деньги реально получены должником.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 06.05.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 01.03.2023 на 100 000 руб., по условиям которого займодавец в срок до 05.03.2023 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в срок до 01.04.2023. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых уплачиваются вместе с возвратом суммы займа в срок не позднее 01.04.2023. 

Копией расписки от 03.03.2023, заключенной между сторонами, подтверждается заключение договора займа от 01.03.2023. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на расчетный счет должника 03.03.2023.

Полагая, что указанный договор займа и расписка подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2024 оставил определение от 31.10.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый договор займа (с учетом расписки и фактического перечисления) заключен 03.03.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2023), пришли к выводу, что он может быть оспорен на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами – должником и его братом, при наличии задолженности перед иными кредиторами с целью причинения вреда, в результате заключения которой у ФИО2 образовалась текущая задолженность перед ФИО3, которая должна быть погашена преимущественно перед иными кредиторами должника, пришли к выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям и применили последствия его недействительности в виде признания требования ФИО3 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, судами не учтено, что ФИО2 получил на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – Банк), денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств от 27.04.2023.

Банк 03.03.2023 осуществил удержание со счета должника денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2021 № 0676033319.

Названная сделка была оспорена финансовым управляющим и вступившим в законную силу определением от 20.11.2023 признана недействительной.

Как указал финансовый управляющий в отзыве, Банк исполнил названное определение, денежные средства в размере 100 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора займа.

Из пояснений должника, следует, что указанные денежные средства были необходимы для содержания семьи.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что до заключения договора займа иные обязательства ФИО2 перед ФИО3 отсутствовали, что исключает применение статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке, как сделке, совершенной с предпочтением.

При этом, как установлено судами, признаков злоупотребления правом в действиях сторон не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана и судами не установлена.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 24.01.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-132113/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1