АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11065/2017

22 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019 дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Администрация муниципального образования городского округа «Инта», ФИО1, Администрация МР «Печора», Администрация МО ГО «Сыктывкар»

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 (до и после перерывов) и ФИО3 по доверенности от 13.09.2018 (после перерыва),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 3 от 26.12.2017 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании  239 659 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008, 2 784 662 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 27.07.2017 и неустойки, начисленной с 28.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4644/2017

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Изъюровой Т.Ф. произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Кокошиной Н.В.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 оставлено без изменения.

Истец заявлением от 01.03.2019 № МР2/5/016-119-11-1/1728 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за май 2017 года в сумме 608 руб. 32 коп., неустойку, начисленную с 13.05.2017 по 04.03.2019, в сумме 5 173 578 руб. 83 коп., неустойку, начисленную с 05.03.2019 по день фактического погашения задолженности (л.д. 98-99, т.д. 6).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 04.03.2019 сообщил, что платежным поручением от 20.02.2019 произведена частичная оплата в сумме 57 560 руб. 02 коп. и сформирован новый перечень неурегулированных разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года на сумму 608 руб. 32 коп. (л.д. 92-93, т.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 17.05.2019.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.05.2019 и до 21.05.2019, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва представитель истца пояснил, что требования о взыскании неустойки уточняться не будут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго»  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (л.д. 16-76, т.д. 1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема  переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Службой Республики Коми по тарифам  тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии  за месяц, предшествующий расчетному.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А29-7545/2017 были разрешены разногласия по сроку оплаты услуг. Суд пришёл к выводу, что положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей с 03.01.2017) применяются к отношениям сторон независимо от положений договора.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей с 03.01.2017) крайними сроками оплаты для гарантирующих поставщиков являются следующие даты:

- в отношении услуг, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, - 12-е число месяца, следующего за расчётным,

- в отношении услуг, оказываемых в интересах исполнителей коммунальных услуг, - 17-е число месяца, следующего за расчётным,

- в отношении услуг, оказываемых в интересах прочих потребителей, - 20-е число месяца, следующего за расчётным.

На оплату услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 № 56-000000000000354 и акт от 31.05.2017 № 354 на сумму 290 204 445 руб. 74 коп. (л.д. 79-82, т.д.1).

Согласно расчёту утонённых исковых требований истец в счёт погашения задолженности за февраль 2017 года принимает платежи и зачёты на общую сумму 290 203 837 руб. 42 коп. (л.д. 101-102, т.д. 6).

Как следует из пояснений истца от 04.03.2019 в настоящее время не урегулированы следующие разногласия на общую сумму 608 руб. 32 коп. (л.д. 93, т.д. 6).

Наименование группы разногласий

Потребители (адреса)

Сумма разногласий

Разногласия по выбору расчётного прибора учёта

ФИО1

(

<

...>)

578 руб. 57 коп.

ОДН не МКД

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

29 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 данные разногласия разрешены в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада».

Применительно к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, суд указал, что расчётным прибором учёта является именно электросчётчик № 1509140528 (установленный на опоре), показания которого используются истцом, показания прибора учёта № 009130060002882 (установленного на территории потребителя) для целей определения объёма услуг по передаче электрической энергии учитываться не должны.

По группе разногласий «ОДН не МКД» в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 указано, что количество электрической энергии, потреблённой в жилых домах блокированной застройки без мест общего пользования, должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учёта, а не исходя из суммы поквартирного (индивидуального) потребления.   

В обоснование доводов о невозможности применения показаний общедомовых приборов учёта АО «Коми энергосбытовая компания» ссылается, что при отсутствии помещений, являющихся общим имуществом (мест общего пользования), потребителям не может быть предъявлен расход на общедомовые нужды, так как в таком случае объём на ОДН равен нулю. 

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» была исключена норма о том, что ограничение объёма коммунальных услуг на общедомовые нужды не действует, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация. 

Вместе с тем обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, учтённой общедомовым прибором учёта, не могут быть поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) в доме управляющей компании, равно как и решения о распределении сверхнормативного объёма, поскольку указанные обстоятельства не зависят от сетевой организации. Риск возникновения сверхнормативного расхода на общедомовые нужды несёт лицо, 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика по сумме основного долга судом отклоняются в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/2005 сформулирована правовая позиция, согласно которой энергоснабжающая организация не вправе требовать взыскания штрафных санкций за нарушение срока внесения авансовых платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения подлежат начислению лишь после истечения срока окончательного расчёта за соответствующий месяц. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условие о начислении неустойки на промежуточные платежи возможно в случае, когда такое условие согласовано сторонами в договоре.

С учётом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40-101147/2017, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не может быть истолкован как устанавливающий ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Формулировка пункта 8.14 договора (в редакции протокола разногласий) содержит общее правило о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, но не свидетельствует о согласовании сторонами мер ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Следовательно, право на взыскание пени возникает у истца лишь после наступления срока окончательного расчёта за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.06.2017 на сумму 209 854 701 руб. 83 коп. (290 204 445 руб. 74 коп. – 162 847 руб. 07 коп. – 2 665 091 руб. 59 коп. – 73 412 090 руб. 88 коп. – 633 769 руб. 38 коп. – 39 501 руб. 40 коп. - 133 812 руб. 73 коп. – 3 302 630 руб. 86 коп.).

Без учёта результатов рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 04.03.2019 составляет 885 501 руб. 01 коп.

Ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд признаёт обоснованным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной   ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной    ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При рассмотрении аналогичных дел (дело № А29-1273/2017, А29-11845/2016 и другие) суд апелляционной инстанции исходил из того, что соразмерный предел неустойки необходимо устанавливать в зависимости от величины двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет 631 187 руб. 47 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 608 руб. 32 коп., неустойку в сумме 631 187 руб. 47 коп., неустойку, начисленную с 05.03.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратных ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец платёжными поручениями от 26.07.2017 № 54436 на сумму 35 986 руб. 16 коп., от 30.06.2017 № 47626 на сумму 3 156 руб. 39 коп. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 142 руб. 55 коп. (л.д. 13, 15, т.д. 1)

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 48 871 руб., недоплата составила 9 728 руб. 45 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 703 руб. 39 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 666 руб. 05 коп., а с истца – 8 062 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 608 руб. 32 коп., неустойку в сумме 631 187 руб. 47 коп., неустойку, начисленную на сумму 608 руб. 32 коп. с 05.03.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 703 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 666 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 062 руб. 40 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина