ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14457/2019

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» ФИО2 по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу № А66-14457/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (адрес: 170034, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (адрес: 170001, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СМУ Строймонтажсервис») о взыскании 572 112 руб., в том числе 476 760 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.08.2018 № 1/18, 95 352 руб. пени за период с 01.11.2018 по 10.09.2019 года. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство №15», общество с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу № А66-14457/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «СК Партнёр» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца относительно того обстоятельства, что техническая документация в виде Ведомости подготовительных работ «лист 1.1» рабочей документации «Здание склада, шифр объекта 630-АС в качестве приложения к договору ответчиком истцу не передавалась, сторонами договора данная техническая документация в качестве приложения к договору не подписывалась. Ответчик также не представил в материалы дела техническую документацию к договору, которая была бы подписана со стороны истца. Рабочая документация на здание склада в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлялась, судом первой инстанции не исследовалась.  Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 не содержит замечаний ответчика по видам работ, объему выполненных работ и их стоимости. Ответчик не выражал в какой - либо форме несогласие с актом. На письменные претензии истца о необходимости оплаты по данному акту пояснений не давал. Стоимость сторонами согласована при заключении договора. Работы выполнены истцом в пределах указанной стоимости. Стоимость выполненных по акту работ исчисляется путем умножения стоимости работ за единицу измерения на числовое значение объема выполненных работ. Истцом давались пояснения, что в акте графы по стоимости и объему выполненных работ перепутаны местами. Полагает, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают выполнение работ по демонтажу фундамента. Ответчик был осведомлен об объеме выполненных работ истцом к дате 28.09.2018, что изначально позволило бы ответчику заключить договор на демонтажные работы с другим субподрядчиком с 01.10.2018 без подписания дополнительных соглашений. Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств нотариусом. Предметом осмотра был акт сверки задолженности между истцом и ответчиком, направленный с электронной почты ответчика в адрес истца как окончательный, согласованный вариант сверки задолженности, в котором указана сумма по договору № 1/18 от 06.08.2018 со ссылкой на счет-фактуру № 00000015 от 28.09.2018 в размере 1 276 000руб. 

ООО «СМУ Строймонтажсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Строительно-монтажное производство №15» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АДМ Гражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «СМУ Строймонтажсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2018 № 1/18, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими силами выполнить демонтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> и передать их результат Подрядчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору (цена договора), составляет 1 550 000 руб. Оплата по Договору производится с авансовым платежом. Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ по договору, а именно, подрядчик выполняет работы, обусловленные Договором в следующие сроки:

- начало работ - 13 августа 2018 г.

- окончание работ - 30 сентября 2018 г. 

Сроки выполнения Работ могут быть изменены только по соглашению Сторон. Исполнение промежуточных сроков выполнения Работ подтверждается Актами о приемке работ (КС-2).

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Сторонами один раз в месяц - «05» числа месяца следующего за отчетным. Если «05» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Субподрядчик обязан не позднее чем за 2 (два) дня до даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом Подрядчика и в любом случае не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, на Объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению шахматки, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экз. Если «02» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 6.2.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1. Договора с сопроводительным письмом направляет (передает) Подрядчику, по адресу его нахождения, указанному в Договоре, следующие документы:

- журнал КС-бА в 2 (двух) экз.;

- акт о приемке выполненных Работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (УФ №KC-3) в 4 (четырех) экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ;

- необходимую исполнительную документацию;

- счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ).

Стороны согласились, что в случае нарушения Субподрядчиком комплектности и/или ненадлежащего оформления вышеуказанных документов, Подрядчик вправе принять часть работ, к оформлению которых замечаний не имеется либо вернуть указанные документы Субподрядчику для устранения замечаний и осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде. Стороны дополнительно согласовывают, что частичная приемка результата работ, ввиду ненадлежащего оформления Субподрядчиком документов не порождает обязанности Подрядчика по их оплате до устранения всех недостатков в полном объеме.

Приемка работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется Субподрядчиком после устранения всех замечаний Подрядчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф. КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный Субподрядчиком за отчетный период (п. 6.4).

При сдаче работ Субподрядчик обязан сообщить Подрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п. 6.5).

По пункту 7.1 договора оплата выполненных Работ, а также иные выплаты в рамках настоящего Договора, производятся Подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п. 6.2.

За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

В качестве доказательств выполнения субподрядных работ истцом представлены справка КС-3 от 28.09.2018, акт КС-2 от 28.09.2018, подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем, работы были оплачены Подрядчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 476 760 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт от 28.09.2018 № 1 за период с 13.08.2018 по 28.09.2018, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик данных обстоятельств не опроверг, однако отметил, что подписанный акт не содержит данных об объеме выполненных работ, стороны не согласовывали расценок измерения в «часах», «машинах», «человеках», «машино/часах». Ответчик подписал акт за два дня до истечения срока сдачи истцом результата работ именно как промежуточный, поскольку истец не уведомил ответчика о готовности к окончательной сдаче работ досрочно. Виды, объем и содержание работ предусмотрены в ведомости подготовительных работ, ознакомление с которой истец подтвердил подписанием договора (пунк 2.2.) Результаты работ измерялись в штуках, кубических метрах, погонных метрах, квадратных метрах. Ответчик исходил из того, что при окончательной сдаче истцом результатов работ по договору стоимость работ в окончательном акте будет уменьшена на сумму промежуточного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании заявления ответчика судом была назначена техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о невозможности на основе предоставленной технической документации определить, какой объем работ, предусмотренный технической документацией Договора, может быть выполнен при совершении трудозатрат (работ), отражённых в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года.

Поскольку представленный в материалы дела акт приемки работ №1 от 28 сентября 2018 года, как следует из заключения эксперта, содержит информацию о физических объёмах работ, акт несёт в себе информацию о трудозатратах, которые измеряются в человеко-, машино-часах и, следовательно,  не позволяет определить виды работ, их конкретные объемы и стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего выполнение  Компанией всех работ в рамках договора № 1/18 от 6 августа 2018 года.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку непосредственно в заключенном между сторонами договоре вообще не оговорен объем работ, смета к договору не составлялась, цена работ является твердой.

Ссылки ответчика на пункт 2.2 договора, согласно которому субподрядчик в полной мере ознакомлен с условиями производства работ, их характером, составом и объемами, а также требованиями к их выполнению, проектной и рабочей документацией, не свидетельствует о том, что стороны согласовали какой-либо объем выполняемых работ. Никакой проектной и рабочей документации на производство демонтажных работ ответчик не предоставил. Представленная на 1 листе ведомость подготовительных работ, в соответствии с которой демонтажные работы измеряются в штуках, метрах, кубических и квадратных метрах, не свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок определения объема выполняемых работ именно в указанных единицах. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал без возражений акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 1, указанные работы были частично оплачены заказчиком. Таким образом, своими фактическими действиями ответчик выразил согласие на определение объема выполненных работ на сумму 1 276 760 руб. в единицах измерения, указанных истцом в акте.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик оспаривал каким-либо образом объем выполненных истцом работ и его стоимость.

Ссылаясь на то, что работы истцом не были завершены и акт подписывался как промежуточный, ответчик не представил доказательств принятия мер к расторжению договора в одностороннем порядке. Полагая, что объем и стоимость работ, указанные в подписанном сторонами акте, не соответствуют фактически выполненным работам, ответчик не предпринял мер, чтобы определить объем фактически выполненных истцом работ перед передачей объекта строительства иным подрядчикам, не направлял в адрес своего контрагента претензий по объему и качеству выполненных работ. Фактически ответчик создал ситуацию, при которой была утрачена возможность определить объем выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное оснований для определения объема и стоимости выполненных истцом работ на основании представленных ответчиком документов, подтверждающих завершение демонтажных работ третьими лицами, у суда первой инстанции не имелось. Истец не оспаривает, что работы после 28.09.2018 на объекте им не выполнялись, а также, что работы им не были выполнены на всю сумму договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 10.1.1 договора начислены ответчику пени в сумме 95 352 руб. за период с 01.11.2018 по 10.09.2019.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу № А66-14457/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» 572 112 руб., в том числе 476 760 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.08.2018 № 1/18, а также 95 352 руб. пени за период с 01.11.2018 по 10.09.2019, а также 17 442 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.     

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова