АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251461/16-2213

г. Москва

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому  акционерному обществу «Эксплуатационная компания ТСЖ» с учетом уточненных в  порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору в размере  20 276 рублей 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 364 рублей 29 коп.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 12.01.2017;  

от закрытого акционерного общества «Эксплуатационная компания ТСЖ»: ФИО4  – представитель по доверенности от 07.11.2016;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Эксплуатационная компания ТСЖ» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК  РФ требований о взыскании задолженности по договору в размере 20 276 рублей 44 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364 рублей 29 коп.  

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в  нарушении условий договора не оплатил за тепловую энергию 20 276 рублей 46 коп.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  теплоснабжения от 01.04.2015 № 747.  

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять тепловую энергию  и теплоносители в объемах предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался  принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоносители на условиях установленных  договором (п. 1.1 и 2.1 договора).  

Учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуется по  приборам, установленным у ответчика тепловой энергии. Расчеты потребителя тепловой  энергии с истцом за полученную тепловую энергию осуществляется на основании  показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у  ответчика и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с  требованиями правил учета тепловой энергии (п. 3.1 и 3.2).  

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком производится по  тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами,  осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1).  

Оплата поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и  теплоносителя производится ответчиком на основании выставляемых истцом ответчику  платежных документов или платежным поручением ответчика (п. 7.1).  

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что за период: апрель  2015 года ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия на сумму в размере  20 276 рублей 44 коп. по счету-фактуре от 30.04.2015 № 2153.  

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 364 рублей 29 коп. рассчитанной на основании  

просроченной задолженности за апрель 2015 года - 20 276 рублей 44 коп. (период  просрочки с 26.05.2015 по 05.05.2017) и октябрь 2015 года – 95 865 рублей 98 коп. (период  просрочки с 26.11.2015 по 25.12.2015), которая была оплачена истцом 25.12.2015  платежным поручением от 25.12.2015 № 1040.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В п. 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 26.05.2015 №  392, в соответствии с которым была произведена оплата на сумму в размере 20 276 рублей  46 коп. с указанием на договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 747 за период: апрель  2015 года, что однозначно позволяет идентифицировать данную оплату, как за спорный  период, за который истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность за  период: апрель 2015 года в размере 20 276 рублей 44 коп. оплачена истцом в полном  объеме.  

Судом отклоняется ссылка истца о том, что данный платеж (п/п № 392 от  26.05.2015г.) учтен им как переплата ответчика по другому договору № 747/ГВС от  01.04.2015г. (за поставку горячей воды). Во-первых, из назначения платежа явствует, что  задолженность гасилась за договор № 747 от 01.04.2015г. (за тепловую энергию) Во- вторых, суммы полностью совпадаю с задолженностью по договору за тепловую энергию.  

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 364 рублей 29 коп., то данные  требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.  

В соответствии с п. 37 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не  сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3  статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

В п. 7.1 договора теплоснабжения от 01.04.2015 № 747 установлено, что оплата  поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя  производится ответчиком на основании выставляемых истцом ответчику платежных  документов или платежным поручением ответчика, однако в материалы дела истцом не  представлены доказательства направления счетов. Счетов-фактур и иных платежных  документов для оплаты поставленной тепловой энергии.  

Таким образом, истец обязан был направлять ответчику счета с расчетом  задолженности как основания для оплаты поставленной тепловой энергии.  

Данную обязанность истец не исполнил, в связи с чем проценты за пользование  чужими денежными средствами не подлежат начислению.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи  71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Энергогенерация» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 2000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В. А. Лаптев