ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1318/2022

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская градостроительная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-1318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская градостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Комигражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решений недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская градостроительная компания» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, Компания, ООО «СГСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями: 

- признать недействительным решение государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение, Служба, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»), при проведении закупки номер 0307200030621002929 (идентификационный код закупки 212110146100011010100100620017112414) о признании заявки ООО «СГСК» не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документацией об электронном аукционе;

- признать недействительным решение ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» при проведении закупки номер 0307200030621002929 (идентификационный код закупки 212110146100011010100100620017112414) о признании участника аукциона ЕА-144558 ООО «СГСК» не соответствующим требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.

Исковые требования основаны на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи  19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 14, 24.2, 31, 33, 66, 68, 69, 93, 104, 105 Закона № 44-ФЗ и мотивированы необоснованным отклонением заявки истца, как участника закупки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО и ПТ»), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (далее – Проектный институт, ООО ПИ «Комигражданпроект»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС по РК). При анализе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности признания заявки не соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе, в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 2 части 12.5 подраздела 12 раздела I, пункта 30 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлена копия действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, членом которой является участник закупки, подтверждающей наличие у участника закупки права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров (за исключением лиц, указанных в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Принятие решения о несоответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 части 2.2 подраздела 2 раздела I и пунктом 2.1 раздела II документации об электронном аукционе (несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, в связи с не представлением указанного в пункте 1 документа) также соответствует требованиям законодательства. Кроме этого суд первой инстанции также учел, что на день рассмотрения спора, на основании протоколаподведения итогов электронного аукциона № 3053, заключен контракт, исполняемый его сторонами.

ООО «СГСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел, что статья 69 Закона № 44-ФЗ не утратила силу для спорной закупки, поскольку размещение заявок участников закупки осуществлялось уже после вступления 01.01.2022 новой редакции Закона № 44-ФЗ. Истец полагает, что, так как Учреждение запрашивало самостоятельно у саморегулируемой организации (далее – СРО)  информацию о членстве ООО «СГСК», следовательно, в любом случае имело требуемые сведения и не вправе было отклонять заявку истца по формальным основаниям. Также истец не согласен с выводом суда о невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Учреждение в отзыве на жалобу отклоняет доводы истца о неприменимости статьи 69 Закона № 44-ФЗ; копия действующей выписки из реестра СРО представлена участником не была.

ГКУ РК «ЦОО и ПТ» в отзыве  на жалобу настаивает на том, что положения статьи 69 Закона № 44-ФЗ подлежат применению, так как закупка размещена до 31.12.2021; выписка из реестра СРО на момент подачи заявки была недействующей. 

От УФАС по РК также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

ООО ПИ «Комигражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Проектный институт, как победитель торгов, продолжает выполнять обязательства по  контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации с применением технологий информационного моделирования по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса Летского интерната на 200 койко-мест в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми» (РЗ) от 31.01.2022 № 01/22 (далее – контракт). По указанной причине  избранный  истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. ООО ПИ «Комигражданпроект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения. 

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», ГКУ РК «ЦОО и ПТ» и УФАС по РК ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «ЦОО и ПТ» была организована закупка с номером извещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) 0307200030621002929 (далее также – закупка). 

Заказчик закупки - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми». 

Объект закупки - выполнение работ по подготовке проектной документации с применением технологий информационного моделирования по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса Летского интерната на 200 койко-мест в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2022 № 3053 аукционной комиссией по результатам рассмотрения второй части заявки ООО «СГСК» принято решение о том, что заявка на участие в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 2 части 16.4 подраздела 16 раздела I документации об электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, а участник аукциона признан не соответствующим требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.

В пунктах 1, 2 части 16.4 подраздела 16 раздела I документации об электронном аукционе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 12.14, 12.3 или 12.3.1, 12.5, 12.8.2 раздела I документации об электронном аукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; 

2) несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2, частями 2.3, 2.4 и 2.5 (при наличии таких требований) раздела I документации об электронном аукционе.

Общество с решением не согласилось, в связи с чем обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции до 01.01.2022) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке (часть 2 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ (пункт 1).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение работ по проектированию в отношении объекта капитального строительства, заказчиком в соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в документации об аукционе (пункт 2 части 12.5 подраздела 12 раздела I, пункт 30 раздела II документации об электронном аукционе) установлено требование о представлении участником аукциона выписки из реестра членов СРО.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Срок действия выданной ООО «СГСК» выписки от 26.10.2021 на момент подачи заявки на участие в закупке - 11.01.2022, истек.

Доводы подателя жалобы в отношении неправомерного применения нормы статьи 69 Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360-ФЗ) в отдельные положения Закона № 44-ФЗ внесены изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон № 360-ФЗ вступает в силу с 01.01.2022, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, закупки, извещения о проведении которых размещены в ЕИС (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) до 31.12.2021 (включительно) либо контракты по которым заключены до 31.12.2021 (включительно), проводятся по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона № 360-ФЗ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае истец оспаривает решения о признании ООО «СГСК» не соответствующим требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, при этом результаты торгов со стороны истца не оспариваются. 

Сами по себе оспариваемые решение приняты аукционной комиссией в соответствии с установленной законом процедурой проведения торгов и в буквальном смысле не затрагивает права и обязанности истца. При рассмотрении требований о признании недействительными решения конкурсной комиссии значимыми могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решений, принятых конкурсной комиссией.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, рано как нарушение прав и законных интересов истца суд первой инстанции не установил.

Кроме этого, арбитражный суд верно учел, что на день рассмотрения спора контракт, заключенный по результатам закупки, находится в стадии исполнения. 

А право претендовать на заключение контракта по предмету закупки с учетом результата торгов истец не доказал, достижение иных результатов посредством предъявления иска не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-1318/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская градостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1