ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17820/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-23265/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» - ФИО2 (доверенность № 113 от 09.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (далее - ООО «Союзэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект» (далее - ООО ПП «СтройКомплект», ответчик) об обратном взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2 643 480 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 04.06.2016 по 12.07.2016 в сумме 147 279,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 12.09.2016 в сумме 43 022,28 руб., об обязании ответчика вывезти некачественный товар.

Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (далее – ООО «АНОД-ПЛЮС»).

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Союзэнергосервис» ФИО3.  

Определением от 07.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп» (далее – ООО «Евростройгрупп»)  и общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (далее – ООО «Центрснабкомплект»).

ООО ПП «СтройКомплект» заявлен встречный иск к ООО «Союзэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 132 920 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.06.2016 по 21.11.2016 в сумме 174 469,68 руб., расходов, связанных с транспортировкой товара в сумме 60 000 руб., расходов, связанных с хранением товара в сумме 32 750 руб., об обязании ООО «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016.

ООО ПП «СтройКомплект» заявлен отказ от требования об обязании ООО «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016.

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Союзэнергосервис» отказано. Судом принят отказ ООО ПП «СтройКомплект» от встречных исковых требований в части требования об обязании ООО «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016, производство по встречному иску в указанной части прекращено. Встречные исковые требования ООО ПП «СтройКомплект» удовлетворены. С ООО «Союзэнергосервис» в пользу ООО ПП «СтройКомплект» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 132 920 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 21.06.2016 по 21.11.2016 в сумме 174 469,68 руб., расходы, связанные с транспортировкой товара в сумме 60 000 руб., расходы, связанные с хранением товара в сумме 32 750 руб.

С решением суда от 15.10.2018 не согласились ООО «Союзэнергосервис» и ООО «Центрснабкомплект»  и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Союзэнергосервис» и ООО «Центрснабкомплект»  ссылаются на то, что арбитражным судом был установлен факт некачественного окраса металлоконструкций, о чем ответчик был осведомлен письмом исх.№237 от 14.06.2016. Бездействие, проявленное ответчиком, со ссылкой только на формальное нарушение порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией № П-7, не может быть признано соответствующим критериям добросовестности и разумности. Ответчик был осведомлен о составе и характере выявленных недостатков путем направления ему акта № 2 от  12.06.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного получателем спорной продукции – ООО «Анод-Плюс», которое по причине выявленных недостатков отказалось от подписания товарных накладных или универсальных передаточных актов, составив акт № 103 от 10.06.2016 приемки товарно-материальных ценностей на хранение. Отказ истца от исполнения договора был вызван отказом ООО «Анод-Плюс» от исполнения договора поставки. ООО «Союзэнергосервис» вынуждено утратило интерес к дальнейшему исполнению договора поставки. Истец не согласен с выводами суда о недопустимости заключения эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090000585 от 09.08.2016. Выводы суда о том, что условия хранения не соответствуют требованиям технических документов, предъявляемых к условиям такого рода продукции, не подтверждены достаточными доказательствами. Поставленная в адрес истца продукция не могла использоваться по прямому назначению, поскольку имела существенные недостатки. Доказательств отсутствия дефектов установленных заключением, ответчиком в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателей жалоб, иных лиц, участвующих в деле, не явились, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «СтройКомплект» (поставщик) и ООО «Союзэнергосервис» (покупатель) 29.03.2016 заключен договор поставки № 29/03-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, технические характеристики, сроки поставки, стоимость, сроки, условия и порядок оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пукнкт 1.2 договора) (т. 1 л.д. 80-86).

В соответствии со спецификацией, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (т. 1 л.д. 87). Ответчик обязался поставить прожекторную мачту ПМС-32,5 сер.3.407.9-172. материал сталь 3 сп5 в количестве 12 штук, молниеотводы МС 40,2 материал сталь 3 сп5, сер3.407.9-172 в количестве 3 штук.

Согласно пунктам 1, 2, 3 спецификации, оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 70% цены товара в момент подписания спецификации, оставшиеся 30% - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара - 30 рабочих дней после получения аванса.

Продукция поставляется партиями. Первая партия через 10 рабочих дней после получения аванса. Вторая партия через 20 рабочих дней. Оставшийся объем через 30 рабочих дней после получения аванса.

Платежными поручениями № 1, 364 от 19.04.2016 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 643 480 руб. (т. 1 л.д. 96).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 47 от 01.06.2016, № 48 от 01.06.2016 и актом приема-передачи товара № 1 от 01.06.2016. (т. 2 л.д. 1-11).

В процессе монтажа металлоконструкций истец обнаружил их не качественный окрас, о чем сообщил ответчику письмом исх.№ 237 от 14.06.2016, в котором потребовал забрать металлоконструкции и заменить их на продукцию надлежащего качества (т. 6 л.д. 61).

Письмом исх.№ 241 от 20.06.2016 истец потребовал у ответчика перекрасить металлоконструкции с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 011» и эмали полиуретановой «СпецПротект 112» на площадке строительства в собранном состоянии (т. 2 л.д. 15).

Ответчик письмом исх.№ 87/к от 20.06.2016 указал, что условиями договора предусмотрена окраска металлоконструкций с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 007» и эмали полиуретановой «СпецПротект 109», при этом изменение марки защитного покрытия повлечет изменение сроков изготовления продукции и цены (т. 2 л.д. 16).

Письмом исх.№ 89 от 21.06.2016 ответчик, в связи с предполагаемым изменением проекта, сообщил истцу ориентировочные сроки изготовления новой продукции (т. 2 л.д. 17).

Письмом исх.№ 91/к от 22.06.2016 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить дополнительную работу по окраске металлоконструкций после согласования сметы на проведение ремонтных работ, указав, что по устной просьбе истца работы по удалению покрытия на изделиях уже начаты (т. 4 л.д. 78).

Истец письмом № 279 от 12.07.2016 отказался от исполнения договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016 и потребовал вернуть уплаченные ответчику за некачественные товар денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. В обоснование отказа от исполнения договора истец указал на то, что лакокрасочное покрытие не соответствует качеству и цветовому решению, ответчиком использовалась контрафактная краска, выявленные недостатки являются существенными и не устранены (т. 2 л.д. 18-19).

Несогласие ответчика с требованиями истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обратном взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, процентов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

В суде первой инстанции истец сослался на поставку ответчиком товара, не соответствующего договору.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкции Госарбитража П-7 от 25.04.66. 

Из материалов дела следует, что истец обнаружил не качественный окрас металлоконструкций, о чем сообщил ответчику письмом исх.№ 237 от 14.06.2016, в котором потребовал забрать металлоконструкции и заменить их на продукцию надлежащего качества (т. 6 л.д. 61).

ООО «Союзэнергосервис» не указало в письме, какие недостатки были обнаружены в продукции, не указало в чем именно проявился некачественный окрас металлоконструкций, не вызвало поставщика для совместной приемки некачественной продукции, не назначило дату и время прибытия представителя поставщика для совместного осмотра.

Впоследствии письмом исх.№ 241 от 20.06.2016 истец потребовал у ответчика перекрасить металлоконструкции с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 011» и эмали полиуретановой «СпецПротект 112» на площадке строительства в собранном состоянии (т. 2 л.д. 15).

Условиями спецификации предусмотрена окраска металлоконструкций с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 007» и эмали полиуретановой «СпецПротект 109», что и было исполнено ответчиком.

Истец был не согласен с маркой нанесенного на металлоконструкции покрытия, а не его качеством, однако, марка грунтовки и эмали были согласованы сторонами в договоре поставки.

Письмами исх.№ 87/к от 20.06.2016, исх.№ 89 от 21.06.2016, исх.№ 91/к от 22.06.2016 поставщик сообщил покупателю о том, что изменение марки защитного покрытия повлечет изменение сроков изготовления продукции и цены. Также сообщил о готовности выполнить дополнительную работу по окраске металлоконструкций после согласования сметы на проведение ремонтных работ.

В ответ на данные предложения истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на некачественность товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил условия договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016 и Инструкции № П-7, не уведомив своевременно ответчика о выявленных недостатках товара, поскольку письмо не содержит сведений о характере недостатков, требования о вызове поставщика для совместной приемки некачественной продукции, даты и времени совместного осмотра.

Письмо ООО «Анод-Плюс», которому металлоконструкции были поставлены истцом, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в нем не содержатся конкретные недостатки товара, при этом третье лицо также указывает на необходимость окраски продукции грунтовкой и эмалью иной марки, не предусмотренными договором поставки №29/03-2016 от 29.03.2016.

Представленное суду заключение эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090000585 от 09.08.2016 правомерно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Приложенные к заключению эксперта фотоснимки свидетельствуют о том, что металлоконструкции свалены на грунте на открытом воздухе, что не соответствует требованиям технических документов, предъявляемых к условиям хранения такого рода продукции.

Представитель ответчика на проверку качества товара приглашен не был. Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не доказал передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО ПП «СтройКомплект» суд исходил из того, что истцом доказательств исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено.

Сторонами в пункте 6.6 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил за период с 21.06.2016 по 21.11.2016 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило сумму 174 469,68 руб.

В силу пункта 4.2.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой товара, на основании счета поставщика и оригиналов документов, подтверждающих затраты по доставке продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» оказало ООО ПП «СтройКомплект» транспортные услуги по доставке груза в адрес истца на сумму 60 000 руб., о чем свидетельствуют акт № 21 от 15.06.2016, товарно-транспортная накладная № 48 от 01.06.2016, счет № 45 от 08.06.2016, (т. 2 л.д. 6-10, 26, 29).

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 221 от 15.06.2016 о выдаче ФИО4 из кассы ООО ПП «СтройКомплект» 60 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 15.06.2016 о принятии от ФИО4 в кассу ООО «Базис» денежных средств в сумме 60 000 руб. (т. 5 л.д. 24-26).

Транспортные расходы в сумме 60 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Отказ истца от принятия товара привел к возникновению у ответчика убытков в виде оплаты услуг ответственного хранения товара в размере 32 750 руб., что подтверждается договором ответственного хранения № 16 от 20.06.2016, заключенным с ООО «Инженерный центр «Информ-тренд», актом передачи на ответственное хранение от 20.06.2016, актами об оказании услуг по ответственному хранению № 22 от 03.10.2016 на сумму 2750 руб., № 23 от 20.10.2016 на сумму 22 500 руб., № 27 от 01.11.2016 на сумму 7500 руб. (т. 2 л.д. 30-39).

Оплата услуг по ответственному хранению подтверждается расходным кассовым ордером № 222 от 01.11.2016 о выдаче ФИО4 из кассы ООО ПП «СтройКомплект» 32 750 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 01.11.2016 о принятии от ФИО4 в кассу ООО «Инженерный центр «Информ-тренд» денежных средств в сумме 32 750 руб. (т. 5 л.д. 24-25).

Указанные затраты понесены ответчиком по вине истца, не принявшего изготовленный товар, и подлежат взысканию с ООО «Союзэнергосервис».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова