/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-16307/2015

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371) – Дунаевского Сергея Михайловича (паспорт), представителя Чиндяскина Н.А. (доверенность от 14.11.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) – Писаренко А.М. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Дунаевского С.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-16307/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дунаевского С.М. (далее – управляющий), в которой просило признать незаконными действия управляющего в части: ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; выплаты от 03.08.2016 в размере 150 тыс. рублей в адрес ИП Дунаевского С.М. с назначением платежа – оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно статьям 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 150 тыс. рублей, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.04.2018 (судья Крылов А.В.) в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. Определение от 17.04.2018 в обжалуемой части отменено, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего в части ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; выплаты от 03.08.2016 в размере 150 тыс. рублей в адрес ИП Дунаевского С.М. с назначением платежа – оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно статьям 110 и 111 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд не учел, что на собрании кредиторов должника (27.01.2016) кредиторы утвердили без замечаний отчет управляющего с приложенными к нему документами, в частности, с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. В случае выявления спорных сделок уполномоченный орган вправе самостоятельно их оспорить, а в случае выявления признаков преднамеренного банкротства – обратиться в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 248 337 млн рублей, в том числе более 141 млн рублей – задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дунаевский С.М. Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

Суды установили следующие обстоятельства. При проведении процедуры наблюдения временный управляющий должника подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В ходе анализа документов должника временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Полагая, что временный управляющий в ходе процедуры ненадлежащим образом подготовил указанные заключения, а также необоснованно выплатил 03.08.2016 150 тыс. рублей ИП Дунаевскому С.М. (назначение платежа – оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно статьям 110 и 111 Закона о банкротстве), уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004№ 855 (далее – Правила № 855). Согласно пункту 5 Правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункты 6 и 7 Правил № 855). В соответствии с пунктом 10 Правил № 855 вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника.

Суд установил, что управляющий провел проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника видно, что на первом этапе управляющий провел анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период (с 01.01.2013 по 01.10.2015, а также по состоянию на 11.01.2016). Установлено, что значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, имели негативный характер на протяжении анализируемого периода. Коэффициент абсолютной ликвидности не превышал 0,09. По состоянию на 01.01.2013 этот показатель равен 0,01, а на 01.10.2015 его значение равно 0. По состоянию на 01.10.2015 немедленно могло быть погашено 0% краткосрочных обязательств. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0% за квартал. Коэффициент текущей ликвидности за исследуемый период изменялся с 0,69 до 0,84. Управляющий пришел к выводу о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 101,8% за квартал. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2013 принимал значение, равное 0,87; по состоянию на 01.10.2015 – 0,84. Управляющий указал на недостаточную степень обеспеченности обязательств должника. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 99,68% за квартал. Для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2013 должнику требовались денежные средства в размере                             7,91 месячной выручки; по состоянию на 01.10.2015 этот показатель возрос до величины выручки за 73,31 месяца. При значении коэффициента более 3 месяцев управляющий пришел к выводу о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении, платежеспособность – на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Средний темп роста значений данного показателя в исследуемый период составил 122,44% за квартал. Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод о существенном ухудшении значения всех коэффициентов, в виду чего провел второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, – анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий провел анализ семи сделок должника, а именно: договор купли-продажи от 16.12.2013 № 16-12/13 Ю-П, заключенный с ООО «ПМК 707», предмет договора – башенный кран № КБ-415.00 00 000-03, цена договора – 9100 тыс. рублей; договор поставки от 01.07.2014 № 01-07/14, заключенный с ООО «ПМК 707», предмет договора – дизельное топливо, цена – 127 тыс. рублей; договор поставки от 01.10.2014 № 01-10/14, заключенный с ООО «ПМК 707», предмет договора – основные средства, бывшие в эксплуатации по остаточной стоимости 5346 тыс. рублей; договор купли-продажи от 28.11.2014 № 28-11/14, заключенный должником в лице генерального директора Шумихина В.И. и ООО «Южрегионстрой» в лице генерального директора Глазкина А.И., предмет договора – 32 единицы общей стоимостью 2757 рублей 88 копеек; договор купли-продажи от 26.01.2015 № 26-01/15, заключенный с ООО «Сити-Инвест», предмет договора – сейф «TOPAZ», стол стеклянный, цена – 33 тыс. рублей; договор купли-продажи от 26.03.2015 № 26-03/2015, заключенный с ООО «СтройПроектСервис», предмет договора –                     104 наименования на общую сумму 19 562 рублей 69 копеек; договор купли-продажи                 от 30.03.2015 № 30-03/15, заключенный с ООО «СтройЛенд», предмет договора –                    987 наименований на общую сумму 26 578 рублей 98 копеек.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не проанализировал сделки по выбытию значительной части ликвидных активов должника, а именно: экскаватор-погрузчик «В110-4РТ», год выпуска 2007, заводской № 7GH10876, двигатель № 0443656, КПП № 16234G0720302; экскаватор-погрузчик «NEW HOLLAND LB110B-4PT», год выпуска 2007, заводской № 031062644, двигатель № 00361700, КПП № 16234А0716601; экскаватор «ZX-16», год выпуска 2006, заводской № HCE1LN 00P00002189, двигатель № 503417; траншеекопатель цепной ТКЦ0165.2 «АЗОВ», год выпуска 2008, заводской № 232/80870100, двигатель № 369084, КПП № 242465; кабелеукладчик «Т10Б.0121-КВ-1», год выпуска 2008, заводской № 046, двигатель № 28457, КПП № 1772; пропорщик «Б10Б.0121-В4-ПВ-1», год выпуска 2008, заводской № 052 (053), двигатель № 29816, КПП № 7892; экскаватор «НГТАСН1 ZX-27U-2», год выпуска 2006, заводской № HCM1MJ00E00010380, двигатель № 3TNV88-47599; погрузчик «NEW HOLLAND LS 170», год выпуска 2006, заводской № 6M430754, двигатель № 152333; погрузчик «ВОВСАТ S205», год выпуска 2008, заводской № 530612015, двигатель № V2403-T-7S03626;  «ГА3 6615», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094МС93, VIN ХТН006615К0602423; «ЧМЗАП 938530», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕМ169223; «КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535)», года выпуска 2006, государственный регистрационный знак Н971ЕТ93; «ГА36601», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак Р092МС93; «ГА3 66», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А1530А93; «ГА3 330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т076ОА93; «ГА3 330232» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х614ЕУ123; «ГА3 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О049НМ93; «ГА3 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О056НМ93; «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К792СА123; «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М921КХ93; «ГАЗ 33023», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К694МА93; «ГА32705», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НМ93; «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К724СА123; автомобиль мастерская «4795-0000010-332, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0118РТ93; транспортное средство «2784МА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НК93; «ТОУОТА COROLLA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С003РА93; гусеничный кран РДК-250, заводской № 10603; гусеничный кран РДК-250-2, заводской № 10960; башенный кран, заводской № 7852/11; башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, заводской № 4215/10; башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, заводской № 4096/10; башенный кран КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112; башенный кран, заводской № 7851/11.

Установлено, что денежные средства за проданную технику (более 38 млн рублей) на счет должника не поступили, поскольку осуществлен зачет. В то же время у должника имеется значительная (более 141 млн рублей) просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Суд апелляционной инстанции установив, что с 28.05.2014 по 08.07.2014 (т. е. в преддверии банкротства) должник реализовал ликвидное имущество ООО «Монолит» и ООО «Белканто», пришел к выводу о том, что управляющий при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, выявив совершение должником указанных сделок в исследуемый период, в целях выяснения причин ухудшении всех значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, должен был провести анализ этих сделок, поскольку их предметом являлись основные средства (машины и механизмы), с использованием которых должник непосредственно осуществлял основную деятельность. Кроме того, сделка по отчуждению ликвидного имущества предприятия, в результате которой предприятие лишено возможности осуществлять хозяйственную (уставную) деятельность, ничтожна. Анализируя данные сделки и обстоятельства их совершения (в том числе путем подачи в регистрирующие органы запросов относительно конкретных автомобилей и техники), арбитражный управляющий мог и должен был установить текущего владельца имущества должника. Проверка его аффилированности к должнику особой сложности также не представляла, поскольку соответствующие сведения имеются в открытом доступе.

В отсутствие надлежащего анализа сделок должника с 01.01.2013 по 01.10.2015 и по состоянию на 11.01.2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащей подготовке управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника. Довод о допущенных апелляционным судом ошибках при указании отраженных в бухгалтерском балансе должника сведений о цене (величине) активов следует отклонить, поскольку это не привело к принятия незаконного судебного акта.

Апелляционный суд также установил, что в ходе конкурсного производства должника с расчетного счета № 40702810230000001358 индивидуальному предпринимателю Дунаевскому С.М. 03.08.2016 произведена выплата в размере 150 тыс. рублей (назначение платежа – оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно статьям 110 и 111 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. По смыслу нормы статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника (конкурсной массы) во избежание различного рода злоупотреблений.

Апелляционный суд указал, что действия управляющего по перечислению денежных средств должника на свой личный банковский счет создали ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы. Это нарушает права кредиторов и должника.

Апелляционный суд исследовал довод управляющего о том, что указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу и обоснованно отклонил его, указав на то, что возврат денежных средств на счет должника осуществлен только после направления уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд. Установлено, что данные денежные средства возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет должника 29.08.2017, то есть спустя год с момента их перечисления (03.08.2016).

Обжалуя судебные акты в удовлетворенной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционного суда от 20.06.2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А32-16307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко