АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7840/2023

г. Иваново

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Иваново и Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО1 об оспаривании постановления об административном правонарушении от 08.08.2023,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, 

в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее: МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 08.08.2023.

МТУ Росимущества считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель указал, что МТУ Росимущества не является лицом, с которым у территориального органа ФССП России заключен договор на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, в связи с чем, требования принять арестованное имущество в натуре неправомерны. Кроме того, на момент передачи имущества государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, заключенный между МТУ Росимущества и специализированной организацией отсутствовал. Также поручением Росимущества от 18.03.2016 года № ВБ-12/10434 до территориальных органов Росимущества доведена информация о том, что прием арестованного имущества стоимостью свыше 500 000,00 рублей надлежит осуществлять на основании документов, полученных от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи, случаи принятия такого имущества в натуре следует исключить. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии достаточных доказательств события и состава административного правонарушения, являющихся необходимыми условиями для привлечения к административной ответственности, что исключает возможность привлечения МТУ Росимущества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене. В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

УФССП России по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела.

Определением суда от 16.08.2023 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-7840/2023 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП по г. Иваново и Ивановскому району на исполнении находится исполнительное производство №60479/22/37008-ИП, возбужденное 06.05.2022 на основании исполнительного листа №ФС040363128 от 11.04.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, по делу № 2-177/2022, вступившему в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - автомобиль АУДИ Q5, VIN 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***> путем продажи его с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 715 661 руб. в пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 наложен арест на имущество должника легковой автомобиль марки АУДИ Q5; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIM VVAUZZZ8R4CA051503. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) принято решение об обращении взыскания на имущество должника. Постановление    о    передаче    арестованного   имущества  на реализацию вынесено 30.03.2023 (исх. №37008/23/125474).

Уведомление о готовности имущества к реализации №200 (исх. №37902/23/10890) МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях получено 07.04.2023. 

Акт передачи арестованного имущество на торги, подписанный судебный приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО1, направлен в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях вместе с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества №200 и получен 07.04.2023.

Кроме того, письмом от 02.06.2023 №37902/23/18068 (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) также сообщено о необходимости принять арестованное имущество должника на принудительную реализацию в натуре.

13.04.2023 вышеуказанный акт подписан представителем МТУ Росимущества ФИО3 с указанием о принятии имущества по документам (без передачи в натуре).

До 26.07.2023 (до даты вторых торгов, в результате которых арестованное имущество не было реализовано) специализированной организацией (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) не осуществлены действия по приему имущества на реализацию в натуре.

В связи с чем, 30.06.2023 (исх. №37008/23/287884) МТУ Росимущества вручено письменное требование с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ о необходимости принять для реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 16.02.2023, в натуре, исполнительные действия по приему-передаче имущества назначены на 07.07.2023 на 10-00 час. по адресу: 

<

...>.

МТУ Росимущества законное требование судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 о принятии в натуре арестованного имущества для реализации,    в установленный в требовании срок не исполнило, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.07.2023.

По факту выявленных нарушений в отношении МТУ Росимущества составлен административный протокол № 58/2023 68 от 18.07.2023 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 УФССП привлекло МТУ Росимущества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что МТУ Росимущества не исполнило требование УФССП России по Ивановской области от 30.06.2023 о необходимости принять для реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 16.02.2023, в натуре в установленный этим требованием срок. 

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о праве МТУ Росимущества принимать для реализации только документы на дорогостоящее имущество, а не само имущество в натуре, ошибочны, противоречат требованиям действующего законодательства.

Соглашение ФСПП России № 001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 принято в целях эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом и не противоречит федеральному законодательству. 

В силу пункта 6.6 Положения от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочии в установленной сфере деятельности имеет право привлекать, физических и юридических лип - для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Однако поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В данном случае возможность принятия арестованного имущества с момента вынесения постановления 30.03.2023 о передаче автомобиля на реализацию имелась. Судебным приставом-исполнителем такая передача была организована непосредственно по месту хранения имущества по адресу: 

<

...>, поэтому основания для отказа в принятии арестованного имущества, указанного в требовании от 30.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, отсутствовали. 

Положения пункта 2.3 Соглашения также определяют полномочия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества для реализации Росимуществу, и только в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре – правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Невозможность принятия арестованного имущества в натуре материалами дела не подтверждена. Отсутствие достаточного финансирования МТУ Росимущества на привлечение сторонних организаций для организации хранения арестованного имущества основанием для невыполнения требования судебного пристава-исполнителя быть не может.

Требование судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 признано законным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2024 по делу № 2а-171/2024.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения МТУ Росимущества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что МТУ Росимущества предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МТУ Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного МТУ Росимущества административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается. Совершенное МТУ Росимущества административное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер.

Административное наказание назначено МТУ Росимущества в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Таким образом, заявленные МТУ Росимущества требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                        А.П. Устратова