ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-259919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е Кузнецовой,

Судей В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. (резолютивная часть от 31.05.2019г.)

по делу № А40-259919/18, принятое судьей Щербаковой И.Э., 

по иску ООО «ТРАСТ СтройИнвест» (ОРГН 1047796940663) 

к ООО «ЕвроИнжГрупп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ СтройИнвест» (Заказчик) предъявило ООО «ЕвроИнжГрупп» (Подрядчик)  иск о взыскании 3 400 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда № 04-06/18 от 04.06.2018 г., 62 480 руб. 82 коп. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 02.07.2018 г. по 01.10.2018 г. и 63 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 31.01.2019 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2018г., изготовленным в полном объеме 07.06.2018 г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 04 июня 2018 года между ООО «ТРАСТ Строй Инвест» (Заказчик) и ООО «ЕвроИнжГрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда №04-06/18.

В силу п. 1.2 Договора Ответчик возложил на себя обязательство по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте: Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Группа многоэтажных домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ГАО, пос. Сосенское, вблизи пос. Газопровод, с 1-го по 3-й этап строительства». 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 5 775 000 (Пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей. 

Согласно п. 3.2. Договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему (погонных метров проложенной трубы) на основании справок КС-2 и КС-3. 

В период действия договора заказчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 3 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно п. 1.4 Договора срок начала выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, срок выполнения работ до 01 июля 2018 года. 

В указанный период уведомлений о наличии обстоятельств препятствующих исполнению возложенных на себя обязательств либо очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

Как указывает истец, 07 августа 2018 года на адрес электронной почты Ответчика было направлено письмо с датой контрольной съемки назначенной на 09 августа 2018 года. Однако, в назначенное время представитель Ответчика не явился. Предложений о проведении контрольной съемки в другую дату и время Ответчик не заявлял. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени работы, предусмотренные Договором Ответчиком не выполнены, результат работ Истцу не предъявлен, какая-либо исполнительная документация, предусмотренная к передаче и подтверждающая выполнение работ (протоколы бурения, акты скрытых работ, акты приемки ГУП Мосгеотрестом) Истцу не переданы. 

В связи с существенным нарушением условий Договора Истец своим письмом исх. № 428 от 18.09.2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 3 400 000 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п.п. 2.2.5 и 2.2.6 договора, заказчик обязан производить приемку выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору подряда 04/06/18 от 04.06.2018г. ответчиком выполнены и заказным письмом № 12457523003189 направлены в адрес Истца Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 180 от 29.06.2018г (2 экз.), Акт о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 180 от 29.06.2018г (2 экз.), счет - фактура № 180 от 29.06.2018г (1 экз.), сопроводительное письмо № 18077/18 от 18.07.2018г, информационное письмо (1 экз.), что подтверждается описью от 18.07.2018г. (оригиналы обозревались судом первой инстанции в заседании).

При этом, за период с 06.06.2018г. по 17.08.2018г. ответчик понес расходы, связанные с исполнением работ по договору на сумму 3 411 784 руб., что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной  документацией.

Помимо вышеизложенного, у Ответчика имеются задолженности за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности по выполнению строительных работ на объекте: Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Группа многоэтажных домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, НАО, пос. Сосенское, вблизи пос. Газопровод, с 1-го по 3-й этап строительства. 

В частности, вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2019г. по делу № А40-306735/2018 по иску ООО «ДриллМад» к ООО «ЕвроИнжГрупп» установлено, что указанные в договоре и спецификациях ТМЦ (бентонит) поставлено ответчику, в спецификациях указан адрес строительного объекта 

<

...> что соответствует адресу спорного объекта.

При этом, само выполнение работ задерживалось изначально и по вине истца, так как согласно Договору: п. 2.2 Заказчик был обязан: - обеспечить Подрядчику фронт работы; осуществить вызов представителей всех владельцев коммуникаций, попадающих в зону производства работ и других заинтересованных организаций; доставить на объект качественную трубу ПНД диаметром 630, длина 552 м; произвести разбивку точек ГНБ, подготовку стартового и приемного котлована; согласовать с ГИБДД временное или частичное перекрытие дорожного движения на данном объекте с устройством ограждения и световых предупреждающих знаков в соответствии с утвержденной схемой ограничения движений; П. 2.3. Истец был обязан передать Подрядчику ордер с правом производства работ; утвержденный экземпляр РП (рабочий проект) со штампом «В производство»; согласованную и утвержденную разрешительную документацию на строительство; копии Исполнительных чертежей всех существующих подземных коммуникаций, указав глубину залегания в пределах интересующего пространства которые могут конфликтовать с планируемой коммуникацией для построения планируемой трассы. 

Также, авансовые платежи перечислялись истцом в нарушение указанного в Договоре графика.

При этом, изначально Истец требует всю сумму аванса как неотработанный, указывая, что работы до настоящего времени не выполнены (иск 2 стр. абз. 4).

Однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции 16.05.2019г. и возражениях на отзыв, истцом указано, что какие-то работы все же были Ответчиком выполнены, но не указано, какие именно работы выполнены, и в каком объеме. 

О выполнении работ Ответчиком свидетельствует также претензия Истца исх. № 428 от 18.09.2018г., в которой указано, что Заказчик мотивированно отказался от приемки предъявленных ответчиком работ по причине наличия недостатков, указанных в данном письме и в письме № 360.1 от 06.08.2018г.». 

Однако не указано, какие именно имеются недостатки. 

Кроме того, истцом к иску приложены три Договора с рабочими: ФИО5, и ФИО6, один договор с ООО «Спецстроймаш», на основании которых, истец утверждает, что работы выполнил своими силами, что не соответствует действительности. 

15 марта 2018г. у Истца заключен Договор с рабочим ФИО4. В договоре об актуальном объекте ничего не указано и фактически указанное лицо на актуальном объекте не работал (доказательств оплаты также не представлено). 

01 августа 2018г. с рабочими: ФИО5 (

<

...>) и ФИО6 (

<

...>) заключены договора (хотя в августе до 17 числа, именно ФИО5 и ФИО6 работали на актуальном строительном объекте, что отмечено и ответчиком). 

В представленном Истцом акте административно технической инспекции установлено: факт проведения земляных строительных работ по прокладке инженерных коммуникаций, по состоянию на 19.07.2018г. работы не завершены, т.е. на 19.07.2018г. работы проводились, но не были завершены. 

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2019г. указал, что результаты работ в Мосгеотрест сданы им самим, однако никаких подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено. 

В судебном заседания 16 мая 2019г. Истцом представлены суду документы в доказательство выполнения им спорных работ с ООО «Спецстроймаш».

При этом, ООО «Спецстроймаш» на спорный объект первоначально был заведен Ответчиком и являлся его контрагентом, о чем свидетельствует Акт выполненных работ ООО «Спецстроймаш» в пользу Ответчика, счет на оплату № 306 от 15.08.2018г. и платежное поручение об оплате оказанных им услуг № от 16. 08.2018г. на сумму 87 000 руб.

Истцом представлен рапорт о выполнении работ именно на спорном объекте (

<

...>) ООО «Спецстроймаш» согласно которому, работы начатые с Ответчиком 15 августа 2018г., выполнены с 16 по 23 августа 2018г. 

О выполнении работ Ответчиком на спорном объекте свидетельствует и представленный Истцом Протокол административно-технической инспекции, в котором указано на выполнение работ с бентонитом на актуальном строительном объекте 17 июля 2018г., а с ООО «Спецстроймаш» работы начаты Истцом с 16 августа 2018г. 

Иные документы (акты, счета и платежные поручения), представленные Истцом в доказательство выполнения им своими силами и с участием ООО «Спецстроймаш» работ на строительном объекте не соответствуют действительности и не имеют отношение к спорному объекту. Так как из содержания указанных документов не усматривается, что данные работы были выполнены в рамках спорного договора и по спорному объекту. 

В представленных актах, счетах, платежных поручениях, нет привязки к спорному объекту, суммы не соответствуют, количество не соответствует, отсутствует бухгалтерская проводка/связь между ними по номерам, датам и сроку выполнения работ. 

Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. от 01.10.2018г. № 11 (ответ на претензию Истца исх. № 428 от 18.09.2018г.), в котором указал, что работы были приостановлены вынужденно, ввиду злоупотребления правами Заказчика- Истца, при наличии каких либо реальных претензий к Ответчику. 

В соответствии со ст. 716 и 719 ГК РФ Подрядчик вправе начатую Работу приостановить при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять Работу. Кроме того, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в Договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по Договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены. 

В случае прекращения Договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или Договором, до приемки Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком (пункт 1 статьи 72 0ГК РФ), Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, а истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в виде неотработанного аванса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, Истец требует всю сумму аванса как неотработанный, указывая, что работы до настоящего времени не выполнены.

Однако в ходе судебного заседания 16.05.2019г. и в возражениях на отзыв, истец сам признал, что какие-то работы все же были Ответчиком выполнены, но не указал, какие именно работы выполнены, и в каком объеме. В то время как Ответчик доказал, что работы выполнил на 91-92 %.

О выполнении работ Ответчиком свидетельствует и претензия самого Истца исх. № 428 от 18.09.2018г., где указано, что заказчик мотивированно отказался от приемки предъявленных ответчиком работ по причине наличия недостатков, указанных в данном письме, и в письме № 360.1 от 06.08.2018г. При этом, не указал, какие именно имеются недостатки, условия устранения, сроки, т.е. Истец уклонился от оплаты оставшейся части договорной суммы и недобросовестно пытается взыскать суммы за выполненные работы, хотя ответчик имеет задолженность перед привлеченными контрагентами за выполнение этих же спорных работ.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. (резолютивная часть от 31.05.2019г.) по делу № А40-259919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи В.Я. Гончаров  

                                                                                                            Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.