ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27834/2017

г.Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу №А65-27834/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны 

<

...> публичное акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязанности исполненной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» (далее - ООО «Экспресс ФИО2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями № 2596 от 08.12.2016 на сумму 104 000 руб., № 2600 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 2651 от 14.12.2016 на сумму 110 000 руб., № 2653 от 14.12.2016 на сумму 229 000 руб. на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 493 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, признана исполненной обязанность ООО «Экспресс - ФИО2» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб., уплаченных платежным поручением № 2596 от 08.12.2016 в размере 50 000 руб., уплаченных платежным поручением № 2600 от 09.12.2016. С Управления ПФР в пользу ООО «Экспресс - ФИО2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс ФИО2» просит решение суда отменить в части не удовлетворения требования о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями № 2651 от 14.12.2016 на сумму 110 000 руб., № 2653 от 14.12.2016 на сумму 229 000 руб. на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 339 000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Экспресс-ФИО2» не знало о том, что ПАО «Татфондбанк» находится в неудовлетворительном финансовом состоянии и не исполняет свои обязанности по перечислению денежных средств по платежным поручениям. Денежные средства постоянно списывались с расчетных счетов, открытых в ПАО «Татфондбанк», в других банках отрытых счетов общество не имело.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления ПФР и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Проверив материалы дела только в обжалованной части, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить в обжалованной части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» с 08.12.2011. Заявителем 8, 9, 14 декабря 2016 года были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения № 2596 от 08.12.2016 на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб., № 2600 от 09.12.2016 в размере 50 000 руб., № 2651 от 14.12.2016 в размере 110 000 руб., № 2653 от 14.12.2016 в размере 229 000 руб. Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Управление ПФР и в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной. Управление ПФР не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленных суду отзывах Управление ПФР, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан указывают, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения.

На сайте газеты «Коммерсантъ» 07.12.2016 была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка.

Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017 ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию в ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, принимая 8, 9 и 14 декабря 2016 года решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данный довод Пенсионного фонда и ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из того, что департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 09 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка. Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 08 и 09 декабря 2016 года произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Расчетный счет № 

<

***> заявителем был открыт с 08.12.2011. В материалы дела представлена справка по расчетному счету заявителя № 

<

***>, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 08.12.2016 составлял 128 681 руб. 55 коп., по состоянию на 09.12.2016 747 руб. 44 коп.

Между тем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 909 от 08.12.2016, по которому заявитель внес наличные денежные средства в сумме 169 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в указанном банке.

Таким образом, по состоянию на 08 и 09 декабря 2016 года у заявителя на расчетном счете № 

<

***> имелось достаточно денежных средств для оплаты страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб. (платежное поручение № 2596 от 08.12.2016) и в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 2600 от 09.12.2016).

В качестве добросовестности заявителя суд первой инстанции учел и тот факт, что заявитель 08 декабря 2016 года внес на расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» наличные денежные средства в сумме 169 000 руб. Указанные денежные средства не поступали от контрагентов и третьих лиц на счет заявителя в безналичной форме. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявитель не мог знать о том, что 08 и 09 декабря 2016 года банк испытывает финансовые затруднения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах на дату совершения спорных платежей у заявителя был открыт единственный расчетный счет в ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, 08 и 09 декабря 2016 года перечислил денежные средства для оплаты страховой части трудовой пенсии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и наличие на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, то есть выполнение заявителем обязанности по уплате страховой части трудовой пенсии по спорным платежным поручениям.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие, что 08 и 09 декабря им производились и иные перечисления по счету, открытому в ПАО «Татфондбанк», а не только уплачивалась страховые взносы. Так, 08.12.2016 были перечислены денежные средства ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» по договору лизинга №303КМ-ТЭК/01/2014 от 17.11.2014 за декабрь 2016 года; ООО «Экспресс - ФИО2» выручка за проданные билеты согласно договора № 69 от 01.12.2015.

Таким образом, из представленных платежных документов следует, что открытый в ПАО «Татфондбанк» счет использовался заявителем не только для уплаты страховых взносов, но и для расчетов с контрагентами.

Первый спорный платеж был совершен заявителем 08 декабря 2016 года помещен на корреспондентский счет банком 09 декабря 2016 года. Доказательств того, что 09.12.2016, совершая платеж в сумме 50 000 руб., заявитель знал о неисполнении банком платежных поручений от 08.12.2016, материалы дела не содержат, Управлением ПФР таких доказательств не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Данное разъяснение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (08.12.2016 и 09.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога. 

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 года по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям № 2596 от 08.12.2016 и № 2600 от 09.12.2016.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности 08.12.2016 и 09.12.2016 Управлением ПФР не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения № 2596 от 08.12.2016 и № 2600 от 09.12.2016 не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не имелось сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб., уплаченных платежным поручением № 2596 от 08.12.2016 и в размере 50 000 руб., уплаченных платежным поручением № 2600 от 09.12.2016.

Вместе с тем относительно уплаты страховых взносов в ПФР по платежным поручениям № 2653 от 14.12.2016 на сумму 229 000 руб. и № 2651 от 14.12.2016 на сумму 110 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981 указал, что в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).

По мнению суда первой инстанции, уплачивая страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии 14 декабря 2016 года, заявитель, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о неисполненных ранее ПАО «Татфондбанк» платежных поручениях от 08 и 09 декабря 2016 года. У заявителя было достаточно времени (4 дня) для уточнения данной информации у ответчика или банка. В указанной ситуации так поступил бы на месте заявителя любой добросовестный налогоплательщик.

Полагая действия заявителя недобросовестными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, перечисляя 14.12.2016 сумму 229 000 руб. и 110 000 руб. по уплате страховой части трудовой пенсии, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо, и отказал в удовлетворении заявления в части признания обязанности исполненной по уплате страховой части трудовой пенсии по платежным поручениям от 14.12.2016 № 2653 на сумму 229 000 руб. и № 2651 на сумму 110 000 руб. 

Кроме того, в представленных суду отзывах Управление ПФР и налоговый орган указали, что согласно расчету РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года у заявителя имелась переплата по взносам в размере 7 916,20 руб. Согласно РСВ-1 ПФР за 2016 год, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года начислено 390 836,30 руб. (строка 114), переплата составила 261 182,27 руб. (строка 150). Срок уплаты взносов за указанные месяцы соответственно до 15 ноября, до 15 декабря 2016 года и до 15 января 2017 года.

Между тем заявителем за последние 3 месяца 2016 года оплачена сумма 643 000 руб. (строка 144), При том, что заявитель обязан оплатить взносы за декабрь 2016 года до 15 января 2017 года следует, что за октябрь и ноябрь 2016 года у заявителя имелась обязанность по оплате взносов в размере только 264 901,72 руб. (строки 111+112-120). У заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в сумме 493 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога (обязательного платежа).

Как правило, досрочная уплата налога (обязательного платежа) имеет место в период между истечением отчетного периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу №305-КГ17-6981.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель хотел выплатить работникам премию в размере 1 500 000 руб. и с них были уплачены страховые взносы, но в последующем премия выплачена не была.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения спорных платежей 14 декабря 2016 года у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховой части трудовой пенсии.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ООО «Экспресс-ФИО2» знало о неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» и действовало намеренно с целью минимизировать свои потери вследствие последующего отзыва у банка лицензии. Суд первой инстанции установил, что денежные средства банк в указанный период списывал с расчетных счетов заявителя, открытых в ПАО «Татфондбанк». При этом в других банках отрытых счетов общество не имело.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежных операций по счету общества. При этом представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов указывают на то, что банк не отражал факты непроведения банковских операций по платежам заявителя. Доказательств, подтверждающих сообщение банком заявителю об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и невозможностью в связи с этим проводить банковские операции, в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства в период с 08.12.2016 по 12.12.2016 списывались со счета ООО «Экспресс-ФИО2» и зачислялись другими организациям, о чём свидетельствуют акт сверки между ООО «Экспресс-ФИО2» и ООО ТЭК «Ак Барс Трансфер», а также выписка из лицевого счета ООО ТЭК «АБТ». При этом ПАО «Татфондбанк» продолжало принимать денежные средства через инкассацию, взимало плату за данные услуги. Так, 13.12.2016 на расчетный счет № 

<

***> поступила сумма в размере 244 000 руб. и на 14.12.2016 на расчетном счете № 

<

***> была сумма в размере 263 461,44 руб. Из этого следует, что у ООО «Экспресс-ФИО2» было достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов по платежному поручению № 2651 от 14.12.2016 в размере 110 000 руб.

Кроме того, на расчетный счет заявителя № 

<

***> через инкассацию на 12.12.2016 были зачислены денежные средства в размере 227 000 руб. по расходному ордеру № 913 от 09.12.2016, 253 000 руб. по расходному ордеру № 917 от 11.12.2016, 357 000 руб. по расходному ордеру № 915 от 10.12.2016, 10 000 руб. по расходному ордеру № 919 от 12.12.2016.

По состоянию на 14.12.2016 на расчетном счете № 

<

***> имелись денежные средства в размере 229 000 руб., что подтверждает их достаточность  для уплаты страховых взносов по платежному поручению № 2653 от 14.12.2016 в размере 229 000 руб.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. 

В данном случае спорные платежи были совершены заявителем до отзыва лицензии у банка. У общества на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов. При этом, исходя из презумпции добросовестности плательщика страховых взносов, Управление ПФР не доказало, что плательщик действовал недобросовестно, заранее зная о том, что денежные средства не поступят в бюджет ПФР. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о том, что ранее произведенные им платежи банком не были проведены. Из имеющихся в деле выписок из лицевых счетов заявителя данное обстоятельство не усматривается.

Действующее законодательство не запрещает уплату страховых взносов авансом, учитывая, что в данном случае общество могло определить размер подлежащих уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из предполагаемых выплат работникам. В соответствии с п.1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказана недобросовестность заявителя при осуществлении им платежей через ПАО «Татфондбанк» 14 декабря 2016 года, тогда как временная администрация в данном банке была введена Банком России только 15 декабря 2016 года.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 декабря 2017 года следует отменить в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 339 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 14.12.2016 №2651 на сумму 110 000 рублей, от 14.12.2016 №2653 на сумму 229 000 рублей. В указанной части заявление ООО «Экспресс ФИО2» удовлетворить. Признать исполненной обязанность ООО «Экспресс ФИО2» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 339 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 14.12.2016 №2651 на сумму 110 000 рублей, от 14.12.2016 №2653 на сумму 229 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление ПФР. В этой связи надлежит взыскать с Управление ПФР в пользу ООО «Экспресс ФИО2» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем следует возвратить ООО «Экспресс ФИО2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 января  2018 года № 4 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу №А65-27834/2017 отменить в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 339 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 14.12.2016 №2651 на сумму 110 000 рублей, от 14.12.2016 №2653 на сумму 229 000 рублей. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» удовлетворить. 

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 339 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 14.12.2016 №2651 на сумму 110 000 рублей, от 14.12.2016 №2653 на сумму 229 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 января  2018 года № 4 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина  

 

Н.А. Селиверстова