﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35894/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления,  отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашева Сергея Владимировича (ИНН 615412851919, ОГРНИП 307615402300061) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А53-35894/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ромашев С.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административнои? комиссии Администрации города Таганрога (далее – комиссия, ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) о признании незаконным постановления от 04.09.2019 № 1441 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовскои? области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде взыскания 8 тыс. рублеи? штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании?, установленных правилами благоустройства территории? поселении? и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселении? и городских округов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, постановление комиссии от 04.09.2019 № 1441 признано незаконным в части вида административного наказания, которое заменено на предупреждение. В удовлетворении остальнои? части требовании? отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) и наличием оснований для замены штрафа на предупреждение. 

            В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается размещение предпринимателем 29.07.2019 при осуществлении деятельности по адресу: Ростовская область, Таганрог, Москатова, 16, рекламнои? конструкции и средств наружной информации с текстом «Диагностика, ремонт АКПП и т.д.», «Автотрек», «Автотехцентр», «Автокондиционеры, заправка, обслуживание и т.д.», «Ремонт АКПП, DSG, компьютерная диагностика и т.д.» на фасаде здания без оформления правоустанавливающих документов, чем нарушена статья 26 Правил благоустрои?ства территории муниципального образования город Таганрог, утвержденных Решением Городскои? Думы 01.11.2017 № 403 (далее – Правила благоустройства).

Постановлением от 04.09.2019 № 1441 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде взыскания 8 тыс. рублеи? штрафа. 

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Суд счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании?, установленных правилами благоустройства территории? поселении? и городских округов (размещение рекламнои? конструкции средств наружной информации на фасаде здания без оформления правоустанавливающих документов).

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона России?скои? Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителеи?» (далее – Закон № 2300-1), статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в России?скои? Федерации», пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), часть 1 статьи 2, пункт 2 части 5 статьи 5, части 1, 3 статьи 26 Правил благоустрои?ства.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Суд учел пояснения представителя предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении от 20.08.2019 № 1326: предприниматель разработал проект размещения рекламных конструкций на принадлежащем ему на праве собственности здании. Дальнейшее согласование не осуществлялось, поскольку он полагал, что размещение информационных табличек, связанных с его предпринимательской деятельностью, не требует дополнительного согласования и не является рекламой (л. д. 23, 24).

Судебные инстанции учли, что в выписке из ЕГРИП  основным видом деятельности предпринимателя указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л. д. 23 – 26).

Предприниматель не отрицает, что является собственником недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Таганрог, Москатова, 16. Право собственности подтверждено имеющееся в материалах дела копией свидетельства от 11.03.2014 (л. д. 39).

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании?, установленных правилами благоустрои?ства территории? поселении? и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселении? и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 тыс. до 30 тыс. рублеи?. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустрои?ства территории? поселении? и городских округов.

Средство наружной информации – элемент благоустройства, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу Закона № 2300-1, а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Проектные решения размещения средств наружной информации подлежат согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству (КАиГ) в порядке, определенном администрациеи? города Таганрога (пункт 3 статьи 26 Правил благоустрои?ства). 

Как установлено судом, предпринимателю вменено нарушение требовании? статьи 26 Правил благоустрои?ства – размещение предпринимателем материалов информационного характера на фасаде здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Таганрог, Москатова, 16, без оформления правоустанавливающих документов. 

В соответствии со статьеи? 2 Правил благоустрои?ства средства наружнои? информации – вывески, устанавливаемые в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления здании? для доведения до сведения потребителеи? информации, указание которои? является обязательным в силу Закона № 2300-1; информационные доски, тумбы и другие объемные конструкции, средства навигации, содержащие сведения об объектах (месте нахождения, наименовании организации?), о временных ограничениях движения или прекращении движения транспортных средств, картографическую информацию, о маршрутах (схемах) движения и расписаниях городского пассажирского транспорта; знаки адресации (аншлаги) и другие носители наружнои? информации. 

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данныи? Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которои? является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывеску и указатели, не содержащие сведения рекламного характера. 

Наличие у размещенной предпринимателем информации признаков вывески суд не установил.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции на муниципальной территории и средств наружной информации на фасаде без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями (л. д. 31, 32), достоверность которых не опровергнута, объяснениями представителя предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении от 20.08.2019 № 1326.

Учитывая, что ранее предпринимателя к административнои? ответственности не привлекался, что признано судом смягчающим вину обстоятельством, альтернативныи? характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, отсутствие отягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств, суд первои? инстанции счел  целесообразным применение к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения (статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях). 

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А53-35894/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            Л.А. Черных