ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-9029/2022

город Воронеж

25» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,  

судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Воронежской области:  ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт РФ,  

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина»: ФИО4, представителя по доверенности № 84 от  14.10.2022, паспорт РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 г. по делу № А149029/2022, по исковому заявлению Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 631 683  руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и пени,   

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ  Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ», ответчик)  о взыскании 1 470 664 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка, являющегося собственностью  Российской Федерации № 183-з-2015 от 24.12.2015 за период с 01.07.2021 по  31.03.2022, 161 018 руб. 43 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (с  учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 г. по  делу № А14-9029/2022 исковое заявление ТУ Росимущества в Воронежской  области удовлетворено частично. С ПАО «ИЛ» в пользу ТУ Росимущества в  Воронежской области взыскано 503 122 руб. 17 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося  собственностью Российской Федерации, № 183-з-2015 от 24.12.2015 за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 81 000 руб. пени за период с 11.09.2021 по  31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  обжалуемое решение отменить в части снижения размера пени за период с  11.09.2021 по 31.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то,  что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2023  представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято с нарушением норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО «ИЛ» возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  

доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что требования истца вытекают из  договора аренды земельного участка № 183-з-2015 от 24.12.2015,  заключенного в отношении земельного участка из категории земель  населенных пунктов площадью 16 250 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0304032:2613.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не  позднее 10 числа последнего месяца квартала.  

Пунктом 3.5 установлено, что размер арендной платы изменяется  арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации в форме письменного уведомления арендатора.  

Уведомлением № 36-ГФ-05/10318 от 28.12.2021 ТУ Росимущества в  Воронежской области сообщило ПАО «ИЛ» об изменении годового размера  арендной платы по договору аренды земельного участка № 183-з-2015 от  24.12.2015, который с 01.01.2022 стал составлять 2 012 488 руб. 68 коп.  

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору  исполнены не были.  

Пунктом 5.2 согласована ответственность в виде неустойки в размере  0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки ее  внесения.  

Ответчик допустил нарушение срока внесения арендных платежей в  размере 1 470 664 руб. 81 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в связи с  чем истец начислил ответчику 161 018 руб. 43 коп. пени за период с  11.09.2021 по 31.03.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области, наряду с  взысканием основной задолженности по договору аренды земельного участка   № 183-з-2015 от 24.12.2015, взыскана неустойка.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не оспаривает состоявшееся  по делу решение в части взыскания 503 122 руб. 17 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося  собственностью Российской Федерации, № 183-з-2015 от 24.12.2015 за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены в отношении части решения,  которой с ПАО «ИЛ» в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области  взыскано 81 000 руб. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом  области незаконно и необоснованно применены положения статьи 333 ГК  

РФ, фактически ответчик был освобожден судом от обязанности  доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства,  представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод  апелляционный суд основывает на следующем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки.  Пени начисляются автоматически.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).  

В связи с нарушением согласованных сторонами условий по внесению  арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 161 018 руб. 43 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по  своевременному внесению арендной платы, вопреки согласованным  условиям договора, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств,  предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде штрафа.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о  возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на  возмещение убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  

целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в  случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления кредитором своим правом на  свободное определение размера неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил  из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом  могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, при этом,  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть  направлена на обогащение за счет должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, принимая во внимание сумму неустойки, сумму основного  долга, частично погашенного ответчиком в ходе рассмотрения дела  арбитражным судом области, принцип свободы договора и равенства сторон  

при его заключении, обстоятельства нарушения хозяйственных связей ввиду  изменившихся международных отношений, что объективно повлекло  ухудшение экономического положения ответчика, подлежащая взысканию  неустойка снижена арбитражным судом области до 81 000 руб. за период с  11.09.2021 по 31.03.2022.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на  необоснованное снижение арбитражным судом области неустойки.  

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера пени  мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен  последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением  принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих  сторон.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.  

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических  обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области правомерно  пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца  неустойки, определив его размер с учетом баланса интересов сторон.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.10.2022 г. по делу № А14-9029/2022 является законным и  обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для  взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 г. по  делу № А14-9029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1