ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2434/2025

15 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5443/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2434/2025 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приуральское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества.  

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Администрация Приуральского района.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 по доверенности от 12.02.2025.  

Суд установил: 

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приуральское» (далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) об обязании изъять из оперативного управления отделения объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 555,4 кв.м.,  

двухэтажное, кадастровый номер 89:09:110303:581; нежилое здание - гараж; общей площадью 246,7 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 89:09:110303:137; земельный участок, общей площадью 2 918 кв.м., кадастровый номер 89:09:110303:35 и принять его в казну Российской Федерации  

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.  

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы указано на отсутствие полномочий у ответчика по изъятию спорного имущества; изъятие имущества может быть осуществлено исключительно по поручению Росимущества.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда представитель управления поддержал доводы жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 555,4 кв.м., двухэтажное, кадастровый номер 89:09:110303:581; нежилое здание - гараж; общей площадью 246,7 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 89:09:110303:137; земельный участок, общей площадью 2 918 кв.м., кадастровый номер 89:09:110303:35.  

Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за отделом.  

Право оперативного управления на нежилые помещения зарегистрированы 23.07.2015 (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 23.07.2015 № 89-89/003-89/001/300/2015-7449/1); 20.12.2012 (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 20.12.2012 № 89-89-01/137/2012-101); 06.06.2014 (запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования от 06.06.2014 № 89-89-01/305/2014-939).  

В целях осуществления изъятия из оперативного управления ОМВД получило согласие ДТ МВД России на отказ от данных объектов недвижимого имущества (исх. от 28.12.2023 № 22/4-29452, от 28.12.2023 № 22/4-29430), а также для инициирования процедуры изъятия в адрес управления направлено соответствующее обращение (исх. от 18.01.2024 № 80/11-207).  

По причине того, что управлением не осуществлялись действия по изъятию указанных объектов, отделом неоднократно за исх. от 18.01.2024 № 80/11-207, исх. от 22.10.2024 № 80/11-5215, исх. от 24.02.2025 № 80/11-933 направлялись в адрес ответчика письма и обращения с соответствующими просьбами.  

В ответных письмах от 15.03.2024 за исх. № 72-07/3824 и от 12.03.2025 за исх. № 72-АС-07/3797 управление сообщило, что в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлен пакет документов для получения соответствующего поручения, вместе с тем объективных причин по невозможности изъятия спорного имущества из оперативного управления отдела в казну Российской Федерации не сообщило.  

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

По правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  

правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом поименованных норм права у истца имеется возможность отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.  

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.  

Поскольку спорное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управление.  

Установив наличие у отдела права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом (МВД России), принимая во внимание отсутствие  

доказательств, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца обладает управление, что следует из статьи 125 ГК РФ, пунктов 4 и 5.22 Положения № 432, соответственно довод подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2434/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи Т.А. Воронов  

Е.Б. Краецкая