Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3793/2015

г. Владивосток

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3138/2025 на определение от 26.05.2025 судьи Е.В. Дергилевой 

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2024, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 сроком действия 3 года, паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2025 сроком действия до 11.09.2025, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1», общество с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управления механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.05.2015 указанные заявления объединены в одно дело с присвоением ему номера А51-3793/2015, назначено рассмотрение обоснованности заявления.  

Определением суда от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2  

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 18.07.2024 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 27.06.2024, проведенного по инициативе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, апеллянт).  

Определением суда от 26.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 27.06.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование позиции указано, что решение собрания кредиторов от 27.06.2024 не нарушило права и интересы конкурсного управляющего должником; никто из кредиторов, принявших участие в собрании, не выразил своих возражений относительно полноты представленных документов, не заявил о недостаточности материалов для проведения голосования по вопросам повестки дня и не отказался от выражения своего мнения по существу поставленных вопросов; неуведомление одного из конкурсных кредиторов произошло вследствие ненадлежащего ведения конкурсным управляющим реестра кредиторов, а само голосование неизвещенного кредитора не могло повлиять на результаты принятых решений вследствие низкого процента предоставленных голосов; участие в собрании кредиторов является исключительной компетенцией конкурсного управляющего, в связи с чем его представитель не был допущен к участию в собрании.  

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2025.  

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором указано, что апеллянт ненадлежащим образом уведомила конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, поскольку не соблюдено требование о сроках извещения; часть рассмотренных на собрании вопросов нарушает компетенцию собрания кредиторов и является вмешательством в деятельность конкурсного управляющего; включение в повестку дня собрания вопроса об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего являлось необоснованным, свидетельствует о недобросовестном поведении апеллянта; вопросы в повестке дня собрания о введении иной процедуры банкротства поставлены незаконно; апеллянт неправомерно запретил представителю конкурсного управляющего знакомиться с документами и принимать участие в собрании; апеллянтом не осуществлено извещение всех конкурсных кредиторов должника. Данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 30.07.2025 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  

порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

По материалам дела с использованием сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2024 ИП ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

1. Принятие решения о прекращении конкурсного производства, введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий;  

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.  

На сайте ЕФРСБ 27.03.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13991193 о проведении внеочередного собрания кредиторов 12.04.2024 с повесткой дня, указанной конкурсным кредитором. Сообщением от 19.04.2024 № 14194927 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов о том, что собрание кредиторов должника неправомочно принимать решения по поставленному первому вопросу повестки дня в связи с тем, что ИП ФИО1 не представлены материалы для ознакомления. Конкурсным управляющим разъяснен присутствующим порядок введения процедуры внешнего управления. Указано, что второй и третий вопросы повестки дня не подлежат рассмотрению, поскольку не принято решение по предыдущему вопросу повестки дня внеочередного собрания.  

Требованием от 15.04.2024, полученным конкурсным управляющим 02.05.2024, кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня:  

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства;  

2. Об отстранении конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;  

3. О выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 члена Некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»;  

4. О принятии решения о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

5. О выборе в качестве кандидатуры внешнего управляющего ФИО5 члена Некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

В дальнейшем конкурсному управляющему от кредитора поступило требование от 15.05.2024 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке собрания, указанного в требовании от 15.04.2024, за исключением указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, и саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

Поскольку конкурсным управляющим собрание кредиторов по указанным выше вопросам повестки не проведено кредитором на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) инициировано проведение собрания кредиторов должника по указанным выше вопросам повестки. Так, в адрес конкурсного управляющего и кредиторов ИП ФИО1 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.06.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (помещение – комната переговоров на втором этаже нежилого 4-х этажного здания), со следующей повесткой дня:  

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства.  

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.  

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре – конкурсное производство.  

4. О введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.  

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре – внешнее управление.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.06.2024 участие в собрании приняли следующие конкурсные кредиторы: ИП ФИО1 в лице представителя ФИО6 (сумма требований в размере 195 628 285 руб. 41 коп., 26,25% голосов от числа требований, включенных в реестр и 34,94% голосов от числа присутствующих на собрании); общество с ограниченной ответственностью «БАЙОНИ» в лице представителя ФИО7 (сумма требований в размере 208 327 309 руб. 18 коп., 27,96% голосов от числа требований и 37,21% голосов от числа присутствующих на собрании); налоговый орган в лице представителя ФИО8 (сумма требований в размере 155 921 135 руб. 01 коп., 20,92% голосов от числа требований и 27,85% голосов от числа присутствующих на собрании).  

Таким образом, на собрании присутствовали кредиторы с общим размером голосующих требований в сумме 559 876 729 руб. 60 коп., что составило 75,14% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 27.06.2024 на собрании приняты следующие решения:  

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства.  

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.  

3. Кандидатурой конкурсного управляющего определить ФИО5 – члена Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на должность конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1».  

4. Обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО «САУМ № 1».  

5. Кандидатурой внешнего управляющего определить ФИО5 – члена Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на должность конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1».  

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 27.06.2024, конкурсный управляющий сослался на превышение пределов компетенции собрания кредиторов в виде непринятия к сведению отчетов конкурсного управляющего, на не обеспечение организатором собрания возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим закона, позволяющего его отстранить, на необоснованное включение в повестку дня вопроса о переходе к процедуре внешнего управления без учета позиции конкурсного управляющего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  

ИП ФИО1 владеет включенными в реестр требованиями к должнику в общем размере 195 628 285 руб. 41 коп., что составляет 26,25% голосов от общего числа требований к должнику, в связи с чем, кредитор вправе инициировать собрание кредиторов должника.  

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.  

В рассматриваемом случае собрание кредиторов 27.06.2024 проведено кредитором в связи с тем, что конкурсным управляющим по требованию кредитора не проведено собрание кредиторов должника с указанной выше повесткой собрания.  

Согласно положениям абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  

быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Исключительная компетенция кредиторов, определена законодателем в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к которой относятся, в том числе следующие вопросы:  

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Указанное соответствует пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).  

В данном случае на собрании кредиторов 27.06.2024 рассмотрены вопросы, не выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов. Так, решения о введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего прямо отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам. Исходя из пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, абзаца десятого пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», вопросы о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего также отнесены к компетенции собрания кредиторов должника. Вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего  

о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства, также не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. При этом само по себе включение в повестку дня данного вопроса не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку не налагает на последнего каких-либо обязанностей по совершению определенных действий, а избрание дальнейшей модели поведения - согласиться с выраженным кредиторами мнением, решением, имеющим рекомендательный характер, либо нет, принадлежит управляющему.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что вопросы, рассмотренные на собрании кредиторов должника 27.06.2024, являются правомерными, относятся к компетенции коллегиального органа, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, часть решений по названным вопросам имеет обязательный характер для арбитражного управляющего (вопросы попадающие под исключительную компетенцию собрания кредиторов), в то время как иные вопросы, в частности касающиеся неприянтия отчетов конкурсного управляющего, являются субъективным выражением мнения кредиторов, не могут влиять на действия конкурсного управляющего.  

Обозначенная повестка по всем спорным вопросам не противоречила нормам закона, не превышала пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем не может быть квалифицирована судом как направленная на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора.  

К аналогичным выводам в отношении указанных выше вопросов повестки собрания кредиторов должника пришли суды и при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИП ФИО1, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 09.01.2025 по настоящему делу № А51-3793/2015, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного коллегия отклоняет приведенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что часть рассмотренных на собрании вопросов нарушает компетенцию собрания кредиторов и является вмешательством в деятельность конкурсного управляющего; о том, что включение в повестку дня собрания вопроса об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестном поведении апеллянта; о том, что вопросы в повестке дня собрания о введении иной процедуры банкротства поставлены незаконно.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов должника 27.06.2024, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем у суда имеются основания для признания их недействительными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции требование конкурсного управляющего было поддержано конкурсным кредитором должника ФИО9, представившим отзыв на заявление, в котором указано, в числе прочего, на то, что ФИО9 не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 27.06.2024.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в  

собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

ИП ФИО1 в подтверждение уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов 27.06.2024 в материалы настоящего спора представлены копии кассовых чеков (т. 1 л.д. 63) от 13.06.2024.  

Из названных документов усматривается, что апеллянтом осуществлено извещение о проведении собрания 27.06.2024 общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее – ООО «Восток-Трейд») как конкурсного кредитора должника, требования которого в размере 7 685 539 руб. 02 коп основной задолженности и 784 764 руб. 71 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра определением суда от 05.10.2015.  

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу (далее – электронная карточка дела), 22.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Восток-Трейд» на ФИО9 в связи с заключенным между указанными лицами договора уступки прав требований от 07.10.2015 № 10-15.  

В электронной карточке дела 22.04.2024 опубликовано определением суда от 11.04.2024 об удовлетворении заявления ФИО9 и замене первоначального кредитора - ООО «Восток-Трейд» на его процессуального правопреемника – ФИО9 в размере требований 7 685 539 руб. 02 коп основной задолженности и 784 764 руб. 71 коп. пени.  

Таким образом, как на момент проведения собрания кредиторов должника 27.06.2024, так и на дату направления кредитором уведомлений об этом в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (13.06.2024), в открытом доступе уже имелась информация о том, что конкурсный кредитор должника ООО «Восток-Трейд» заменен на ФИО9  

Из материалов дела не усматривается уведомление ФИО9 о проведении собрания кредиторов 27.06.2024, в частности соответствующее уведомление по почте в адрес ФИО9 не направлялось, в каких-либо открытых источниках (например, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) сведения о проведении собрания кредиторов должника не размещались.  

Апеллянт, не оспаривая данное обстоятельство, сосался на то, что уведомить надлежащим образом ФИО9 не представлялось возможным вследствие несвоевременного обновления конкурсным управляющим сведений о кредиторах должника. Однако указанное не исключает необходимость соблюдения требований действующего законодательства (статьи 13 Закона о банкротстве) по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и не освобождает апеллянта как организатора собрания от исполнения такой обязанности.  

Позиция апеллянта об отсутствия у кредитора ФИО9 влияния на результаты решений собрания кредиторов в силу незначительности суммы его требований (1,14% голосов), признается коллегией противоречащей положениям банкротного законодательства, поскольку размер предоставленных ФИО9 голосов не лишает его права на надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов и участия в нем с правом голосования по вопросам повестки дня.  

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов. Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем  

участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными (пункт 10 Обзора 26.12.2018).  

При этом апелляционный суд учитывает активное участие ФИО9 в рассмотрении настоящего обособленного спора, что выражено в представлении письменных пояснений, по тексту которых ФИО9 выразил несогласие с позицией ИП ФИО1 и поддержал конкурсного управляющего (л.д.56), в участии его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления от 06.02.2025, от 11.03.2025, от 29.04.2025, от 14.05.2025, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания.  

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, чем нарушены положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

При изучении протокола собрания кредиторов должника от 27.06.2024 апелляционным судом установлено, что представитель ИП ФИО1 выступил на собрании с мнением относительно повестки голосования, и в подтверждение изложенного приложил дополнительные документы на 117 листах, представленные и приобщенные к протоколу.  

Между тем в уведомлении ИП ФИО1 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.06.2024, не отражена информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (место, дата, время ознакомления).  

Доводы апеллянта о том, что никто из кредиторов, принявших участие в собрании, не выразил своих возражений относительно полноты представленных документов, не заявил о недостаточности материалов для проведения голосования по вопросам повестки дня и не отказался от выражения своего мнения по существу поставленных вопросов, не могут быть признаны обоснованными. С данными материалами в силу их представления только на собрании могли ознакомиться только те, кредиторы, которые приняли участие в собрании 27.06.2024. Сведений о направлении/ознакомлении с приобщенными документами не принявших участие в собрании кредиторов в материалы дела не представлено, а установленный Законом о банкротстве порядок обеспечения возможности заблаговременного ознакомления с материалами собрания организатором собрания (апеллянтом) не был соблюден.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств обеспечения возможности заблаговременного ознакомления заинтересованных лиц с материалами собрания кредиторов, доказательств уведомления кредитора ФИО9 о собрании кредиторов, суд первой инстанции на основании статей 12, 13, 15, с учетом разъяснений пункта 10 Обзора от 26.12.2018, правомерно признал решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 27.06.2024, недействительными.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы конкурсного управляющего на нарушение его прав, вызванное отказом представителя ИП ФИО1 в реализации возможности представителя управляющего по доверенности присутствовать на собрании кредиторов, знакомиться с представленными на собрание материалами собрания, осуществлять аудио и видео фиксацию переговоров в ходе собрания кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что участие в собрании кредиторов является исключительной компетенцией самого конкурсного управляющего, а не его представителя, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству. В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий фактической организации и проведения спорного собрания не осуществлял, на собрании вправе был присутствовать его представитель, чьи полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

При этом коллегия полагает необходимым указать на наличие у апеллянта права организовать собрание кредиторов с постановкой на повестку дня указанных выше вопросов, с учетом соблюдения организатором собрания действующих норм банкротного законодательства.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2025 по делу  

 № А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи К.П. Засорин  

К.А. Сухецкая