АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42964/23

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО  НПФ «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Нефтемаш-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору займа № 06 от 13.04.2023 основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере                          199 726,03 руб.,  неустойки в размере 825 000 руб.

 

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.12.2023,

от ответчика – ФИО3 доверенность  от 19.01.2024 в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО  НПФ «ГКС» к ООО «Нефтемаш-Уфа» о взыскании по договору займа № 06 от 13.04.2023 основного долга в размере                5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере  199 726,03 руб.,  неустойки в размере 825 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом  ООО  НПФ «ГКС» (заимодавец) и ответчиком ООО «Нефтемаш-Уфа» (заемщик) был заключен  договор займа  № 06 от 13.04.2023, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства - сумма займа до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1). 

Назначение займа - пополнение оборотных средств (п. 1.2).

Указанная в пункте 1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок по «30» июня 2023 года включительно (п.1.3). 

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 6 % годовых, проценты начисляются в течение срока действия договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или части суммы займа). Возвращенная сумма займа состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных на дату погашения суммы займа (или части суммы займа) процентов за пользование суммой займа. 

13 апреля 2023 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были предоставлены истцом ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением                                        № 572 от 13.04.2023  на сумму  5 000 000 руб. 

Ответчик сумму займа и процентов не возвратил.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 855 от 10.11.2023.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок по «30» июня 2023 года включительно (п.1.3). 

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 6 % годовых, проценты начисляются в течение срока действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платёжным поручением № № 572 от 13.04.2023  на сумму  5 000 000 руб.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет истца суммы невозвращенного займа судом проверен и признан верным, ответчик расчет проверил и не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 000 руб.

Истец просит также взыскать по договору займа проценты за пользование займом за период с 14.04.2023 по 12.12.2023 в размере                       199 726,03 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик расчет процентов проверил и не оспаривает.

С учетом изложенного, сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик своевременно обязательства по возврату займа не исполнил, в связи просрочкой уплаты истец начислил пени за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере  825 000 руб.  

Арифметический расчет истца, в том числе период просрочки,  судом проверен и признан верным.

Факт просрочки уплаты  судом установлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае невозврата суммы займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 2.7).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по                                  статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возражал против снижения пени, указал,  что ставка пени чрезмерной не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор займа, правомерно рассчитывал на исполнение обязательств по возврату займа  в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты процентов.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требования истца о взыскании пени в размере 825 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки  условиям предоставления займов, действующим на рынке,  судом рассмотрен и отклоняется.

Истец, заключая договор займа, имея разумные ожидания, правомерно рассчитывал на возврат суммы займа в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Следовательно, при таких обстоятельствах, начисленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и является адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о его возможном банкротстве правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Из картотеки дел следует, что на дату вынесения решения в отношении ответчика  какая либо банкротная  процедура не введена.

Довод ответчика о том, что в рамках дела А07-4425/2024 рассматриваются его требования к истцу о возврате оборудование - судом рассмотрен и также отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 53 124 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО  НПФ «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтемаш-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО  НПФ «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 199 726,03 руб.,  неустойку в размере 825 000 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 53 124 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев