АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-21889/2024 

 

Дата принятия решения –  16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 03.10.2024 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО "Производственная механизированная колонна Альфа", г.Казань (ИНН 

<

***>), ООО "Ойлгазпоставка" (ИНН 

<

***>), об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ООО «РБ Лизинг»; о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РБ Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КОМАВТО» ИНН: 

<

***>, Вахитовского РОСП г.Казани, ФИО2 РОСП г.Казани,

без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось  в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО "Производственная механизированная колонна Альфа", г.Казань (ИНН 

<

***>), ООО "Ойлгазпоставка" (ИНН 

<

***>), об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ООО «РБ Лизинг»; о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РБ Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КОМАВТО» ИНН: 

<

***>, Вахитовского РОСП г.Казани, ФИО2 РОСП г.Казани.

Участники процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнительных производств №160550/24/16003-ИП, 208347/24/16006-ИП, возбужденных в Вахитовском РОСП г.Казани и Ново-Савиновское РОСП, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый.

Истец, указав, что является собственником указанного имущества, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием освободить данное имущество от ареста. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, которое не является имуществом должника. 

Суд признает состоятельными указанные доводы истца, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства был произведён в рамках вышеуказанных исполнительных производств, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСп г.Казани ФИО1 и ФИО2 РОСП ФИО3

Между тем, судом установлено, что 07.04.2023 г. между ООО «РБ Лизинг» и ООО «РМУ М-12» заключен договор лизинга № 16140 автомобиля FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый.(л.д.17-18).

Во исполнение договора лизинга между ООО «КОМАВТО» (Продавец), ООО «РБ Лизинг» (Покупатель), ООО «РМУ М-12» (Получатель) заключен договор купли – продажи № 16140 автомобиля FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый. Согласно п. 1.1 договора купли – продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель обязуется принять Транспортные средства (далее – «Товар») в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно п. 1.3 договора купли – продажи Продавец уведомлен Покупателем, что Товар приобретается для последующей передачи его во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 16140 от «07» апреля 2023 г. Согласно спецификации, предметом лизинга является автомобиль FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый.(л.д.19-23,45).

Согласно п. 4.5 условий договора купли – продажи товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем и Лизингополучателем, а обязанность Продавца передать Товар – исполненной, в момент подписания представителями Сторон товарной накладной или универсального передаточного документа и Акта приема – передачи без замечаний. Акт приема – передачи с момента подписания его Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора и Договора лизинга. 12.04.2023 г. сторонами договора подписан акт приема – передачи Товара по Договору купли – продажи № 16140 от 12.04.2023 г. с помощью системы электронного документа оборота. 

Таким образом с 12.04.2023 г. у ООО «РБ Лизинг» возникло право собственности на транспортное средство, а именно на автомобиль FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (довору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во C0 - Public 2 временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ – «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».  

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). 

На основании ст. 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Согласно п. 3 условий договора лизинга Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, на основании Заявки Лизингополучателя по согласованной с Лизингополучателем цене, на оговоренную ниже плату. Согласно п. 6.7 условий договора срок лизинга для целей настоящего договора составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

На момент ареста автомобиля ООО «РМУ М-12» принадлежали только права временного владения и пользования спорным имуществом, а именно автомобилем FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый, собственником транспортного средства являлся ООО «РБ Лизинг». 

Условиями договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга у Лизингополучателя возникает при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями. 

Таким образом, возникновение права собственности у Лизингополучателя обусловлено соблюдением соответствующих требований, предусмотренными Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. 

Судом установлено, что ООО «РМУ М-12» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате лизинговых платежей, вследствие чего у ООО «РМУ М-12» образовалась задолженность. 

В адрес ООО «РМУ М-12» направлена соответствующая претензия с указанием о расторжении договора лизинга, требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности и возврате предмета лизинга, а именно автомобиля FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый. (л.д.46-47).

Транспортное средство было изъято у ООО «РМУ М-12» и поставлено на стоянку, что подтверждается актом принятия на хранение транспортного средства от 13.10.2024 г. (л.д.8).

Таким образом, право собственности на спорное имущество как на момент наложения арестов, так и по состоянию на момент рассмотрения дела у ООО «РМУ М-12» не возникло. Собственником автомобиля FAW J6 Спецтехника и спец. обр, VIN: 

<

***>, цвет кузова белый является ООО «РБ Лизинг»

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованным  требование истца по иску об освобождении указанного имущества от ареста.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. 

В данном случае, в отсутствие виновных действий взыскателей, а также того, что указанные лица в данном случае не являются неправой стороной в споре (из существа отношений), понесенные истцом судебные расходы не подлежат отнесению на взыскателей, и подлежат отнесению в полном объеме только на ответчика должника по исполнительному производству. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль FAW J6 Спецтехника и спец.обр., VIN: 

<

***>, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ООО «РБ Лизинг».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РМУ М-12», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг», г. Москва 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В приостановлении исполнительных производств №160550/24/16003-ИП, №208347/24/16006-ИП отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Р. Насыров