АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-640/2022

г. Калуга

13» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Подольской О.А. 

судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ФИО2: лично, на основании паспорта;  

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов. от  

 29.07.2023 № 92АА1256118, диплом, паспорт); 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А84-640/2022,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» (далее - ООО «КПК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (в редакции уточнения от 05.02.2024) о взыскании с бывшего руководителя  

общества - ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере 2 502 570 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, с ФИО3 в пользу ООО «КПК» взысканы убытки в размере 2 502 570 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А84-640/2022, направить дело по обособленному спору на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций избирательно оценили представленные доказательства, а также допустили нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, считать принятое решение законным и обоснованным не представляется возможным.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Крымская производственная компания».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 ООО «КПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «КПК» ФИО2 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО3 в рамках дела о банкротстве, в обоснование требований сослался на то, что в период с 28.03.2019 по 09.04.2021 ответчиком  

совершались операции по снятию и перечислению денежных средств с расчетного счета должника на корпоративную карту ответчика и третьему лицу, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  

предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятных последствий. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Крымская производственная компания» с 16.11.2017 по 11.11.2020.  

Как указано в рассматриваемом заявлении, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выяснил, что должник понес убытки в результате действий ответчика, а именно: в период с 28.03.2019 по 06.11.2020 ответчиком совершались операции по снятию и перечислению денежных средств с расчетного счета должника на корпоративную карту ответчика.  

Кроме того, в период с 17.11.2020 по 09.04.2021 (в указанный период генеральным директором должника был ФИО5) ответчиком также совершались операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника.  

В период с 27.02.2020 по 29.10.2020 ответчиком совершались операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Фирма «ТЭС».  

Ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей обоснованность осуществленных перечислений на общую сумму 2 502 570 руб., конкурсный  

управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «КПК» ФИО3  

Так, в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что  

квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.  

В рассматриваемом случае, в материалы дела от ООО «Бизнес- Проводник», которое оказывало ООО «КПК» бухгалтерские услуги, поступили копии авансовых отчетов за 2019, 2020 годы, копии кассовых чеков.  

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что на полученные под отчет из кассы должника денежные средства были направлены на заправку арендованного транспортного средства, которое использовалось в служебных целях, а также на иные цели хозяйственной деятельности.  

Между тем, суд первой инстанции, определением от 18.09.2024 истребовал у ФИО3 оригиналы документов, подтверждающих расходование денежных средств.  

Ответчиком представлены документы по аренде транспортного средства, которые впоследствии исключены ФИО3 из числа доказательств.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».  

Работник организации, получивший денежные средства под отчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме  

 № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.  

Данная отчетность в материалы дела не представлена. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий ответчика, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.  

Довод ФИО3 о том, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «КПК» принимало участие в строительстве автодороги «Таврида» путем осуществления перевозки сыпучих материалов, в связи с чем, было необходимо нести расходы на обслуживание и содержание автотранспорта путем приобретения расходных материалов, организовывать место отдыха для рабочих в виде строительных вагончиков, а также мебели для организации спальных мест, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих заключение каких-либо договоров или контрактов на проведение работ, необходимость приобретения товарно-материальных ценностей, указанных в кассовых чеках, приложенных к авансовым отчетам для исполнения контрактов либо для собственных нужд организации, учет указанного имущества в бухгалтерских документах.  

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А84-640/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1