АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2357/2017

город Кемерово

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании нового рассмотрения спора дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай; публичное акционерное общество «Газпром Нефть», г. Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика, г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург

о взыскании убытков в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.04.2016, паспорт) – после перерыва в судебном заседании; от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.02.2016 № 67-2016/УК, паспорт); от третьих лиц: ФИО4 – представитель ОАО «Российские железные дороги»  (доверенность от 22.05.2018 № 3-Сиб-170/Д, паспорт) – до перерыва в судебном заседании, от иных третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово, Кемеровская область  (далее – ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании убытков в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               2 000 руб.

Постановлением от 19.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2357/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 15.03.2018 и от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдельвейс-Сервис», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – ПАО «Газпром Нефть»), г. Санкт-Петербург и ООО «Газпромнефть-Логистика», г. Москва.

Извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства нового рассмотрения спора надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Эдельвейс-Сервис», ПАО «Газпром Нефть», ООО «Газпромнефть-Логистика и ООО «Трансойл» своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ООО «Эдельвейс-Сервис», ПАО «Газпром Нефть», ООО «Газпромнефть-Логистика и ООО «Трансойл».

В обоснование заявленных требований ООО «Абсолют» ссылается на нарушение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, повлекшее возникновение убытков у истца.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по сверхнормативному использованию вагонов/цистерн при разгрузке поставленного товара. Полагает, что ответчиком не допущено нарушений условий договора поставки продукции № МТР-0142 от 06.12.2013, заключенного с истцом, поскольку данный договор не содержит обязательства ответчика производить возврат порожних цистерн в определенный срок. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Отмечает, что и в случае применения указанных норм к спорным правоотношениям, нарушений сроков, установленных названными статьями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не допущено, поскольку по вагону № 51107563 данный срок начинает исчисляться с даты подачи вагона на путь необщего пользования, а не с даты прибытия вагона на станцию назначения, как считает истец; по вагону № 51707099 ответчиком уведомление о завершении грузовой операции также было подано в установленные сроки, однако вагон не был принят ОАО «РЖД» по независящим от ответчика причинам.

Представитель ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства по делу по существу фактических обстоятельств спора пояснил, что вагон № 51707099, в отношении которого у сторон имеются разногласия в части даты подачи уведомления о завершении грузовой операции, был отправлен со ст. Тырган по накладной № ЭЗ724380. Заготовка по отправке № ЭЗ724380 создана 11.02.2014. 12.02.2014 была произведена печать вагонного листа. 13.02.2014 ответчиком был подано уведомление о завершении грузовой операции, однако в принятии вагона ОАО «РЖД» было отказано, о чем составлен акт общей формы № 71. Экземпляр данного акта имеется как в распоряжении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», так и ОАО «РЖД». 20.02.2014 представителем ООО «Трансойл» были внесены изменения в созданную накладную, произведено подписание накладной с использованием электронной подписи. 24.02.2014 после подачи повторного уведомления о завершении грузовой операции вагон № 51707099 был принят к перевозке. Вагон № 51107563 прибыл на ст. Латыши 11.02.2014, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭЗ500583, срок доставки груза истекал 14.02.2014. 13.02.2014 ОАО «РЖД» подало вагон на приемоотправочные пути, что подтверждается памяткой приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов. 14.02.2014 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подало уведомление о завершении грузовой операции, также 14.02.2014 была создана заготовка железнодорожной транспортной накладной, вагон был передан с приемоотправочных путей. 14.02.2014 ОАО «РЖД» приняло вагон к перевозке по накладной № ЭЗ721249, что подтверждается памяткой приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов, сведениями о накладной № ЭЗ721249.

Иные третьи лица своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновали, отзывы на иск, письменные пояснения по иску не представили.

Судом установлено, что отношения по поставке между ООО «Абсолют» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) урегулированы договором на поставку продукции от 06.12.2013 № МТР-0142 (далее - договор от 06.12.2013).

Общество произвело отгрузку товара в адрес грузополучателей ответчика на общую сумму 31 589 400 руб.

Товар истцом для целей поставки ответчику приобретался у ООО «Эдельвейс-Сервис» в рамках договора поставки от 05.08.2014 (далее - договор от 05.08.2014).

В свою очередь, ООО «Эдельвейс-Сервис» заключен рамочный договор с ПАО «Газпром Нефть» от 20.01.2014 № ГПН-14/27160/01137/Д (далее - договор от 20.01.2014).

ПАО «Газпром Нефть» предъявило претензии ООО «Эдельвейс-Сервис» по уплате штрафов.

Требования о предоставлении документов, опровергающих факты, изложенные в претензиях ПАО «Газпром Нефть» о просрочке отправки порожних вагонов, со стороны ООО «Эдельвейс-Сервис» не выполнены.

Неисполнение ООО «Эдельвейс-Сервис» требований об уплате штрафов послужило основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-856/2016 с ООО «Эдельвейс-Сервис» в пользу ПАО «Газпром Нефть» взыскано 580 000 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов, 14 600 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Эдельвейс-Сервис» предъявило ООО «Абсолют» претензию о взыскании неустойки (штрафа) в размере 66 000 руб.

По мнению истца, являясь конечным покупателем (фактическим получателем) продукции, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» несет ответственность за соблюдение сроков разгрузки-выгрузки цистерн.

Нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в цистернах и их отправки в порожнем состоянии на станцию приписки не должно превышать 2-х суток с даты прибытия цистерн с продукцией на станцию назначения.

Между тем, по мнению истца, ответчик несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

ООО «Абсолют» направило ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» претензию от 29.07.2016 № А-098-П о возмещении убытков за простой цистерн в размере 42 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по результатам нового рассмотрения спора считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

УЖТ РФ определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре от 06.12.2013 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождения ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, установленные УЖТ РФ.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статей 62, 99, 100 УЖТ РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Оценивая довод ответчика о том, что УЖТ РФ не установлены нормативные сроки для возврата вагонов, принадлежащих третьим лицам (не ОАО «РЖД»), суд отмечает, что данный довод противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11.

Судом установлено, что вагон/цистерна № 51107563 прибыл на ст. Латыши Западно-Сибирской железной дороги 11.02.2014 (железнодорожная накладная № ЭЗ500583). Уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза произведено перевозчиком 11.02.2014. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000376, памятке приемосдатчика № 784 и сведений о накладной № ЭЗ721249 вагон подан под разгрузку на путь необщего пользования 13.02.2014 в 01.20 час. Уведомление о завершении грузовой операции подано грузополучателем 14.02.2014 в 21.30 час.; заготовка транспортной железнодорожной накладной создана 14.02.2014, вагон передан с приемоотправочных путей и принят ОАО «РЖД» к перевозке по накладной № ЭЗ37211249 14.02.2014 в 21.31 час.

Вагон № 51707099 прибыл на ст. Тырган 11.02.2014 (железнодорожная накладная по отправке № ЭЗ500579). 11.02.2014 в 15.25 час. ОАО «РЖД» подало вагон на приемоотправочные пути (памятка приемосдатчика № 514, ведомость подачи-уборки вагонов № 000472). Слив нефтепродуктов из цистерны завершен 12.02.2014 в 20.50 час. (выписка из Книги регистрации поступивших на склад ГСМ филиала «Талдинский угольный разрез» нефтепродуктов). 13.02.2014 в 01.40 час. порожняя цистерна забрана с подъездных путей склада ГСМ для дальнейшей отправки на ст. Тырган. 13.02.2014 в 11.00 час. уведомлением № 318 ответчик сообщил ОАО «РЖД» о завершении выгрузки и готовности порожней цистерны к возврату. Согласно акту общей формы № 71, подписанному приемосдатчиками ОАО «РЖД» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», прием цистерны не был выполнен по причине отказа ОАО «РЖД» в приеме, что подтверждено представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания 07.08.2018 – 14.08.2018). 24.02.2014 в 17.30 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подало уведомление о завершении грузовой операции, также 24.02.2014 создана заготовка накладной, вагон передан на приемоотправочные пути. 24.02.2014 ОАО «РЖД» приняло вагон к перевозке по накладной № ЭЗ724380.

Таким образом, грузополучатель (ответчик) нарушил установленные названными выше статьями УЖТ РФ сроки отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде уплаты последним неустойки своему контрагенту по договору – ООО «Эдельвейс-Сервис» в размере штрафа, взысканного с данного общества решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-856/2016 за нарушение срока отправки порожних вагонов, включая вагоны № 51707099 и № 51107563.

При этом расчет убытков произведен истцом в размере штрафа, установленного договором от 20.01.2014 исходя из времени сверхнормативного срока простоя цистерны по вагону № 51707099 - 11 суток (с 14.02.2014 по 24.02.2014), по вагону № 51107563 –               1 сутки (с 14.02.2014 по 14.02.2014).

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на то, что срок, согласованный истцом в гражданско-правовых договорах со своими контрагентами, не может быть применен к спорным правоотношениям, суд отмечает, что истец, заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов/цистерн, установленных статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, а не сроков, определенных им в договоре со своими контрагентами. Указанные сроки (сроки, установленные соглашением истца с третьими лицами) использованы ООО «Абсолют» лишь в целях расчета суммы убытков, предъявленной ко взысканию с ответчика, поскольку данные убытки, как отмечалось судом выше, определены истцом как неустойка, подлежащая уплате контрагенту по договору в связи с действиями ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и в размере такой неустойки. Данные сроки не превышают сроки, установленных УЖТ РФ, в связи с чем исчисление убытков в заявленном ко взысканию размере не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Оценивая довод ответчика об отсутствии вины в действиях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по сверхнормативному использованию цистерн при разгрузке поставленного товара, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вина ответчика сама по себе не является юридически значимым обстоятельством применительно к основаниям взыскания с него компенсации соответствующей платы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

По вагону № 51107563 ответчик в обоснование своих доводов в указанной части ссылается на то, что данный вагон, прибывший на  ст. Латыши Западно-Сибирской железной дороги 11.02.2014, был передан на выставочный путь ответчика только 13.02.2014. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины кредитора в нарушении срока возврата порожних цистерн, поскольку, как следует из представленного ответчиком при рассмотрении настоящего спора договора             № 34-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования «Кедровский угольный разрез» - филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» при ст. Латыши Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенного ответчиком с ОАО «РЖД», уведомление о времени предстоящей сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком ст. Латыши не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче лично приемосдатчику владельца (пункт 8.1 договора), т.е. за 2 часа до передачи цистерны перевозчик должен уведомить ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Согласно железнодорожной накладной № ЭЗ500583 уведомление грузополучателя о прибытие груза состоялось 11.02.2014 в 05:48 час. Следовательно, в 07:48 час. цистерна должна была быть подана ОАО «РЖД» подана на пути необщего пользования ОАО «УК «КРУ» чего со стороны ОАО «РЖД» сделано не было.

ООО «Абсолют», при этом, свои обязательства по договору от 06.12.2013 № МТР-0142 в соответствии со спецификацией от 17.01.2014 № 1 по доставке продукции исполнило надлежащим образом.

Согласно пункту 3.4 названного договора при поставке товара железнодорожным транспортом обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент передачи товара покупателю. Факт передачи товара покупателю подтверждает ТОРГ-12 №02.11.02 от 11.02.2014. Дата передачи товара в соответствии с указанной товарной накладной – 11.02.2014.     Таким образом, обязательства по поставке продукции исполнены поставщиком 11.02.2014.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Абсолют» в передаче вагона № 51107563 на пути необщего пользования 13.02.2014, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Не установлено судом вины кредитора и в нарушении срока возврата порожнего вагона № 51707099, сверхнормативный оборот которого, как следует из представленных в суд материалов, произошел в связи с отказом ОАО «РЖД» в его приеме, не смотря на первоначально поданное ответчиком в пределах установленного срока  уведомление завершении выгрузки и готовности порожней цистерны к возврату.

При этом согласно пункту 10.2 договора № 48-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования «Краснобродский угольный разрез» - филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» при ст. Тырган Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенного ответчиком с ОАО «РЖД», уведомление о времени предстоящей передачи вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается приемосдатчиком владельца приемосдатчику ст. Тырган не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к передаче. Ответственность перевозчика перед грузополучателем за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования установлена частью 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Оценивая довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании статьи 15 ГК убытков, вызванных действиями ОАО «РЖД», суд учитывает, что, как отмечалось судом выше, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи отказ ОАО «РЖД» в приеме вагона по причине занятости путей, равно как и несвоевременная передача перевозчиком вагона на пути необщего пользования не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и несвоевременная передача вагона на пути необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны ОАО «РЖД», являющегося контрагентом ответчика по договорам № 34-Н и 48-Н, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» перед поставщиком, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявленные ООО «Абсолют» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 42 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере            2 000 руб.

             Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                       Мишина И.В.