АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3132/2025

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпоставка» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 (мотивированное решение составлено 10.06.2025) (судья Шмаков Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-3132/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпоставка» (624800, Свердловская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпоставка» (далее – общество) о взыскании 19 992 руб., составляющих стоимость товаров, поставленных по муниципальному контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 15.11.2023 № 68, 2 000 руб. убытков в размере стоимости услуг по проведению экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 (мотивированное решение составлено 10.06.2025), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, иск удовлетворен. С общества в пользу департамента взыскано 19 992 руб., составляющих стоимость товара, а также 2 000 руб. судебных издержек. Суд обязал общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу забрать 8 внешних оптических приводов «GembirdUSB-02» путем самовывоза товара, департамент – по требованию общества возвратить 8 внешних оптических приводов «Gembird-USB-02» путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что департамент в нарушение условий контракта и положений части 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не направил претензии через Единую информационную систему (далее – ЕИС) в сфере закупок, что лишает юридической силы претензии, направленные иными средствами связи. Общество отмечает, что товар в исправном состоянии в соответствии с контрактом истцом принят, недостатков, препятствующих его использованию, не выявлено, о чем составлено заключение проведения внутренней экспертизы от 07.12.2023 и с использованием функционала ЕИС подписан документ о приемке от 04.12.2023 № 51, а выводы судов об обратном не обоснованы. По мнению общества, утверждения департамента о фактах поставки ответчиком 11.03.2024 оптических приводов в количестве 8 штук и последующей замене 14.05.2024обществом шести из них на новые, не подтверждены надлежащими доказательствами. Помимо прочего общество обращает внимание на расхождения и неточности (например, в датах направления претензий и датах их составления), присутствующие в занимаемой департаментом позиции по делу и представленных в ее обоснование документах, что свидетельствует о введении истцом суда в заблуждение. С учетом того, что департамент не использовал должный способ коммуникации, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду неуведомления ответчика о выявленных неисправностях и отсутствия проведения гарантийного ремонта или факта замены товара по вине истца гарантийный срок не продлевался и закончился 07.12.2024, а внесудебная экспертиза проведена с нарушениями, без уведомления ответчика, в связи с чем результаты проведения таковой не могут быть положены в основу судебных актов.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 15.11.2023 № 68 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить оптические приводы (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту, по которой поставщик обязался передать оптические приводы в количестве 10 штук, соответствующие следующей характеристике: время доступа в режиме чтения DVD – 140 МЛС; время доступа в режиме чтения CD – 160 МЛС; максимальная скорость записи DVD -/+R DL – 6х; скорость записи DVD+RW – 8х; скорость записи DVD-RW – 6х; скорость записи DVD-/+R – 8х; скорость записи CD-R – 24х; скорость чтения DVD – 8х; скорость чтения CD – 24х; тип привода - внешний; интерфейс привода – USB 2.0; питание от USB – наличие; поддерживаемые форматы носителей – CD-ROM, CD-R, CD-RW, DVD- ROM, DVD+R, DVD-R, DVD+RW, DVD-RW, DVD+R DL, DVD-R DL, DVD-RAM.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 24 990 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой/погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке товара в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, но не позднее 29.12.2023 (пункт 2.6 контракта).

Согласно пунктам 4.1.2, 5.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным правом Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять

от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения (пункт 5.3 контракта).

Согласно условиям спецификации гарантийный срок товара составляет не менее 12 месяцев, но не менее срока, установленного производителем товара.

По утверждению истца, 29.11.2023 ответчиком осуществлена поставка 10 оптических приводов.

04.12.2023 составлен и подписан сторонами электронной подписью документ о приемке (счет-фактура) № 51.

Во исполнение контракта денежная сумма в размере 24 990 руб. перечислена заказчиком поставщику по платежному поручению от 11.12.2023 № 528.

15.01.2024 заказчик в претензии № Исх-ДАГ-09-01/236 сообщил исполнителю о поставке оптических приводов ненадлежащего качества.

Так, согласно содержанию претензии при эксплуатации 8 внешних оптических приводов «Gembird DVD-USB-02» обнаружены следующие неисправности и недостатки для всех устройств: отсутствуют заводские серийные номера; DVD-R запись не работает либо записывает через раз; DVD-R не читает либо читает через раз; DVD-ROM читает не все диски; CD-RW не форматирует либо форматирует через раз; CD-RW не читает либо читает через раз; CD-RW запись не работает, либо записывает через раз.

Эксплуатация внешних приводов проходила при подключении к разным компьютерам с операционной системой Windows 10 pro с разными типами дисков (чистые и записанные диски CD/DVD). Поставленный товар не соответствует требованиям качества согласно пунктам 4.1.2, 5.1, 5.4 контракта.

На основании пункта 4.1.4 контракта заказчик в означенной претензии потребовал от исполнителя отремонтировать и транспортировать за свой счет 8 внешних оптических приводов либо заменить оптические приводы в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии.

Далее, как указывает истец, 11.03.2024 в отсутствие сопроводительных документов общество осуществило поставку 8 внешних оптических приводов «Gembird DVD-USB-02», при этом у 6 из них обнаружены следующие неисправности и недостатки для всех устройств: отсутствуют заводские серийные номера; DVD-R запись не работает; DVD-R не читает; CD-RW не форматирует; CD-RW не читает; CD-RW запись не работает.

В этой связи 27.03.2024 поставщику направлена претензия № Исх-ДАГ-11-01/2991 о замене неисправных оптических приводов, 6 оптических приводов возвращены ответчику по накладной от 15.04.2024.

14.05.2024 заказчик в ответ на свою претензию (от 27.03.2024 № Исх-ДАГ-11-01/2991) получил от транспортной компании «Деловые линии» по накладной от 08.05.2024 № 24-00241349489 6 внешних оптических приводов и копию заключения от 27.04.2024, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1, о проведении диагностики оборудования и признании его работоспособным.

Между тем в последующем в ходе проведения внутренней экспертизы у 6 полученных внешних оптических приводов заказчиком обнаружены следующие неисправности и недостатки:

- оптический привод № 1: CD-R, CD-RW – не определяется диск;

- оптический привод № 2: CD-RW – не определяется диск, DVD-R – не удается завершить форматирование;

- оптический привод № 3: CD-R, CD-RW, DVD-R – не определяется диск;

- оптический привод № 4: CD-RW не удается завершить форматирование, DVD-R – не определяется диск;

- оптический привод № 5: CD-R – не удается завершить форматирование, CDRW – не удается отформатировать, DVD-R – не определяется диск;

- оптический привод № 6: CD-R – не удается завершить форматирование, CD-RW – не удается отформатировать, DVD-R – не определяется диск.

Экспертиза внешних приводов проходила при подключении к разным компьютерам с операционной системой Windows 10 pro с разными типами дисков (чистые и записанные диски CD/DVD), с разным типом интерфейса (USB 2.0, USB 3.0). Поставленный товар не соответствует требованиям качества согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта.

Также в соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик обратился в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Стрит-сервис» (далее – общество «Стрит-сервис») для проведения экспертизы.

Так, между департаментом (заказчик) и обществом «Стрит-сервис» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2024 № 56 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги под диагностике и выдаче технических заключений о пригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Приложение № 1 к договору содержит перечень технических материальных средств для диагностики и выдачи технических заключений, а именно 8 оптических приводов 2023 года выпуска.

В силу пункта 1.2 договора заключение о техническом состоянии техники должно содержать следующее: наименование техники и ее инвентарный номер; описание поломки (повреждения) техники; заключение о возможности и целесообразности ремонта, восстановления техники.

Цена договора составляет 2 000 руб., из расчета стоимости выдачи одного технического заключения 250 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

По результатам диагностики технического состояния 8 внешних оптических приводов выданы акты обследования, содержащие заключения о непригодности указанного оборудования для использования по целевому назначению в результате утраты потребительских свойств.

16.10.2024 заказчик направил исполнителю претензию № Исх-ДАГ-11-02-02/1921, в которой потребовал от исполнителя в срок не более 10 календарных дней с момента получения данной претензии осуществить необходимые действия по замене 6 приводов ненадлежащего качества либо возврату стоимости 6 приводов ненадлежащего качества в размере 14 994 руб. из расчета 6 х 2 499 руб. (стоимость за 1 шт. – 2 499 руб.).

Кроме того, 23.10.2024 департаментом обществу также направлена претензия от 22.10.2024 № Исх-ДАГ-11-12-01/2028 об осуществлении необходимых действий по замене еще 2 приводов ненадлежащего качества, которые получены 11.03.2024, либо возврату стоимости 2 приводов ненадлежащего качества в сумме 4 998 руб., исходя из расчета 2 х 2 499 руб.).

На претензии от 16.10.2024 № Исх-ДАГ-11-02-02/1921, 22.10.2024 № Исх-ДАГ-11-12-01/2028 поставщиком ответ направлен не был.

23.12.2024 департаментом от общества получен ответ на письмо, имеющее исходящий номер 09-01/236, в котором поставщиком сообщено об истечении 07.12.2024 гарантийного срока по контракту и прекращении обязательств по гарантийному обслуживанию, а также о непоступлении в адрес поставщика с использованием ЕИС претензий от заказчика о выявленных в процессе эксплуатации недостатках и дефектах поставленного товара, которые, по мнению исполнителя, должны были направляться исключительно посредством указанной системы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных заказчиком за товар ненадлежащего качества (8 внешних оптических приводов) денежных средств в сумме 19 992 руб., а также 2 000 руб. убытков, составляющих расходы заказчика на проведение экспертизы полученного товара.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 469, 471, 475, 476, 477, 513, 518, 520 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения обществом требований к качеству товара, руководствуясь, в том числе результатами проведенной внесудебной экспертизы, проведенной обществом «Стрит-сервис», на основании чего признал обоснованным иск о возврате уплаченной покупной цены в сумме 19 992 руб., обязав при этом департамент возвратить обществу поставленный товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Кроме того, суд удовлетворил требование департамента о взыскании с общества 2 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, однако, исходя из правовых позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773, счел такие расходы не убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, как обозначено департаментом в иске, а судебными издержками, понесенными истцом на досудебной стадии и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском (статья 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По общему правилу несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или предъявить требование о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовой категорией, его наличие подлежит установлению судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям по аналогии в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17, пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 20.10.2021, разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Реализуя предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания собственных утверждений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), департамент представил в материалы дела акты технического обследования 8 оптических приводов, составленные обществом «Стрит-сервис» по результатам проведения диагностики в отношении каждого из приводов на основании заключенного с истцом договора.

В означенных актах отражено, что в процессе диагностики установлено наличие неисправности оптических приводов, в отношении каждого привода указан конкретный имеющийся в нем дефект (например, в отношении внешнего оптического привода «Gembird DVD-USB-02» инвентарный № 1 отмечено, что устройство не определяет диски (не может распознать CD-R, CD-RW)). Также все акты содержат заключения, согласно которым оптические приводы не пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие утраты потребительских свойств, что является основанием для выведения устройств из эксплуатации.

В данном случае суды оценили в совокупности с иными представленными доказательствами акты обследования технического состояния и сочли выявленные департаментом в пределах гарантийного срока недостатки товара, препятствующие его использованию, существенными, образующими право покупателя на заявление требований по пункту 2 статьи 475 ГК РФ о возврате цены товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании как суммы, уплаченной за некачественный товар (19 992 руб.), так и расходов на оплату услуг по проведению диагностики поставленного по контракту товара в сумме 2 000 руб.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие правовых оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Ввиду установления предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий некачественной поставки судами правомерно разрешен вопрос о судьбе некачественного товара. На истца возложена обязанность возвратить ответчику полученный по договору товар по его требованию, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

Позиция общества, изложенная в кассационной жалобе, сводится к тому, что департаменту 29.11.2023 в количестве 10 штук поставлены качественные товары, которые проверены самим заказчиком в момент приемки и признаны исправными, соответствующими контракту. Исходя из доводов жалобы, общество, по сути, отрицает факт поставки истцу 11.03.2023 оптических приводов в количестве 8 штук и последующей замены 6 из них на новые, полученные департаментом 14.05.2023.

То есть, по мнению общества, им изначально, еще 29.11.2023, передано департаменту 10 оптических приводов надлежащего качества, и никакой иной поставки новых приводов в качестве замены уже ранее постановленных не состоялось, следовательно, все заявленные департаментом аргументы, указывающие на поставку ответчиком других приводов (помимо 10 единиц уже переданных в установленный контрактом срок) и на их некачественность, общество считает голословными, не подтвержденными надлежащими доказательства.

Однако суд округа не находит данную аргументацию убедительной и отклоняет доводы заявителя, руководствуясь следующим.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара. Доводы ответчика об обратном, напротив, не нашли достаточного подтверждения.

Тезис общества о том, что результаты проведенного внесудебного исследования не являются допустимым доказательством, судом округа отклоняется в связи с ошибочным пониманием ответчиком норм процессуального права.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (в настоящем случае – акты обследования, составленные по результатам проведении диагностики в отношении 8 оптических приводов), хотя и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается также актуальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на обществе как на поставщике, предоставившем гарантию на товар, лежало бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Применительно к этим положениям закона общество должно было занимать активную позицию по опровержению доводов департамента о поставке ответчиком некачественного товара, однако, фактически уклонилось от реализации своего бремени, не оспорило по существу выводы проведенной диагностики, в том числе не обратилось с заявлением

о фальсификации актов обследования в порядке статьи 161 АПК РФ, не представило собственных доказательств, опровергающих наличие брака, и, что наиболее показательно, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления истинных причин неисправности, поэтому в силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ на ответчика относятся негативные последствия процессуального бездействия в виде разрешения спора не в его пользу.

То обстоятельство, что стороны по делу не уведомлялись о проведении внесудебной экспертизы, вопреки аргументам ответчика, не имеет существенного значения, поскольку не влияют на достоверность проведенного обществом «Стрит-сервис» исследования. Иного ответчиком не доказано.

В кассационной жалобе общество также ссылается на неполучение от заказчика претензий о выявленных в процессе эксплуатации недостатках и дефектах поставленного товара, которые, по мнению поставщика, должны были направляться исключительно с использованием ЕИС. В этой связи общество с указанием на пункт 2 статьи 483 ГК РФ утверждает, что ввиду его неуведомления о выявленных неисправностях и отсутствия проведения гарантийного ремонта или факта замены товара по вине истца гарантийный срок не продлевался и закончился 07.12.2024.

Вместе с тем в соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если договором не предусмотрено иное. В рассматриваемой ситуации такой момент подтвержден документально – 29.11.2023 (дата передачи товара согласно документу о приемке от 04.12.2023 № 51).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

Согласно условиям спецификации гарантийный срок товара составляет не менее 12 месяцев, но не менее срока, установленного производителем товара.

Материалами дела подтверждает, что истец своевременно и неоднократно уведомлял продавца о недостатках в установленный договором письменной форме, направляя претензии: от 15.01.2024 № Исх-ДАГ-09-01/236, 27.03.2024 № Исх-ДАГ-11-01/2991, 22.05.2024 № Исх-ДАГ-11-01/5192, 16.10.2024 № Исх-ДАГ-11-02-02/1921, 22.10.2024 № Исх-ДАГ-11-12-01/2028.

Во всех обращениях истец указывал на существенные недостатки, препятствующие использованию товара, и требовал его замены. Частичная поставка ответчиком истцу оптических приводов 11.03.2024 и 14.05.2024 сама по себе не является безусловным доказательством восстановления потребительских свойств всего объема товара и окончательного устранения обстоятельств, препятствующих его использованию.

Следовательно, гарантийные обязательства в период с момента первого уведомления о недостатках и до их фактического устранения не считались действующими, а общий гарантийный срок подлежал продлению на указанный период.

Таким образом, гарантийный срок, который начал течь 29.11.2023, не может являться истекшим, поскольку товар не использовался по назначению по вине поставщика, о чем последний своевременно и надлежащим образом извещен, следовательно, все требования истца заявлены в период юридически значимого гарантийного срока.

Относительно претензий суд округа отмечает, что таковые направлялись на юридический адрес ответчика, зафиксированный в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сложившейся судебной практике (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») направление документов по официальному адресу признается надлежащим извещением контрагента, а бремя обеспечения достоверности адреса и получения корреспонденции лежит на самом юридическом лице.

Помимо почтовой связи, претензии также направлялись на электронный адрес ответчика, указанный в договоре в качестве контактного. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела снимками экрана исходящих сообщений, что дополнительно свидетельствует о предпринятых истцом добросовестных усилиях по информированию контрагента в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Также в период претензионной работы проводились переговоры по стационарной и мобильной телефонной связи. Электронная выписка из списка телефонных вызовов за период с 07.12.2023 по 31.12.2024 имеется в материалах дела.

Надлежит подчеркнуть, что условия контракта не содержат императивного требования об обязательном направлении претензий исключительно через ЕИС.

Таким образом, направление претензий избранными истцом способами (почтовый и электронный) без использования функционала ЕИС не лишает их юридической силы, поскольку по итогу они были доведены до сведения ответчика.

Следует отметить, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что юридически значимые сообщения по статье 165.1 ГК РФ в рамках информационного взаимодействия сторон государственного (муниципального) контракта могут передаваться с использованием любого средства связи и доставки. Размещение же соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являющихся в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 (мотивированное решение составлено 10.06.2025) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А46-3132/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.И. Забоев