АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8770/19 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело № А47-11059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-11059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 30.11.2021);

уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 27.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей определением суда от 23.04.2019). 

Определением от 23.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по совершению сделок купли-продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 г.в., SCANIA Т427УВ56 (рама) 2012 г.в., прицеп МАЗ 856100 рег.знак 

<

***> (рама), 2010 г.в., прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак 

<

***> (рама), 2011 г.в., прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак 

<

***> (рама), 2011 г.в. (далее – спорное имущество) и с требованием о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы разницы между ценой продажи имущества должника, проданного с торгов и рыночной ценой (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – общество  «РИКС»).

Определением суда от 24.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 (судья Шарыпов Р.М.) жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО1 по совершению сделок купли-продажи спорного имущества по заниженной стоимости признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 5 637 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Позднякова Е.А., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, подготовленный оценщиком ФИО8 и представленный в материалы дела, не был оценен судами, вместе с тем, названный документ позволяет установить техническое состояние транспортных средств, переданных бывшим директором должника.  Кассатор отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не осуществил повторное рассмотрение дела и исследование доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что заявленное требование о признании действий предыдущего конкурсного управляющего незаконными подменяет обращение с заявлением о признании сделок недействительными, в связи с чем к рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок исковой давности, который на момент обращения с рассматриваемым заявлением был пропущен. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что отсутствие указания в инвентаризационной описи на то, что спорное имущество представляет собой рамы само по себе не опровергает фактическое состояние транспортных средств, зафиксированное в отчете об оценке и фотографиях. Заявитель жалобы также указывает, что сведения о страховке и ДТП не могут служить достаточным доказательством комплектности транспортных средств, поскольку транспортные средства были поставлены на государственный учет за покупателем более чем через 6 месяцев, то есть срок, достаточный для восстановления имущества. Ответчик также отмечает, что у него отсутствовала заинтересованность в продаже имущества по заниженной стоимости.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) в своём отзыве по доводам ответчика возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего обществом ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенной конкурсным управляющим ФИО1 процедуры инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств, в том числе от 27.02.2018 № 2 (сообщение в ЕФРСБ от 28.02.2018 № 2493719), в которой отражено наличие у должника спорных транспортных средств. Указания на то, что транспортные средства представлены в виде рам (а не в комплектном виде) в инвентаризационной описи отсутствуют.

По поручению конкурсного управляющего ФИО1 ФИО8 проведена оценка имущества (отчет об оценке № 034-3/18 опубликован 28.06.2018 на сайте ЕФРСБ).

Протоколом общего собрания кредиторов от 21.06.2018 утверждено положение о реализации имущества должника, не обремененного залогом. 

Транспортные средства были приобретены с торгов, проведенных в форме публичного предложения, обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество «Камелия) за 346 000 руб.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего обществом «Регион» от 21.06.2019 спорное имущество балансовой стоимостью 10 894 067 руб. 80 коп. было реализовано за 346 000 руб., стоимость каждой единицы имущества не превышала 100 000 руб.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО4 установил обстоятельства, указывающие на то, что его предшественник (конкурсный управляющий ФИО1) в действительности реализовал не рамы от автомобилей SCANIA и прицепов МАЗ, а исправные транспортные средства гораздо большей стоимостью, тем самым причинил должнику и его кредиторам убытки. Указанные факты явились основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и о взыскании с него убытков.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, заявленные требования поддерживал вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО7 

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что между сторонами имеется спор относительно технического состояния и рыночной стоимости проинвентаризированного спорного имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно не обозревал спорные транспортные средства, фотографии рам от спорных транспортных средств ему были направлены бывшим руководителем должника; в последующем исключительно на основании фотоснимков и описания имущества, подготовленного ФИО1, оценщиком ФИО8 была определена рыночная стоимость имущества, подготовлен отчет об оценке транспортных средств. 

Относительно соответствия состоянию транспортных средств представленным фотоснимкам судами было принято во внимание указание кредиторов (уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «СК «Благоустроитель») на то, что при визуальном осмотре фотоснимков рам от спорных транспортных средств, имеющихся в отчете № 034-3/18, следует, что идентификационные номера спорных транспортных средств сфотографированы отдельно и с помощью программных средств фото данных номеров наложены на некие снимки рам от автомобилей, а также учтено, что ФИО1 подлинный электронный файл с указанными фотоснимками в материалы дела не представил.

Судами также учтены доводы кредитора о том, что стоимость транспортных средств, установленная оценщиком, составляла менее 5 % от балансовой стоимости имущества, что является сомнительным с учетом того, что спорная техника была выпущена в 2011, 2012 годах и не была подвергнута большому износу, то есть фактически рыночная стоимость данной техники значительно превышала 100 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих, что реализованные транспортные средства находились в исправном техническом состоянии, судами были приняты доказательства отсутствия в инвентаризационной описи указания на то, что спорные транспортные средства представляют собой автомобильные рамы, сведения об уплате транспортного налога в 2017-2018 годах за автомобили, о состоявшемся 03.03.2018 дорожно-транспортном происшествии (столкновении) с автомобилем Scania Р6Х400, в результате которого пострадал левый борт кузова, что является незначительным повреждением, которое не могло привести к полной разукомплектации вплоть до рамы, акты осмотра транспортных средств от 23.11.2018 и 27.11.2018 МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург), данные логистических отчетов за 2017 и 2018 годы, согласно которым проданные автомобили SCANIA находились в рабочем состоянии, осуществляли движение как в мае 2018 года (непосредственно до оценки и продажи) и в июле 2018 года (непосредственно после продажи).

Установив, что в момент заключения договоров купли-продажи между должником и обществом «Камелия» транспортные средства были застрахованы, срок страхования истекал 06.08.2018 и 29.12.2018, а также то, что перерегистрация транспортных средств была произведена только лишь 23.11.2018, в то время как договоры были заключены 04.07.2018 и оплата по ним произведена, суды также отметили, что арбитражный управляющий ФИО1 не привел пояснений относительно бездействия по обращению с заявлением в страховую компанию за перерасчетом и возвратом страховой премии и незамедлительного обращения в органы ГИБДД для снятия транспортных средств с учета в целях избежания увеличения суммы транспортного налога. 

Изучив представленные в материалы спора доказательства в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что под видом рам на самом деле были отчуждены из конкурсной массы по заниженным ценам целостные транспортные средства, находящиеся в рабочем состоянии.

Установив незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управляющего и причинением вреда, суды перешли к определению размера ответственности.

Для целей установления рыночной стоимости автомобилей на момент их отчуждения определением от 05.06.2020 удовлетворены ходатайства арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 о назначении судебной экспертизы.  Определением суда от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с проведенными экспертизами установлена рыночная стоимость транспортных средств, которая составила 5 983 000 руб.

Исходя из того, что размер убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО1, представляет разницу между суммой, поступившей в конкурсную массу от реализации транспортных средств (346 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества (5 983 000 руб.), суды определили размер гражданско-правовой ответственности ответчика в размере 5 637 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 суммы убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ответчика о том, что требование о признании действий по реализации спорного имущества и взыскании убытков заявлено по истечении срока исковой давности, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Так, срок исковой давности с требованием о взыскании убытков определяется статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется с учетом статьи 200 названного Кодекса. Поскольку обстоятельство, с которым заявители связывают причинение убытков (реализация имущества по заниженной цене), имело место 04.07.2018 (дата заключения договоров купли-продажи транспортных средств), на дату обращения с заявленными требованиями (29.01.2020) срок исковой давности не был пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированные тем, что заявленные требования прикрывают оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим от имени должника,  суд округа признает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании причиненных убытков является иным способом защиты права.

Пояснения кассатора, согласно которым значительный временной промежуток между заключением договоров купли-продажи транспортных средств и регистрацией автомобилей за новым покупателем был обусловлен восстановлением автомобилей, не могут быть признаны свидетельствующими о том, что транспортные средства были приняты от руководителя должника и реализованы обществу «Камелия» в виде рам, поскольку соответствующие доказательства, опровергающие доводы об обратном, в материалы спора не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-11059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова